MPEG-Encodervergleich

Jetzt funktionierts, beim Suchen habe ich unter XP nur 2 Ergebnisse, W2k findet alle 3 ini Files.

Nochmal recht herzlichen Dank für eure Unterstützung

Zitat

Original von WeiZen
... aber man wollte explizit die preiswerten Encoder für die Masse Testen.

Schade, daß dann der Main Concept nicht dazu gezählt wurde, da er ja in vielen NLEs standardmäßig dabei ist.

Hi,

ich habe da so meine Probleme mit dem Test:

1. es fehlen für eine abschließende Aussage wichtige Informationen, wie z.B. die Anzahl der "Abstimmer". Ohne detaillierte Angaben zum Befragungspaneel ist der Test WERTLOS!!

2. Gab es im Vorfeld eine genaue Festlegung der statistischen Auswahlmethode?

3. Was war der Endpunkt der Untersuchung?

4. Wie wurde das Signifikanzlevel festgelegt?

5. Wurde mit Konfidenzintervallen gearbeitet?

6. Ein- oder zweiseitiger Test?

7. Wieso wurde eine TMPGEnc-Version benutzt, die längst überholt ist? Die eingesetzte Version stammt vom 30. April 2002 (siehe http://www.pegasys-inc.com/en/download/tp_rireki.html)

8. Wieso wurde für den TMPGEnc nicht die Matrix von mb1 verwandt, obwohl sich die Beschreibung der Einstellungen auf mb1 bezieht?

Zitat

Siehe hierzu mb1´s Ausführungen. [Link einfügen]

Wissenschftlich ist dieser Test jedenfalls nicht zu halten.

Fazit: wenn man einen Encodertest durchführt, sollte man schon optimale Testbedingungen für alle getesteten Encoder schaffen und die Auswertungskriterein vorher in einem Studiendesign festlegen.

Da ich glücklicherweise im Besitz einer Kopie des "Achterbahn"-Files im DV-AVI-Format bin, werde ich den Test mit meinen optimierten Einstellungen für TMPGEnc mit diesem Clip fahren und dann Frame 725 mit dem abgebildeten Resultat vergleichen.

Auch den "Wasserclip" habe ich als Kopie des Originals.

Happy "day" vom Datenanalysierer
Tom

Hi,
jedenfalls waren die Tester offensichtlich hochqualifiziert, wie man am Kommentar von einem von ihnen sieht:

"I am not very good at this. All encoders seem about the same to me, so answers might be different if I did it again. To see differences, I usually test at low bit rates (1200 kbps), then the differences are very obvious."

Gruss
ph

Also ich war auch erstaunt, dass der TMPG-Encoder so schlecht abgeschnitten hat. In anderen Test war er immer in der Spitzengruppe, bemängelt wurde immer nur, dass er relativ langsam ist. Die Entwickler haben bestimmt die meiste Erfahrung von allen. Ich war mit diesem Encoder bisher immer zufrieden (MPEG1 und MPEG2) und werde ihn auch weiterhin benutzen.

Olaf

Video-Magazin testete im März 2004 vier Low-Budget-Encoder. Diesem Test ist mit hoher Sicherheit zu trauen bzgl. Objektivität, Reproduzierbarkeit und Aussagekraft. TMPGE schnitt in der damaligen Version hinsichtlich Bildqualität nur sehr mittelmäßig ab, bzgl. Tempo ist dieser Encoder eh indiskutabel. Seine grosse Verbreitung ist wohl in erster Linie darauf zurückzuführen, weil es sich dabei um Freeware handelt. Das wars dann aber auch.

Gruss

Zitat

Original von Max41
TMPGE schnitt in der damaligen Version hinsichtlich Bildqualität nur sehr mittelmäßig ab, bzgl. Tempo ist dieser Encoder eh indiskutabel. Seine grosse Verbreitung ist wohl in erster Linie darauf zurückzuführen, weil es sich dabei um Freeware handelt.

So richtig Freeware ist er ja nicht, nur 14 Tage lang. Dann kostet er 37 US-Dollar.

Olaf

hast recht, olaf. aber für ca. 30 euro mehr gibt es mit canopus procoder express einen soviel besseren encoder für mpeg2 als tmpg, dass sich diese investition ganz sicher lohnt. der procoder express steht in dem genannten test an dritter stelle direkt hinter dem cinemacraft encoder sp, der mercedes unter den encodern für 1930 dollar - und er lässt sich ausserdem in premiere pro als plug-in installieren. ich halte dies für ein kaum überbietbares preis-leistungsverhältnis.

gruss
max

Hi,

es war nicht so einfach, Frame 725 im Original-Clip zu identifizieren, da für den Test der Clip gekürzt wurde.

Anhand der Bildinformation und des Bitrate-Viewers habe ich dann aber doch noch den korrespondierenden Frame gefunden (hoffentlich).
Nur der Ausschnitt ist nicht 100% identisch.

Man sieht aber deutlich, dass unter Verwendung der mb1 Matrix und DC-Precision=10 mehr aus TMPGEnc herauszuholen ist.

Original aus dem Encodertest

Optimierte TMPGEnc Einstellung

Man sieht deutlich, dass die Farben nun denen des Procoders entsprechen, auch die Verblockungen sind deutlich geringer, besonders gut zu sehen am oberen linken Bildrand an der Schiene.

Ich will damit nur aufzeigen, dass so ein Test eben unter optimalen Bedingungen für alle Encoder gefahren werden muss.

Happy day vom
Tom

Könnte bitte mal jemand den link zur aktuell besten MB1-Matrix posten? In der Linkliste habe ich es nicht gefunden.

Danke.
Olaf

Hi,

schau Dir mal in diesem Unterforum "Von VCD bis DVD" meinen Tread "(x)SVCD's erstellen...." an.
Dort habe ich die benutzte Matrix gepostet. Das ist die von mb1.

Happy day vom
Tom

Hi,

nocheinige Anmerkungen zu diesem "Test":

Zitat

Somit sollte das erste Mal die Qualität eines Encoders objektiv beurteilt werden......... Bei unserem Test wurden die Beurteilungen von den Testpersonen absolut unabhängig voneinander getroffen auf den unterschiedlichsten Wiedergabegeräten.

Ich würde mal behaupten, dass es ein höchst subjektiver Test ist.
Objektiv kann ein Test nur sein, wenn die Testkriterien, hier also die Qualitätsbeurteilung, vorher genau definiert und jederzeit reproduzierbar sind.

Da die Beurteilung "auf unterschiedlichsten Wiedergabegeräten" erfolgt, ist der BIAS schon viel zu groß.

Zitat

Ziel des Testes ist es die größte mögliche Qualität heraus zu holen und nicht die Standarteinstellungen zu nutzen.

Das habe ich ja am Beispiel des TMPGEnc schon wiederlegt. Hier wurde eben nicht mit optimalen Einstellungen gearbeitet.

Auch bei der "Auswertung" komme ich ins Grübeln.
Wie kann ein Encoder, der bei 3 der 5 Testclips mit 4, 4 und 12% "bewertet" wurde, im Gesamtergebnis mit 0% abschneiden?
Wurde hier Adam Riese durch Eva Zwerg ersetzt?

Kopfschüttelnde Grüße vom
Tom