Dpi???

    HI und nen fetten sonnigen guten morgen...


    ich habe auch mal wieder eine frage.
    ich möchte im vv ein bild benutzen, in welches sogar reingezoomt werden soll.
    meine frage ist nun, ob, wenn ich um die hälfte reinzoomen will und das bild trotzdem noch orginalauflösung haben soll, ich das bild auch doppelt so gross anlegen soll also 1440 x1152...oder so????
    und viel viel wichtiger ist meine frage, welche auflösung (DPI) ein bild im Video haben muss / sollte??
    oder sind meine gedankenfragen komisch???


    so...denn euch mal noch nen schönen tag (ich muss leider arbeiten).....kalony

    Rock`n Roll Highschool und gelernt ist gelernt

    @ kalony


    dpi ist ein Verhältnisfaktor, der bei der Ausgabe auf Papier oder zur Darstellung am Monitor benutzt wird. Innerhalb eines Videoschnittprogramm hat er eigentlich keine Bedeutung. Wenn Du in Bilder hineinzoomen willst, ist es daher wichtig, die Pixelauflösung größer anzulegen. Beim Einfügen in Vegas gibt es für das AspectRatio mehrere Möglichkeiten, doppelt so groß kann also 1440x1152 (AspectRatio 1.0926) oder 1574x1152 (AspectRatio 1.0) heißen.


    hs

    Hallo kalony,


    ich würde das Bild so wie es ist in V4 Importieren und dann mit Pan/Crop den Bereich Zoomen den Du haben willst. Dabei sollte der Switch 'Maintain Aspect Ratio aus sein'.


    So kann man mit ein paar Keyframes sehr schön Bewegung in ein Standbild bekommen, Habe ich auch gerade mit einigen UW Bildern (4MPixel) gemacht.

    Das Schöne ist, in Vegas scheint es für die bearbeitbare Bildgröße keine Beschränkung zu geben. Nur das System (CPU und Ram) schiebt da irgendwann einen Riegel vor, weil's Arbeiten irgendwann zu zäh wird.


    Schaut Euch mal --> dieses Beispiel an.
    Da geht der Zoom bis zur Hälfte der PAL-Auflösung ohne Pixelerkennung. Insgesamt ist das, wenn ich mich nicht irre, ein 8- oder 10-fach Zoom. Bei diesen internen Vegas-Zooms hilft vor allem die Renderstufe "Best", da hier eine bikubische Interpolation verwendet wird. Renderzeiten verlängern sich dadurch, aber in Bezug auf Qualität lohnt es sich.

    Einmal editiert, zuletzt von Avalon ()

    Hallo Thread!


    Ihr redet immer von "Doppelt So Groß".


    Das ist falsch!


    Richtig wäre: vier mal so groß.


    Wir reden hier über eine Fläche, nicht über die Länge der Seiten!


    Schönen Tach noch

    Hallo Roland,


    das ist etwas, über was ich auch schonmal gegrübelt habe:
    Wann kann man bei Videos von einer doppelten Größe sprechen?
    Wenn man die Gesamtauflösung verdoppelt?
    Oder wenn man die Seitengrößen verdoppelt?


    Ersteres scheint mir im Prinzip richtiger.
    Zweiteres scheint mir aber bei der subjektiven Betrachtung richtiger, obwohl hier ja die Auflösung tatsächlich vervierfacht wird.


    Ist das genau definiert?

    @ kalony
    wenn du ein Bild 1:1 in ein Videoschnittprogramm einbinden willst, ist die Auflösung 72 dpi. Wenn du also ein Bild mit 144 dpi anlegst wird es dort doppelt (oder viermal? :besoffen: ) so gross.
    Ich denke zumindest, dass das auch in VV4 so sein müsste.
    Ansonsten ist die Frage ja schon beantwortet.

    @ AlexG


    wenn du ein Bild 1:1 in ein Videoschnittprogramm einbinden willst, ist die Auflösung 72 dpi


    Das ist nicht richtig.
    dpi steht für "dots per inch", also für "Punkte pro Zoll"


    Die Größe des Bildes ist aber bei Video einzig von der Größe des Fernseher abhängig!


    hs

    Hm!?


    Ich binde meine Grafiken über AfterEffects ein. Wenn ich dort ein Bild mit höher Auflösung als 72 dpi einbinde, wird es dort auch grösser dargestellt.
    Liegt also ausserhalb der 720x576.
    Wenn ich ein Bild aus AfterEffects und auch aus der Media100i exportiere liegt es immer in 72 dpi vor.


    Sind das Eigenheiten der jeweiligen Programme? Kann man das irgendwo voreinstellen? Oder habe ich da einen Denkfehler?


    Bin jetzt wirklich verwirrt.:frage:

    Hallo Marco, hallo Holger!


    Akzeptiert!


    Es ist an der Zeit, ein paar Worte loszuwerden:


    (hiermit spreche ich auch einen Teil eines Postings von Holger an)


    Ich finde es super prima, wie viel Mühe sich hier einige Leute geben, wie viel Zeit dabei "geopfert" wird und wenn die Postings in die Tiefe gehen (technisch/wissenschaftlich wie auch persönlich) werden sie dadurch besonders "angreifbar".


    Angreifbar dadurch, weil man sich ganz besonders genau ausdrücken muß und die Worte wohl bedacht setzen muß.


    Gerade Holger hat dieses letztens geäußert, auch in Bezug darauf, daß es einige Leser gibt, die nur darauf warten, seine Postings auseinander zu nehmen.


    Das liegt im Wesen der Dinge. Das ist leider so und da macht man nichts gegen.


    Das sollte einen nicht davon abhalten, sich den Dingen weiterhin so intensiv zu widmen und diese auch zu veröffentlichen.
    Nur Die, die nichts machen, machen nichts verkehrt.
    (Dummer Spruch, gerade das Nichtstun ist öfter mal nicht der richtige Weg)
    Nur so kann unser gemeinsames Interesse weiterführen. Das sind die treibenden Kräfte.
    Kritik (negative wie positive) darf und muß erlaubt sein.
    Nur ... auf den Ton kommt es an und auf die gegenseitige Rücksichtnahme und Achtung!
    (Jau, auch ich habe diesbezüglich so einige Leichen im Keller!)


    Vielleicht meinte Holger mich auch mit dieser Äußerung.
    Ich sehe es so, daß Kritik, ist sie denn konstruktiv, nur dazu beitragen kann, alles noch besser zu machen.
    Die letzte Diskussion, 16:9, ist auch so eine Sache.
    Einige haben sich darüber geäußert, ob wir nichts besseres zu tun hätten u.ä.
    Aber, .... daß kann es nicht sein. Videos werden auch oft mit akribischer Genauigkeit bearbeitet.
    Warum soll es nicht auch in Diskussionen so geschehen?
    Nur, um Konstruktivität sollte man sich bemühen.
    Klar, daß das nicht immer gelingt, die Absicht aber zählt.


    Wollen wir also uns gegenseitig achten.


    Jungs und Mädels, macht weiter so und bleibt standhaft, auch wenn Ihr mal "angemacht " werdet.


    In diesem Sinne, auf ein gedeihliches Miteinander und ein versöhnliches

    Roland, nur kurz noch zu Deinem vorletzten Posting.
    Ich bin da nicht anderer Meinung als Du, sondern ich frage mich wirklich, was hier die richtige Definition für doppelte Größe ist.
    Mir leuchtet beides ein, sowohl die doppelten Seitengrößen, was aber vierfache Gesamtauflösung bedeutet, oder eben die doppelte Gesamtauflösung.

    Hallo Marco, das hatte ich verstanden, daß Du da nicht anderer Ansicht bist.


    Es war mir aber ein Bedürfnich, den Text abzusetzen.


    Ihr reagiert verflucht schnell!
    Man könnt meinen, Ihr habt sonst nix zu tun ;)

    Avalon


    Die für mich sinnvollste Definition wäre: Ein Bild ist dann doppelt so groß, wenn die Fläche sich verdoppelt.
    Aus einem 720x576 großen Bild würde also ein ca. 1018x814 Bild werden. Leider entstehen bei der Umrechnung aufgrund der Wurzel Kommastellen, ich würde daher auf das exakt "doppelt" so groß verzichten und mich anhand gerader Seitenzahlen orientieren.


    @AlexG


    Was Du in AfterEffects für Auswirkungen einer dpi-Zahl hast, kann ich erstmal nicht nachhvolziehen. Vielleicht aber mal als Anregung: Auf dem MAC gibt man für die dpi-Zahl des Monitors gerne anstatt 96dpi an. Ist also das Bild größer, wenn du es auf einem MAC einfügst???
    Ich bin nach wie vor der Meinung, das dpi im Videobereich nichts verloren hat, zumindest meine Programme reagieren nur auf die Pixelzahl.


    Roland


    Vielen Dank für dein aufmunterndes Posting. Gerade weil wir schon des öfteren (in der Sache) gestritten haben, finde ich es schön. Das ich deine Meinung teile, sieht man daran, dass ich trotzdem auf weitere Fragen wie in diesem Thread antworte.

    @all:

    In der Mathematik habe ich mal gelernt:


    Wenn ich die Größe verdopple, vervierfacht sich die Fläche!


    Das aber unter Vorbehalt - ich suche noch entsprechende Quellen, die dieses belegen.


    Viele Grüße
    Peter

    Ich wünsche mir die Gelassenheit, Dinge hinzunehmen, die ich nicht ändern kann, den Mut, Dinge zu ändern, die ich ändern kann und die Weisheit, das eine vom andern zu unterscheiden.

    Roland
    Ich hab´s gerade noch mal nachgeprüft (auf einem MAC übrigens). Das mit den 72 dpi ist wohl tatsächlich Käse. Jegliche Auflösung wird 1:1 mit 720x576 dargestellt. Sowohl in AfterEffects als auch in der Media100.
    Komischerweise exportieren beide Programme Standbilder mit 72 dpi. Aber das ist wohl, nicht nur in Bezug auf die eigentliche Fragestellung, völlig egal.:rolleyes:

    Einmal editiert, zuletzt von AlexG ()

    Hi,


    doppelt so .... heißt 2x so ....


    eine Strecke ist doppelt so lang, wenn sie 2x so lang ist,
    eine Fläche ist doppelt so groß, wenn sie 2x so groß ist,
    ein 3D-Objekt hat doppelt so viel Volumen, wenn sich das Volumen verzweifacht


    daraus folgt:
    eine Quadrat mit 14,142135 cm Seitenlänge (= 200 qcm) ist doppelt so groß wie ein Quadrat mit 10 cm Seitenlänge (= 100 qcm).
    Ein Quadrat mit 20 cm Seitenlänge (= 400 qcm) wäre 4x so groß.


    Ein Würfel mit 12,5992 cm Kantenlänge (= 2000 Kubikzentimeter) hätte das doppelte Volumen eines Würfels mit 10 cm Kantenlänge (= 1000 Kubikzentimeter).
    Ein Würfel mit 20 cm Kantenlänge (= 8000 Kubikzentimeter) wäre 8x so groß.


    Aber das habt Ihr sicherlich alles gewusst.


    Gruß
    Tom

    @Tom:


    Klar, haben wir doch alle! :headbanger:


    Wäre nur noch zu klären wie wir "Größe" definieren? Wenn ein Baum doppelt so groß ist wie der andere, hat er doch das mehrfache Volumen weil wir beim Baum automatisch die Größe mit der Höhe gleichsetzen.


    Wenn wir gar von der "Größe" eines Menschen sprechen mag das unter Umständen überhaupt nichts mit physikalischen Maßen zu tun haben.


    Eine Möglichkeit wäre, auf die ungenaue Definition der "Größe" möglichst zu verzichten und fortan nur noch Strecken, Flächen oder Volumina miteinander in Beziehung zu setzen.


    Man könnte sagen: "Ein Bild mit doppelter Länge und doppelter Breite hat die vierfache Fläche"!


    Eine weitere Möglichkeit wäre, dem Begriff der "Größe" jeweils eine genauere Defintion an die Seite zu stellen.


    Man könnte sagen: "Ein Bild bei dem Länge und Breite doppelt so groß sind ist die Fläche vier mal so groß"!


    Vielleicht die Genauigkeit des Begriffes Größe einfach nicht groß genug?


    Ist es möglich jemandem klarzumachen, der bei McDonalds sitzt, neidisch auf den BigMäc seines Nachbarn schielt und sagt:
    "Mönsch, Dein Burger is ja fast doppelt so groß wie meiner!"
    daß es richtig heißen sollte:
    "Mensch, Dein Burger hat ja fast das sechsfache Volumen des meinigen!"


    fragt sich
    der Peter

    Ich wünsche mir die Gelassenheit, Dinge hinzunehmen, die ich nicht ändern kann, den Mut, Dinge zu ändern, die ich ändern kann und die Weisheit, das eine vom andern zu unterscheiden.

    ok, da ich die frage aufgeworfen habe, möchte ich klarstellen, das ich um die hälfte reinzoomen will, das heisst ich möchte dann ein viertel der gesamtfläche noch scharf sehen....also lege ich mein bild doppelt so gross an, um ein viertel zu sehen.....was ne logik...*lol*

    Rock`n Roll Highschool und gelernt ist gelernt

    Egal, ob hier die Mathematik und Logik neu erfunden werden wird oder nicht:
    Ein DV-Bild misst 720x576 Pixel. Egal ob ich die Abbildung (nicht Bild) um den Faktor 1 (ich weiss, 1 bedeutet hier Null Veränderung :) oder 100 oder was weiss ich aufzoome, es werden nach wie vor 720x576 Pixel abgebildet. Das ist ein fixer/absoluter Wert, sagt aber eben nix über die Grösse des Bildes.
    Die Grösse des Bildes ist abhängig von den Abmessungen der Pixel, heisst einfach gesagt, ob ich einen grösseren oder kleineren LCD-Monitor verwende (beim Fernseher gibt es keine Pixel nicht, höchstens eine Lochmaske...).


    Einzig die Erkenntnis, dass eine Verdoppelung von a und b die Fläche vervierfacht ist richtig (stammt von den alten Ägyptern).


    Und jetzt die Frage aller Fragen an kalony:
    Heisst das, dass ein Pixel einer Abbildung nach dem aufzoomen aufs Doppelte dann durch vier Pixel abgebildet wird? Oder muss ich vierfach aufzoomen?


    :bia:


    Mit einen vierfachen "Skål" von Tuborg
    RHO