Clustergröße

Ich glaube Wendo hat mir mal erzählt das die Standard vollkommen ausreicht. Das habe ich auch in div. Windowsforen lesen können.

Hallo Jörg,
ich denke, das spielt heutzutage keine so entscheidende Rolle mehr. Der Unterschied, den ich sehe, besteht eigentlich nur in der Häufigkeit einer notwendigen Defragmentierung.
Große Cluster verschwenden zwar Platz,was sich höchstens auf Platten mit vielen kleinen Dateien irgendwie bemerkbar machen könnte, kleine Cluster fördern eben die Fragmentierung der Daten und verringern damit die Leistung, was sich aber auch eher nur in Messungen bemerkbar machen wird.
Bei den großen Videodateien ist der verschwendete Platz (zumal auf den heutigen Riesenplatten) wohl doch eher zu vernachlässigen.
BTW:
Ich kann mich erinnern, vor Jahren mit den Schülern immer noch so ein Experiment gemacht zu haben, wie sich die Defragmentierung, bzw. deren Beseitigung auf das Arbeitstempo des Rechners auswirkt. Da kam sogar so ein wenig was dabei heraus. Das habe ich aber dann bald sein lassen, als die schnellen Rechner mit den neuen großen schnellen Platten kamen und die Unterschiede mit Bordmitteln nicht mehr messbar waren.
Viele Grüße und schönen Sonntag,
Hans

Die Clustergröße sollte immer auf den größten Wert gestellt werden.

Warum?

Bei den heutigen großen Festplatten ist es unerheblich, ob bei vielen kleinen Dateien etwas Plattenplatz jeweils am Ende dieser Dateien im Cluster nutzlos ist (sogenannter "Slack").
Wichtiger ist die Zugriffszeit auf fortlaufende Cluster, die Gesamtübertragungszeit und die Fragmentierung.

mfg

macro

Ich vermute mal, dass Du NTFS hast. Dann nutzt es dir nichts.

Bei FAT32 wäre es eine Überlegung wert, und nur dort kommt es auch zu gravierenden Fragmentierungen.
Bitte nicht bei Wiki nachlesen ( ich hab's gerade getan ). Dort wird Sektor und Clustergrösse in einen Topf geschmissen, was vollkommen falsch ist.

Bitte bedenke, dass, wenn die Clustergrösse anwächst, die Zahl möglicher Dateien, die man speichern kann, geringer wird. Es kann immer nur eine Datei in einen Cluster gespeichert werden. Hast Du z.B. 100 Byte Text, die Du speichern willst, sind 4k, resp. 16k Speicher weg, je nach Clustergrösse ( Fat32 ). Fällt für Videodateien nicht ins Gewicht, für alles andere aber schon.

E.Z.

Schaust Du bei Wikipedia unter "Sektor", dort steht es richtig.

Und:
Hast Du z.B. 100 Byte Text, die Du speichern willst, sind 4k, resp. 16k Speicher weg, je nach Clustergrösse ( Fat32 ).

Clustergröße minus Nutzdaten in diesen Cluster = Slack

Und:
die Zahl möglicher Dateien, die man speichern kann,

Zeig mir den jenigen (im Privatbereich oder semiprof. Bereich), der an die maximal mögliche Dateianzahl herangekommen ist.

Hallo, Roland.
Ich ziehe es vor, allegemeinverständlich zu posten.
Das ich auch anders kann, wird man mir wohl glauben.
Auch, das ich aus dem Alter 'rausbin, in dem ich noch den Elan hatte, jeden Stuss aus Wiki zu korrigieren.
E.Z.

Ich bin mir fast zu 100% sicher das Wendo das mir bestätigt hatte als ich damals zwei ext. Platten vorbereitet habe für Datensicherung.
Aber er wird sich bestimmt noch melden.
Aber auch alle anderen haben es ja bestätigt dann passt das schon.
Hört sich auf jedenfall vernünftig an und fällt bestimmt nicht auf wenn wirklich etwas Platz verschwendet werden sollte. Man bedenke das man die Platten sowieso nicht ganz voll schreiben sollte.

Zitat

Original von AndreasBloechl
Man bedenke das man die Platten sowieso nicht ganz voll schreiben sollte.

Wird die Plattte denn nicht durch die Anzahl der Cluster gefüllt, unabhängig davon, wie viel im einzelnen Cluster drin ist?

Heinz

Das wäre mir neu, ich meinte auch mit dieser Aussage das Problem mit dem Defragmentieren da sollte man immer 15% frei halten.

@ Heinz:

Richtig!

Es immer nur der letzte Cluster, der nicht unbedingt voll ist.
Ist nur mindestens ein Byte im Cluster gebraucht, ist der gesamte Cluster verbraucht bzw. belegt.

Aja jetzt komme ich auch mit. Danke für die HILFE Macro, super erklärt was gemeint worden ist.