Panasonic NV-GS 200 oder Sony TRV 60 welche ?

Zitat

Original von Anubis
Hallo Filmfreunde!
Ich würde mir gerne eine Cam zulegen bin aber noch etwas verunsichert welche. In erster Linie kommt es mir aufs "Filmen" in Hallen wo die Lichtverhältnisse ja schon mal etwas schlechter sind!

Welche der beiden ist die bessere Wahl?

Panasonic nutzt ja die 3CCD Technik mit einem Aufnahmechip von 3 * 1/6 Zoll. Und einer Chipauflösung von 3 * 800 000 Pixel

Sony hat eine 1CCD Technik Chipauflösung von 2100000 Pixel , Aufnahmechip ? ? ?

es wäre echt toll wenn einer von Euch mir da ein paar gute Tips geben könnte.
Danke
Anubis

Alles anzeigen

Hallo Anubis, ich bin ebenfalls auf der Suche mit ähnlichen Wünschen. In meiner "engsten Wahl" steht zurzeit die Sony DCR-PC330.

Vom 3CCD-Chip der Panasonic halte ich nicht sehr viel, denn 3x800.000 Pixel sind NICHT 2.400.000 sondern bleiben noch immer NUR 800.000 Pixel ... und das Brutto. Netto sind es noch um ein Eck weniger. Also vergiss diese 3CCD (bei Profikameras ist das selbstverständlich was anderes).

Hier mal drei Links, wo Du Dich recht gut über die Kameras informieren und auch Testmaterial laden kannst (allerdings nur in Englisch).

PANSONIC PV-GS200
http://www.dvspot.com/reviews/…_gs200-review/index.shtml

SONY DCR-TRV70
http://www.dvspot.com/reviews/sony/trv70-review/index.shtml

SONY DCR-PC330 (meine Hauptwahl)
http://www.dvspot.com/reviews/sony/pc330-review/index.shtml

CANON MVX10i (meine zweite Wahl - weil's billiger wäre)
http://www.dvspot.com/reviews/…00-review/index_pfv.shtml

Lasse hören, wie Du Dich entscheiden wirst ...

Zitat

Original von ikarus
Threads zu Themen laufen, die sich zumindest am Rande mit den saumäßigen Lowlight-'Fähigkeiten' moderner Camcorder befaßt haben. Wenn ihr schon keine explizite Kameraempfehlung von uns bekommen, resp. erwarten könnt, so lassen sich doch früheren Beiträgen wertvolle Hinweise auf zu berücksichtigende Gesichtspunkte bei der Auswahl eines neuen Camcorders entnehmen.

Hallo Ikarus
Genau von Euch Profis wollte ich was hören über mögliche "Qualitätsverluste" bei den neuesten Konsumercams. Denn ich habe auch irgendwie das Gefühl, je kleiner Optik und CCD-Chip sind, es nicht bedeutet, dass sie um so schärfer und hellere Filme liefern. Obschon auch bei den neueren CCD die Herstellungsqualität sicher von Jahr zu Jahr doch gestiegen sein wird.

Du hast ja eine Cam mit 3CCD - aber glücklicherweise noch mit optischen Stabilisator (die in den unteren Preisklassen kaum noch vorhanden sind) - der nichts (bzw. kaum was) von den Bruttopixeln weg nimmt.

Gerade las ich, dass die neuen Pansonic 3CCD 120 und 200 bei Lowlight fast völlig versagen und auch der digitale Bildstabi nichts sensationelles ist. Jedoch die Sony (zumindest die 330er) wird überall für ihre brauchbaren Lowlight Aufnahmen gelobt. Und bei ihren 3 Megapixeln Brutto bleibt ja auch Netto noch ordentlich was übrig - trotz Digistabilisator.

Mein Problem ist auch, dass ich kaum was filme, wenn ich nicht eine Kamera ständig bei mir habe. Seit es die digitalen Fotocams gibt mache ich ständig Aufnahmen, weil die Cam immer in meiner Herren-Handtasche dabei ist. Da müßte die Sony 330 anstatt meiner Canon Powershot 10s (ja ich habe noch die alte, gute, die besser ist als eine 3,2 Megapixel S20 bzw. noch fast gleichwertig einer S50) auch reinpassen.

Ich werde jedenfalls immer HEISSER auf die Sony DCR-PC330 - weiß aber noch nicht, wie ich meiner "Chefin" das doppelte des ursprünglich veranschlagten Budgets klarmache - aber das betrifft nur mich und soll Dich nicht "belasten" .

Hi,

egal, ob
>>Obschon auch bei den neueren CCD die Herstellungsqualität sicher von Jahr zu Jahr doch gestiegen sein wird.<<

Je kleiner die Fläche des Chips ist, umso kleiner wird jedes Pixel und damit sinkt auch die Fähigkeit, die Lichtphotonen aufzufangen.
Wenn dann auch noch die Pixelanzahl erhöht wird, kann man sich leicht ausdenken, was passiert.

Ein 1/6 Chip mit 1,2 Mega Pixeln ist also schlechter, als ein 1/6 Chip mit 540.000 Pixeln.

Und ein 1/6 Chip mit 540.000 Pixeln ist wieder schlechter, als ein 1/3 Chip mit der gleichen Pixelanzahl.

Gruß vom
Tom

Zitat

Original von cybertom
Je kleiner die Fläche des Chips ist, umso kleiner wird jedes Pixel und damit sinkt auch die Fähigkeit, die Lichtphotonen aufzufangen.
Wenn dann auch noch die Pixelanzahl erhöht wird, kann man sich leicht ausdenken, was passiert.

Hallo Tom!
So was ähnliches habe ich mir gedacht, nur war ich mir nicht sicher. Das heißt aber auch, dass die Kamerahersteller eigentlich "Betrüger" sind, wenn sie den Leuten nur so die 800.000er Pixel (netto aber nur mehr läppische 400.000) und das auf einem1/6-Zoll-Chip um die Ohren schlägt. Denn da sind doch die Werte meiner 7 Jahre alten analogen Canon Hi8 noch besser: 1/4 Zoll mit Netto 440.000 Pixel und super optischem Bildstabilisator! Und so groß wird der Verlust beim Überspielen von analog auf digital in den PC wohl auch nicht sein.

Daher gehe ich nicht mehr über 1/4 und annähernd 2 MB Pixel muß mir die neue bringen. Ausserdem brauche ich unbedingt eine kleine Cam, denn ich möchte sie ständig bei mir haben.

Mein Traum ist jetzt die Sony DCR-PC330. Die tanzt mir inzwischen ständig im Kopf herum

Leider erhalte ich Lieferzeitangaben von 2 bis 3 Wochen zum Beispiel bei http://www.digitrend.at/deepli…extern&PROD=8759&PFAD=115
... das ist mir zu undefiniert. Wenn ich was kaufe, dann aber ohne Vorbestellung, denn aus 2-3 Wochen können auch leicht 4-6 bei dem einen Händler werden und beim anderen hätte man das Teil inzwischen schon in Händen.

Hi,

>>Daher gehe ich nicht mehr über 1/4 und annähernd 2 MB Pixel muß mir die neue bringen. Ausserdem brauche ich unbedingt eine kleine Cam, denn ich möchte sie ständig bei mir haben.<<

Was willst Du denn mit 2 MB Pixel? Photographieren? Vergiss es!
Für ein anständiges Photo ist das zu wenig.

Und zum Filmen brauchst Du keine 2 MB.

Das mit "klein" solltest Du aber vorher mal in einem Geschäft ausprobieren.
Diese Mäusekinos kann man nämlich fast nicht mehr ruhig in der Hand halten. Und die Bedienung ist evtl. nur für kleine Kinder- oder Frauenhände noch als ergonomisch zu bezeichnen.

Also vorher selber mal Hand anlegen.

Rät
Tom

Zitat

Original von cybertom
Was willst Du denn mit 2 MB Pixel? Photographieren? Vergiss es!
Für ein anständiges Photo ist das zu wenig.

Und zum Filmen brauchst Du keine 2 MB.

Of those, it uses 3,050,000 pixels for stills, and 2,050,000 pixels for videos.

Ja aber ... so schlecht düfte die Sony mit ihren 3 Megapixel die Fotos doch nicht mehr rüber bringen (für die 10x15 Fotos müßte das doch reichen - und eventuell als "Diavortrag" am Fernseher) ... oder? Ich bin ja schon mit den 2,1 Megapixel meiner Canon S10 äußerst zufrieden.

Und für die Videos kann die Camerafunktion aus den 2 MBs genug für die Videoqualität "abzweigen". Der große Rest an Pixel ist wohl zur Bildstabilisierung und zum "Farben umrechnen" da. Mal von mir laienhaft gesagt.

Eins ist mir klar, wenn Ihr meine bisherigen Videos seht wird den meisten unter Euch zum Kotzen sein . Ich bemühe mich jetzt eh schon sehr, nicht jeden Ast und Regenwurm in Telestellung und freihändig zu filmen und wild mit der Kamra herumzufuchteln. Im Grunde ist(war) meine Ambition zum Filmen lediglich meine Lebensumgebung als Dokument festzuhalten (seit Super 8 Zeiten schon). Hin und wieder ist mir das auch ganz gut gelungen. Aber ich weiß, dass ich viel mehr machen würde, wenn die Kamera ständig bei mir ist. Eine große hätte ich ja meistens doch wieder nur im Kasten stehen.

Ein Beispiel nur: ich sitze gemütlich bei einem Kaffee rein zufällig in einem Großhandelsblumenladen und weil meine Minikamera in der Geldtasche mit dabei ist, kann ich den für mich beschauenden Eindruck schnell fetshalten. Und ich denke mir, jetzt wo es bereits so kleine Filmkameras gibt, könnte ich doch anstatt Fotos gleich einige wenige Minuten dieses schönen Augenblicks auf Video (und dann auf CD oder DVD) bannen. So a la Tagebuch auf Video. Packe ich jedoch eine große wuchtige Cam aus, ist die Aufmerksamkeit am Nebentisch sofort auf mein Tun gerichtet. Mit einer Minicam gehts vielleicht etwas "heimlicher" zu. Apropo heimlich - oft ist ja in Geschäften von Großhandelsketten das Filmen und Fotografieren verboten. Mit der Kamera in der "holen Hand" sieht das jedoch kaum jemand. Und ich kann Kaufgegenstände dann in Ruhe zu Hause noch mal am Bildschirm checken.

Das sind eigentlich meine Filmambititionen ... etwas Urlaub, etwas Familie, etwas "äktschn" (dabei gelingen mir lokale Laufveranstaltungen am Besten, weil ich selbst laufe).

Hi,

für 10x15 Photos reicht es natürlich.

Wäre aber nichts für mich. Meine Photoalben sind DIN A4 - Ordner, mit extra beim Drucker zugeschnittenen und gelochten 23 x 31 cm Karton.
Darauf kommen dann die 20 x 30 cm Photos.

Gruß vom
Tom

Zitat

Original von cybertom
Wäre aber nichts für mich. Meine Photoalben sind DIN A4 - Ordner, mit extra beim Drucker zugeschnittenen und gelochten 23 x 31 cm Karton.
Darauf kommen dann die 20 x 30 cm Photos.

Hm - das wäre wohl eine Überlegung wert ...

Ein paar schöne Bilder von einer Heidi Walsh mit einer Sony 707 gemacht - so was motiviert mich immer ...
http://www.heidiwalsh.net/gale…rddeutschland/framend.htm

Und hier etwas über die Autorin - vielleicht kennnst sie ohnehin schon:
http://www.heidiwalsh.net/info/frameinfo.htm

Hi,

die Sony 707 hat aber auch 5 Megapixel!

Ist ja wohl deutlich mehr, als Deine avisierten 2 Megapixel.

Gruß vom
Tom

Ist schon ein schönes Stück diese 707er ... angeblich soll die neue 828 schlechtere Bilder liefern als die 707 (habe ich irgendwo mal gelesen).

Doch DIE passt nicht in meine Tasche.

5 Megapixel gegen meine 2. Da stellt sich mir gleich eine Zusatzfrage: die von mir anvisierte Videocam Sony 333 hätte Foto 3 Megapixel. Sollten also eigentlich um 1.000 mehr sein als die von 2.100 meiner Canon Fotokamera. Oder kann man die Pixelangaben zwischen Foto und Videocam nicht so umrechnen?

Anregen lasse ich mich von der Heidi Walsh (und auch noch anderen) deswegen, weil die gute Frau, im Gegensatz zu mir, ein ausgesprochen gutes "Auge" zum Fotografieren hat (schaue ich da meine Fotos an, kommt mir oft selbst das grausen - mir fehlt einfach der nötige "Durchblick" ... na ja, zumindest meistens).

Hallo Nosti,

Grüsse nach Wien.

Das ist halt das Problem mit der Auswahl von Gerät und Ergebnis:

Auch ich kämpfe hin und wieder mit diesem Problem. Fast 30 Jahre lang hatte ich fast immer eine Minox 35 GL in der Tasche (neben seltener genutzer größerer automatischer Nikon mit Zoom und auch einer noch seltener genutzten Spiegelreflex), aber was vom Ergebnis vergleichbares digitales und bezahlbares habe ich noch nicht wirklich gefunden, was mir die Minox ersetzen könnte, da es immer Abstriche an der Bildqualität durch die winzigen Objektive, der Sensoren oder der Optik-Klappmechanismen gibt, die sich dann durch Bildfehler und Schatten an immer den gleichen Stellen auswirken.

Somit landete ich bei einer Minolta Dimage 7 Hi (wenn ich heute kaufen sollte, wäre es die A1 geworden, da jetzt kaum teurer, aber noch besser).

Eine Bekannte hat sich für die Kodak DX6490 entschieden, die sehr gute Bilder macht, mir aber wie viele andere kameras dieses Genres viel zu fipsig in der Hand sind und daher für mich schwer bedienbar sind.

Fast alle kleinen DigiCams haben aber noch ein weiteres gemeinsames Problem - gerade wenn diese viel herumgetragen werden. Im entscheidenden Moment ist die Batterie oder der Akku am Ende wegen der vielen strom vernichtenden Features und der zu kleinen Akkus.

Sicher kommt es bei Foto wie bei Film und Video auch auf das Auge und das mehr oder weniger glückliche Händchen an - aber eben auch auf die Menge des Materials und die Auswahl und der Ausschnitte bzw. dem Schnitt daraus.

Nicht umsonst werden ja bei Foto Shootings hunderte von Bildern gemacht, von denen aber kaum mehr als 10% das Licht der Öffentlichkeit erblicken, der Rest verschwindet gschamig in der Schublade oder gar in der Mülltonne.

Der Durchschnittsamateur macht hingegen eher diese Anzahl Bilder im Jahr und das meist auch nur im Urlaub oder anderen besonderen Gelegenheiten und hat dann eben davon vieleicht nur 5% wirklich gute Bilder.

Doch zurück zum Video

In der letzten Ausgabe von Computervideo (Heft 3/2004 Mai/Juni) sind Tests verschiedener Kameras drin:

Panasonic Drei-Chipper NV-GS200, AG-DVC30

und auch die Hochkant-Minis (wer's mag) kommen nicht zu kurz:

Canon MVX10i, JVC DX97, Sony DCR-PC107 und PC330 im Vergleich

mit zum Teil ernüchternden Ergebnissen auch bei den Fotofunktionen.

Vielleicht findest Du die Zeitschrift ja an einem Kiosk Deiner Wahl.

Zitat

Original von Videomartin
Grüsse nach Wien.
Doch zurück zum Video

In der letzten Ausgabe von Computervideo (Heft 3/2004 Mai/Juni) sind Tests verschiedener Kameras drin:

Panasonic Drei-Chipper NV-GS200, AG-DVC30

und auch die Hochkant-Minis (wer's mag) kommen nicht zu kurz:

Canon MVX10i, JVC DX97, Sony DCR-PC107 und PC330 im Vergleich

mit zum Teil ernüchternden Ergebnissen auch bei den Fotofunktionen.

Vielleicht findest Du die Zeitschrift ja an einem Kiosk Deiner Wahl.

Alles anzeigen

Oh - danke für den Tip, diese neue Computervideo kann ich sicher irgendwo hier auftreiben!

Hi,

@ Martin: >>Minox 35 GL<<

bei mir ist es eine 35 EL.

Wie hast Du das Batterieproblem gelöst. Die V 27 PX gibt es ja nicht mehr, aber die 35 GL/EL.

Hast Du da einen Tipp parat?

Quecksilberlose Grüße vom
Tom

Hallo,

auch ich möchte einmal kurz meinen Senf dazu geben:

Ich persönlich halte Fotofunktionen bei einer Videocamera für absolut überflüssig. Auch bin ich erschrocken von dem Trend, immer kleinere Camcorder zu bauen. Beides zusammen führt nämlich dazu, dass immer möglichst kleine Chips mit immer mehr Pixeln verbaut werden. Folge: Höheres Rauschen, was sich insbesondere im Lowlight-Bereich bemerkbar macht. Weiterhin kann ich elektronischen Bildstabilisatoren nicht viel abgewinnen. Ich hatte so etwas in meiner Hi-8-Camera und praktisch nicht gebraucht, weil die Bildqualität ganz merklich litt. Meine jetzige Camera hat einen optischen Bildstabilisator, mit dem ich zufrieden bin. Was mich heute allerdings reut ist, dass ich vor 2 Jahren nicht die MX-8 mit 3 Chips gekauft habe. Allerdings hätte ich da wahrscheinlich noch ein paar Wochen mehr mit meiner Frau verhandeln müssen, da doppelt so teuer. Auch habe ich mir schon einmal die ganz kleinen Camcorder angesehen (meine MX-2 ist ja nicht ganz so klein). Ich denke, die kleinen Camcorder lassen sich nicht unbedingt gut ruhig halten. Dazu kommt, dass ich mir zwischenzeitlich angewöhnt habe, praktisch nur mit Stativ zu filmen. Dort wo es mir zu unbequem ist, ein Dreibein mitzunehmen (schließlich muss ich auch die Bedürfnisse meiner Familie beachten) habe ich praktisch ausnahmslos ein Einbein-Stativ dabei. Dies stellt einen ganz guten Kompromiss dar. Von daher darf der nächste Camcorder ruhig etwas größer sein. Ich liebäugel da eher mit der Sony TRV 950 oder der VX 2000. Aber auch da muss ich noch einmal mit meiner Frau verhandeln.

Für Fotos würde ich immer eine seperate Digitalkamera kaufen. Wenns denn sein muss, gibt es dort ganz kleine Modelle.

Grüße
Thomas

Zitat

Original von thobie
... hätte ich da wahrscheinlich noch ein paar Wochen mehr mit meiner Frau verhandeln müssen, da doppelt so teuer.

... geht mit auch so, man will ja um des lieben Friedens Willen nich immer seinen Kopf durchsetzen.

Zitat

Original von thobie
... habe ich praktisch ausnahmslos ein Einbein-Stativ dabei. Dies stellt einen ganz guten Kompromiss dar. Von daher darf der nächste Camcorder ruhig etwas größer sein. Ich liebäugel da eher mit der Sony TRV 950 oder der VX 2000. Für Fotos würde ich immer eine seperate Digitalkamera kaufen. Wenns denn sein muss, gibt es dort ganz kleine Modelle.

Ich beginne in meiner Überlegung eine "eierlegendewollmilchsau"-Kamera zu erstehen bereits zu schwanken .

Die repektablen Meinungen im Forum hier lassen mich meine Entscheidung neu überdenken.

Tatsächlich könnte ich mir die alte Canaon S10 zum Beispiel gegen eine kleinere Ixus 500 tauschen und auf den "Fotoschmarren" bei Videocams keinen großen Wert mehr legen, sondern versuchen den Schwerpunkt bei der Videocam ausschließlich auf die Filmqualität zu legen (doch so klein wie nur irgend möglich wünsche ich sie mir dabei schon ... das bleibt Fakt bei mir!).

Sooo eilig habe ich es ja wieder auch nicht mit einer neuen, denn meine alte Hi8 Camera (mit opt. Bildstabi) liefert ja noch recht brauchbare Ergebnisse. Noch dazu wo es sich "nur" um eine alte Canon UC-X2 handelt - aber auch den "legendären" optischen Bildstabilistaor mit 20-fach Zoom haben dürfte, wie die XM-1. Habe dazu einen Beitrag gefunden, weil ich nach der Panasonic MX300 suchte:

Das Canon Fluorit-Objektiv mit seinem 20fach Zoom hat schon was Verlockendes. Vor allen Dingen unter Berücksichtigung des im gesamten Camcorder-Bereiches nahezu unerreichten optischen Bildstabilisators. Der soll bei der XM-1 legendär sein und noch unverwackelte Bilder in hohen Zoomeinstellungen gewährleisten. Da kommt die MX300 leider - trotz ebenfalls sehr gutem optischen Stabilisator - wohl nicht ganz mit (wobei man bei hohen Zoomstufen eh besser mit Stativ arbeitet).

Und keiner mag es hier im Forum glauben, aber ich kann mit meiner alten Canon bei 20-fach Tele tatsächlich - mit dem Rücken an eine Mauer gelehnt - freihändig unverwackelte Szenen liefern. Glaubt es mir ... Schade nur, dass meine Canon nur Anolog- und keine Digitalcam ist.

Hier der Originallink auf den Beitrag bei Slashcam.de:
http://www.slashcam.de/info/Pa…oder-Canon-XM-1-2865.html

Hallo Tom

Uups, das Batterieproblem ist bei mir noch gar nicht angekommen.

Vor enem Jahr habe ich noch eine bekommen und die ist auch noch drin.
Eine Bekannte hate sich für Ihre 35 EL schon einen Wolf gelaufen für eine neue Batterie, aber keine bekommen - was ich auf die "Unterversorgung" bei uns auf dem flachen Land schob.

Mist - so kriegt man funktionierende Produkte natürlich auch vom Markt

Hi Martin,

ja, ist ärgerlich.
Ich habe auch stundenlang das Web durchsucht und dabei nur gefunden, dass man sich aus drei Knopfzellen selber eine neue Batterie basteln soll.

Schade.

Gruß vom
Tom