Hallo Pro Jo,
wenn dem so sein sollte wie Du schreibst, dann ein „Sorry“ auch von mir. Der Verdacht lag halt sehr nahe. Allerdings ist es ja auch nichts Ehrabschneidendes mit einem Zeitschriftenredakteur verwechselt werden. Aber ein ganz klein wenig Unsicherheit bleibt doch bei mir zurück, genau wie bei Marcus. Nichts für ungut, jetzt möchte ich aber nicht weiter vom Thema ablenken.
Gruß Detlev
Hallo Marcus,
die Sache mit den Internet-Foren ist klar.
Kurz zur Videoaktiv:
Diese Zeitschrift hat sicherlich einen besseren Ruf, als z. B. nur das Video-Heft, das mehr den Anfänger anspricht. Die "Videoaktiv" mit der "einfachen Video" zu messen, wäre so, als vergleiche man die "Frankfurter Allgemeine" mit irgendeinem "Morgenpost-Blatt". Darum habe ich lieber die Videoaktiv genannt. Klar ist, dass das Journal nur die allernötigsten Informationen bietet. Deshalb bin ich aber nicht verzweifelt.
Interessant war der Beitrag von "elCutty", der den Link für das Slow-Motion-Movie wissen wollte, den es von dem HC 3 noch gar nicht auf der Homepage von Videoaktiv gibt. Solch ein Fehler darf eigentlich nicht passieren, sonst verliert man als so genanntes Fach- Magazin, an Glaubwürdigkeit. Das ist meine Meinung. Aber wir sind alle nur Menschen.
Der Verdacht bei zu vielen Erwähnungen einer Zeitschrift, der kommt zwangsweise auf, da gebe ich allen Diskussionsteilnehmern Recht. Das ginge mir vielleicht auch so.
Mit einem Bild habe ich gezögert, da ich nicht weiß, ob das überhaupt jemanden interessiert. Wenn Mitglieder ein Bild von mir sehen möchten, kein Problem. Diesen Wunsch hätte die Community schon lange äußern können. Das war kein Misstrauen gegenüber dem Forum. Ein Bild von mir, wird so bald wie möglich eingepflegt.
Nebenbei bemerkt: Marcus Du könntest Dein Bild hier im Forum, durch ein Ganzgesichtsfoto ersetzen.
Zum Schluss meiner Antwort, will ich hier keine Weisheitssprüche von Sigmund Freud zitieren.
Hallo Jenny, ob sich die echten Tester darüber freuen, bleibt für uns im Dunkeln. Meine häufige Nennung hat, so glaube ich, nur wenig Einfluss auf die Kaufentscheidung zu Gunsten des Magazins. Vor allem, nach dem Ausrutscher mit den nicht verfügbaren Slow-Motion-Szenen, der wahrscheinlich so manchen Neukäufer abschreckt. Jeder kann seine Meinung schreiben, um eventuelle Unklarheiten zu beseitigen. Da bin ich niemanden böse.
Hallo Detlev, Deinem Thread stimme ich zu.
Ich hoffe, ich konnte die Zweifel einigermaßen ausräumen.
Zum eigentlichen Thema:
Die horizontale Auflösung der HVX 200, müsste im DVCPROHD-Betrieb die vollen 1920 Pixel zeigen und die Speicherkarten sind noch zu teuer. Die 4:2:2-Farbabtastung ist interessant. Mit Sicherheit ist der Speicherchip, das Medium der Zukunft. Thomas hat Recht, wenn er wartet.
Viele Grüße
Joachim
Moin,
ZitatOriginal von Pro Jo
Nebenbei bemerkt: Marcus Du könntest Dein Bild hier im Forum, durch ein Ganzgesichtsfoto ersetzen.
Prust,... der war gut 
Das Bild ist doch super getroffen und zeigt weitaus mehr als bei manch anderem. Was stört Dich daran, bzw. was sagt es Deiner, bzw. Freud's Meinung nach über mich aus? Warum sollte ich es Deiner Meinung nach ersetzen?
Immerhin gibt's von mir ein Bild. Und drum bitten musste mich auch keiner 
Wenn Dir danach ist, mich ganz und im Profil zu sehen so ist die Gelegenheit gerade seehr günstig, schau einfach über den Gartenzaun des SFK
BTW ist das ein sehr persönliches Bild von mir..... Ein Passbild ("Ganzgesicht ) würde nicht annähernd so viel von mir, meiner Leidenschaft und meiner Person zeigen wie dieses Foto.
Zitat
Zum Schluss meiner Antwort, will ich hier keine Weisheitssprüche von Sigmund Freud zitieren.
Obwohl genau die mich ja jetzt, trotz OT interessieren würden
Aber werf vorher einen Blick in mein Profil
Wir können das ja er PN noch ein wenig ausweiten, hier driftet das zu weit vom Thema ab.
EDIT:
Was Dein Bild angeht: Darum gings gar nicht.
Ein Bild holt niemanden aus der Anonymität. Die meisten hier kennen sich schon recht lange. Bilder sind dabei sowas von zweitranging...
So, Thema hier beendet. Wenn, dann weiter per PN!
Viele Grüße
Marcus
Hallo, ich möchte erwähnen, dass unser Verein über 12 Videofachzeitschriften im Abo hat. (die meisten kostenlos) Wer die Übersicht haben will, liest einige, u.a. auch die PP, Professional Production neben der Zeitschrift Kameramann und VideoAktiv.
Die Artikel in der PP sind häufig kritischer, als in anderen Zeitschriften, dort wird auch von Halbwert-HD (720P) gesprochen. Auch die Mogelpackung HDReady wird dort stark kritisiert. Die Personen, die sich Plasmas und LCD s mit 720 gekauft haben, weil HDReady draufstand, werden nicht lange mit ihren Geräten glücklich sein, wenn sie die RealHD-Sendungen mit 1080 nicht in voller Qualität sehen können. Von vielen wird der Ausdruck RealHD für die Auflösung von 1440/1080 - 960x1080 verwendet. 720P ist TOT !
Man kann über viele Aspekte diskutieren, aber bei der Auflösung zählen grundsätzlich Fakten. (der Test unter dv.com zeigt einige davon) Diese Fakten sind ganz klar:
Man kann aus ca. 960 x 540 Pixeln einfach keine Auflösung erzeugen, wie die, die von einem Chip mit 1440 x 1080 (wie bei der XLH1) erzeugt wird. Oder kann man unscharfe Bilder auf scharfe hochrechnen? Was unscharf ist kann nicht schärfer werden....
Dass eine 4:2:2 Verarbeitung bessere Farbergebnisse bringt, ist ohne Zweifel. Aber
der Schärfeeindruck eines Bildes ist Hauptfaktor für den Bildeindruck.
In absehbarer Zeit ist 720P vom Markt verschwunden. Die HD-Sender senden alle mit 1080, und bevorzugen auch Aufnahmen mit 1080.
Für uns im Verein ist ganz klar 1080 angesagt, weils einfach sichtbar schärfere Bilder gibt.
Grüße George, XL-H1 und HVR-Z1 - Besitzer 
