Digital Optics Weitwinkel f. Sony - Kennt das jemand ?

    Hallo
    habe mir das Teil gekauft bei ebay nicht mit 30mm Gewinde
    sondern 58mm Gewinde bei Weitwinkel bis anschlag starke randabschattungen bei Canon xm 1 und 2 bei Panasonic mit 49mm
    Gewinde geht es in Ordnung ,Makro geht ist nicht das Beste!
    würde es nicht weiter empfehlen(mein Meinung)
    MFG Andy

    Hallo,


    für meine TRV50 (schlecht im WW) habe ich einen Konverter von Foto-Walser gekauft. Die bieten den für 19,- in EBAY an, Hersteller Kenko. x mal 0,43, also genau gleiche Rundblickwirkung wie Dein Link. Aus 48 mm wird 21 mm.
    Fazit: es wird außen arg rund, Linien werden nicht mehr als Gerade dargestellt, die tonnenförmige Verzerrung ist mehr als deutlich! Ich schätze mal, dass ist nicht auf ein Fabrikat beschränkt, sondern optische gegebenheit für alle Adapter/Konverter.


    http://cgi.ebay.de/ws/eBayISAP…3075746533&category=15543


    Da gibts vermutlich auch für andere FilterØ oder Reduzierringe dazu. Die Makrofunktion ergibt sich aus dem Weitwinkeleffekt. Man kann näher rangehen, aber man hat auch gleichzeitig einen größeren Blickwinkel. Auf solche Null-Effekte sollt eman nichts geben....Ich werde den Konverter nur in Innenräumen einsetzen, zB wenn man mal im Urlaub die Ferienwohnung cammen tut.


    :)
    Klaus

    @Klaus:


    Zitat

    ....dass ist nicht auf ein Fabrikat beschränkt....


    Damit vermutest Du falsch! Je besser der asphärische Schliff ist und je größer der Durchmesser ist, desto besser das Ergebnis. Natürlich auch (im geringeren Maße) abhängig vom Camcorder, den Materialeigenschaften und der Homogenität des Glaskörpermaterials sowie dessen Beschichtung.


    Beim UWLIII / IV von Schneider-Kreuznach mit der entsprechenden Makrolinse, tendieren diese Verzerrungen gegen Null! Je schlechter das Objektiv ist, desto stärker werden die Verzerrungen, desto stärker werden die Bögen.
    Bis hin zu fast runden Verzerrungen am Bildrand! :haarezuberge:


    Ganz schlaue Hersteller nennen diese Krüppel dann "Fisheye" und lassen sich für solch einen Flaschenboden einen haufen Kohle bezahlen. :bgdev:


    Viele unverzerrte Grüße
    vom Peter

    Ich wünsche mir die Gelassenheit, Dinge hinzunehmen, die ich nicht ändern kann, den Mut, Dinge zu ändern, die ich ändern kann und die Weisheit, das eine vom andern zu unterscheiden.

    @Klaus:


    Nun, "billig" ist relativ. Wenn ich für etwas Unbrauchbares 19,- € bezahle, ist das in meinen Augen teuer, verdammt teuer! :besoffen:


    Wenn ich für das UWL III von Schneider-Kreuznach 179,-€ neu bezahle, finde ich das verdammt billig. Wenn ich das UWL II für 75,-€ bekomme, ist das ein Schnäppchen. Hätte ich das früher gewußt, hätte ich auf das teure Titanium verzichtet.

    http://www.wittner-kinotechnik…log/08_aufna/b_optike.php :idee:


    Viele preiswerte Grüße
    vom Peter

    Ich wünsche mir die Gelassenheit, Dinge hinzunehmen, die ich nicht ändern kann, den Mut, Dinge zu ändern, die ich ändern kann und die Weisheit, das eine vom andern zu unterscheiden.

    Peter


    die Welt läßt sich wohl hier nicht so einfach in top und flop einteilen. Bei Objektiven gibts halt eine gewisse fliessende Bandbreite. Daher sage ich mal, für gewisse Zwecke reicht ein billiges 19,-Teil aus. Und wenn jemand damit zufrieden ist, dann ist das auch nicht teuer, sondern sehr preiswert!


    Das m.E. teure 250,- CamWW von Sony hat auch starke tonnenförmige Verzeichnungen (sagt ein Freund), ist aber visuell wesentlich besser als das 19,-er
    .....ist 250,- hier nun billig oder teuer!?
    Das sieht auch jeder anders, schätze ich mal.


    Nur vom optisch-visuellen Standpunkt aus betrachtet sind die Zubehör-WWs m.E. alle Schrott.


    :)
    Klaus

    Hallo Klaus,


    als Schrott kann man nicht alle WW-Vorsätze bezeichnen.
    Da gibt es deutliche Unterschiede, die sich auch im Preis bemerkbar machen.
    So ist z.B mein Century o,6, welches ich für meine VX 2100 verwende, Spitze. Sehr scharf und keine störenden Verzeichnungen.
    Es erweitert die bildgestalterischen Möglichkeiten enorm, so dass ich nicht darauf verzichten möchte. Mein altes Panasonic-WW-Teil für meine EZ 1 (=DX 1) bereitete mir weniger Freude, weil die Aufnahmen damit deutlich unschärfer wurden und ich dieses Zubehör deshalb nur in Notfällen benutzte.
    Soll angeblich auch über 400,-€ gekostet haben.
    Nicht so wichtig finde ich, ob und wie weit man mit einem WW-Vorsatz zoomen kann, da man schliesslich auch noch Beine hat, sich dem Objekt zu nähern bzw. sich von ihm zu entfernen. Zoomfahrten sollten ohnehin nur selten eingesetzt werden..


    Ich glaube, dass häufig die technischen Qualitäten der Hardware zu sehr in den Mittelpunkt gerückt werden. Ich schliesse mich da nicht aus und will auch immer das Beste an Equipment haben, lese alle Tests und vergleiche vergleiche vergleiche..
    Seien wir doch mal ehrlich: Wenn der Inhalt des Filmes mitreissend ist und die Aufnahmetechnik an sich stimmt, nimmt man als Zusachauer kleine Verzeichnungen oder Unschärfen ohnehin nicht wahr, wenn man nicht bewust danach sucht.
    Gutes Werkzeug ist zwar wichtig, aber viel viel wichtiger sind die gute Filmidee und ihre Umsetzung.


    Gruss
    Attorney

    Hi,


    ich kann mich da mit meiner Meinung attorney nur anschliessen.


    Nicht alle WW sollte man verdammen und vorallem nicht alle über einen Kamm scheren.


    Habe in dieser Richtung auch schon einiges getestet und bin mittlerweile bei RAYNOX angekommen und damit sehr zufrieden, vorallem ist die Schärfe an den Rändern besser als bei meinem Letzten von HAMA und die Sache ist auch noch bezahlbar.


    Grüße aus dem Winkel der WEITE


    vom


    Herbie