Browser-Tipp!

Ne, Tom,

sieht ja ganz schlank aus, hat mir aber definitiv zu viele Lücken. Mag ja sein, wie TiKaey bemängelt, daß es an MS-prorietärem Code liegt, wenn etwas nicht richtig angezeigt wird - klingt mir aber wie das Rufen im Walde, wenn man davon ausgehen kann, daß mindestens 50% aller im Web vagabundierenden Seiten diese Codebestandteile aufweisen. Da nützt es mir nichts, wenn sich Browserautoren auf die reine Lehre zurückziehen und mir nur die Hälfte der gebotenen Webseitenfeatures anzeigen!

Ich habe nur mal einen Test mit meiner eigenen Webseite gemacht. Ich will ja nicht behaupten, daß sie besonders gut und sauber programmiert wäre - z.T. basiert sie auch auf einem Frontpage-Grundgerüst. Nur: Bei der Erstellung vor 4 Jahren würde sie zumindest von dem damaligen Netscape 4.7 zu 99% richtig in den Formatierungen wiedergegeben. Daß die Netscape User schon damals auf die eingebetteten Minivideos (im Standard AVI- bzw. MPEG1-Format!!!) verzichten mußten, war da schon ein unverständliches Manko. Wenn ein aktueller Mozilla-Browser das immer noch schafft, ist das ein schwaches Bild!

Die auf einem variablen Tabellengerüst basierenden, sich normalerweise verschiedenen Bildschirmauflösungen anpassenden Formatierungen der Navigationsleiste klappen nur auf einer von 5 Unterseiten, die der Startseite zumindest vertikal nicht! Billige kleine JAVA-Gimmicks, die auf jedem anderen Browser laufen, funktionieren auch nicht! Das PixMaker PixScreen-Panoramaapplet, welches standardmäßig keine Probleme machen sollte, zeigt nur 'ne weiße Maske!

Wenn ich also allein schon auf einer einzigen (wie gesagt, zugegebenermaßen nicht den reinen HTML-Spezifikationen entsprechenden) Seite so viele Kinken und Ausfälle drinhabe, wie soll das dann erst in den teilweise noch sehr viel schlampiger programmierten Tiefen des Netzes aussehen? Dann stehe ich lieber zähneknirschend zu dem ungeliebten Monopolbrowser unseres lieben Freundes Billy - da weiß ich aber wenigstens, daß ich alles zu sehen kriege.

Nicht überzeugte Grüße

ike

Hi Tom,

hast Du an den Standardeinstellungen denn irgendwas geändert? Das PixAround-Applet lief bei mir nicht, genausowenig wie der über die Seite driftende Snoopy. Ursprünglich bei einer Auflösung von 800x600 entwickelt, füllen die Seiteninhalte logischerweise einen 1024x768 bzw. einen 1280x1024 Bildschirm nicht aus. Beim IE wird mir aber - so wie's gewollt ist und so wie's im Code hinterlegt ist - die Grafik der Startseite genau in der Bildmitte angezeigt, während sich auf allen Navigationsleisten (die sich mal am oberen Rand, mal am unteren sowie mal am linken Rand befinden) die 5 Flugzeugsymbole gleichmäßig über die gesamte Bildschirmbreite resp. -länge verteilen. Dieser 'Spreizeffekt' ist in die Tabellenstruktur eingebaut und funktioniert beim IE einwandfrei. Beim Firebird hing die Startgrafik nicht in der Mitte, sondern am oberen Bildschirmrand und bei fast allen Navigationsleisten waren die Symbole eng zusammengeschoben an einem Ende der Leiste angeordnet. Zwar noch so, daß alle sicht- und anklickbar waren, aber eben nicht im richtigen Layout. Die einzige Leiste, auf der sich die Symbole richtig anordneten, war die auf der 'Kontakte'-Seite am oberen Bildrand.

Sicher alles Marginalien, da die Funktionstüchtigkeit der Verknüpfungen und Links ja bewährleistet ist - nur eben nicht im Sinne des Erfinders! Woher weiß ich denn, ob mir das Layout auf Seiten, die ich nicht so gut kenne wie meine eigene richtig angezeigt wird? Ich bin auch kein HTML-Spezialist wie unser etwas pampiges MItglied TiKaey, deswegen begreife ich auch nicht, warum die folgende Zeile nur beim IE funktionieren soll:

<img dynsrc="../images/FlugGenuss.avi" start="fileopen" loop="infinite" width="160" height="120" alt="Ihr Browser kann dieses Video leider NICHT anzeigen !">

Sind dies ActiveX-Komponenten? Ich leide Gott sei Dank nicht unter der Paranoia vieler MS- und IE-Verabscheuer, mich jederzeit aus dem Netz von Computer-Kidnappern bedroht zu sehen, die nur darauf warten, meine Festplatte über von Billy offengelassene Scheunenteure abschießen zu können. Dafür hab' ich meine Kerio-Firewall, bzw., sollte es mal ganz schlimm kommen (was in 10 Jahren noch nicht passiert ist!), meine Images!

Tut mit leid, ich kann diese ganze Aufregung nicht nachvollziehen. Bisher hat mich noch niemand über den IE angegriffen und solange das keiner tut, sehe ich keinen Grund, auf Browser auszuweichen, die mir dies und jenes nur halb oder unvollständig anzeigen! Und um der reinen Lehre willen schon gar nicht! Ich steige ja auch nicht auf Linux um, weil Billy über seine Scheunentore meinen Rechner ausspionieren könnte. Bestimmt ist er schon ganz geil darauf und wartet nur auf 'ne Gelegenheit, hinter meine Firewall zu kommen .

Soll jeder mit dem Browser glücklich werden, der ihm gefällt. Ich habe lediglich festgestellt, daß alle Alternativbrowser, die ich im Laufe der Jahre mal ausprobiert habe, in irgendeiner Hinsicht ein für mich nicht tolerierbares Manko hatten. Wenn andere dieses anders sehen und mit Einschränkungen leben können und/oder wollen, so sollen sie das meinetwegen gerne tun.

Grüße vom IE

ikarus

@ Tom

>>Also bitte keinen "Browserkrieg".<<

Nichts liegt mir ferner! Ich will Dir (und niemand anderem) den Firebird ja auch nicht madig machen - sicherlich besitzt er einige Vorzüge, die Dir relevant erscheinen. Mir sind u.U. andere Kriterien wichtiger.

Der etwas gereizte Grundtenor meiner Reprise war hauptsächlich auf den anrede- und grußformellosen Dogmatiker gemünzt, der hier Gemeinplätze gegen MS/IE breittritt. Mag ja sein, daß sich der IE die Hälfte falschen Codes 'richtigdenkt', in meinem Falle denkt er jedenfalls richtig, was auch so programmiert war! Es mag ja auch sein, daß die 4.X-Versionen des Netscape alle fehlerhaft waren - zum Zeitpunkt der Seitenerstellung war der damals aktuelle (und von 'seiner' Gemeinde hochgelobte) 4.6 oder 4.7 (weiß es nicht mehr so genau) mein Maßstab zur Layout- und Ablaufkontrolle der Webseite. Und diese wurde, bis auf ganz wenige Kleingkeiten und die - logischerweise? - fehlenden Videos richtig wiedergegeben. Wenn dies auf fehlerhaftem Code der damaligen Netscapeversion beruhte, soll's mir auch egal sein. Ich untersuche jedenfalls nicht bei jeder neuen Browserversion, ob diese auch geruht, meine Seite richtig anzuzeigen - bin schließlich kein hauptberuflicher Webdesigner. Der IE macht es jedenfalls seit Version 4 problemlos!

Offensichtlich ist es sehr schwierig, verbal eindeutig rüberzubringen, wo meine Kritik liegt. Das von Dir gezeigte Bild ist die Bestätigung dessen, was ich bemängele! Ich habe mir erlaubt, die 'falsche' und die 'richtige' Version mal nebeneinander zu stellen:

Unübersehbar wird auf der linken Seite die Grafik beim Firebird (oben) nicht mittig angezeigt, genausowenig, wie rechts im Bild in der vertikalen Navigationsleiste die Symbole über die gesamte Seitenhöhe 'gestreckt' wiedergegeben werden. Lediglich auf den beiden Seiten, auf denen die Leiste horizontal verläuft (darunter), werden die Buttons richtig 'gespreizt'. Ganz unten rechts siehst Du das PixAround-Applet, welches definitiv bei mir nicht läuft. Hierzu muß ich allerdings anmerken, daß ich aus verschiedenen, guten Gründen die separate JAVA-Engine 1.4 ohne Browserintegration installiert habe. Desweiteren habe ich 'nur' die einfache, nicht zu installierende Firebird-Variante genommen und sie ausschließlich unter W2k ausprobiert. Unter Win98SE sieht's eventuell auch wieder anders aus. Wobei ich allerdings von einem Browser erwarte, daß er in jeder Windowsversion identisch daherkommt.

Wie gesagt, Tom, jeder soll nach seiner Fasson glücklich werden. Ich habe lediglich meine (für mich begründeten) Einwände vorgetragen und brauche mich nicht darüber belehren zu lassen, daß ich schließlich selber Schuld hätte, wenn ich wegen eines zu verdammenden MS-Produktes eine Webseite so dargestellt bekomme, wie sie sein soll. Wie gesagt, wer gibt mir die Gewißheit, ob nicht auch andere Seiten im Web vom Firebird ebenso mit verschobenem Layout wiedergegeben werden, wie ich es bei meiner feststellen konnte?

Viele Grüße

ike