16:9 fake via CAM oder in der Nachbearbeitung?

Hallo Wim!
Es bringt überhaupt keinen Vorteil, im 16:9 Modus aufzunehmen!
Die CCD-Chips sind dafür nicht ausgelegt. Es wird in diesem Modus eher oben und unten im Bild etwas weggelassen und das Resultat (nur die Datenmenge ist jetzt gemeint) wird dann quasi in einem 4:3 Modus aufgezeichnet. Soll heißen, die aufgezeichnete Datenmenge ist pro Zeiteinheit bei 4:3 und 16:9 gleich. Denn die bei der Abbildung von 16:9 Bildern auf dem CCD-Chip entstehende Datenmenge ist geringer als die bei 4:3. Nach der Abbildung von 16:9 auf dem Chip wird eine mathematische Transformation herangezogen, die das Bild von der 4:3 Auflösung (jetzt horizontale Linienanzahl) auf die horizontale Linienanzahl einer 16:9 Darstellung aufbläht.
Eine bildschirmfüllende 16:9 Darstellung auf einem 16:9 Fernseher hat den gleichen Informationsgehalt wie eine 4:3 Darstellung auf einem 4:3 Fernseher, minus den schwarzen Bildbereichen oben und unten auf eben dieser 4:3 Darstellung.

Also laßt die Finger davon, von solchen "Experimenten" und Augenbetrügereien.

Wer unbedingt sein Material in 16:9 ansehen will soll folgendes machen:
Er soll in 4:3 aufnehmen, in 4:3 bearbeiten und auch so wieder auf sein Videogerät (Recorder/Camera) ausspielen. Dieses, in immer noch 4:3 vorliegende, bearbeitete Video solle man nun auf einem 16:9 Fernseher, der nun im Modus ZOOM (also 4:3 Vollbild-Darstellung auf 16:9 Bildschirm) betrieben wird, ansehen.

Vorteil:
1. Es wird der gesamte CCD-Chip genutzt
2. Man braucht keine Klimmzüge bei der Bearbeitung machen (EZDV funktioniert hier auch)
3. Man kann das Video bildschirmfüllend auch auf 4:3 Bildschirmen ansehen
4. Das erstellte 4:3 Video kann man eben, so man will, im 16:9 Modus auf einem 16:9 Fernseher ansehen

Man soll eben das vorhandene Equipment optimal nutzen.

-----------------------------

Selbst bei einer anamorphen Linse gibt es Probleme, da die Entzerrung eine Transformation darstellt, die NIE das Reverse des Originals erstellt.
Dazu kommt noch, daß anamorphe Linsen Probleme mit sphärischer und chromatischer Aberation haben (Geometrie- und Farbverzerrungen).
Dazu kommt der Kostenfaktor der Linse.
Alles in allem kein besonders gangbarer Weg.
Wenn bei einer 16:9 Aufzeichnung (ohne anamorphe Linse) keine Informationen fehlen sollen, so muß der CCD-Chip rechts und links Reserve-Pixel haben, die bei einer 4:3 Aufzeichnung nicht genutzt werden (bei 3-Chippern eben 3 Chips).
Zeigt mir eine solche Camera!

Roland, Verfechter der vollen Bandbreite
(Diese, überarbeitete Version, ist schon einmal im Forum erschienen)

###########################

Von: "Chris Hurd" <chris@mediadesign.net>
Betreff: Re: vx1000 16:9
Datum: Donnerstag, 14. Oktober 1999 08:03

Howdy from Texas,

skiphunt@my-deja.com wrote ...
>
> When I spoke with Century Optics (one of the companies selling
> anamorphic 16:9 adaptors) they said the difference between their
> adaptor and my GL1 is that when you shoot with the adaptor, you get
> a "sqeezed" look in the viewfinder and playback unless you view on a
> 16:9 screen. They said camcorders do this by electronically masking the
> top and bottom and letter-boxing. I told them that when I shoot my GL1
> in 16:9 mode, I too get a "sqeezed" image that will only stretch back
> out on a 16:9 monitor. They didn't know how the GL1 was doing this
> and couldn't comment if it is inferior or equal to using the anamorphic
>adaptor. Anyone know?

Okay,

The deal with that is fairly simple to explain, and it's a criticism
that I have with Canon camcorders in general. I can't forgive
Canon for this because it's such a simple little thing but they
won't change it.

We already discussed the fact that shooting in 16x9 mode on
these small prosumer DV camcorders, from VX-1000 to XL1,
TRV-900, GL1, etc., results in an inherent loss of vertical
resolution in the image quality. That's across the board, Canon,
Sony, they're all like this and they all do it the same way; the only
*true* 16x9 camera is one with 16x9 chips, like the DSR-500 for
example. Okay, we've got that out of the way.

Now, all these camcorders that have this fake 16x9 mode,
when you're shooting in it, the viewfinder shows you this neat
looking built-in letterbox. The Sonys do it, I think the cheap
JVC and Sharp camcorders do it too, you shoot in their
widescreen mode and the viewfinders and flip-out LCD
monitors just automatically mask off the top and bottom of
the screen with a letterbox matte and you can see what's
going on it the proper proportions (never mind the fact
that you're discarding image information and quality by
shooting in this mode; we're just having fun here).

For some strange reason, this simple little software-
generated letterbox masking trick is a complete mystery
to Canon, and the XL1, the brand new GL1 and everything
in between will show you a squeezed image when shooting
in 16x9. Doesn't matter if you look at the viewfinder or the
LCD in the GL1; if you're in widescreen mode, you'll see
a distorted image. Squeezed, squished, elongated,
whatever you want to call it.

Canon manuals call this normal. I call it abnormal.

Now it really doesn't matter anyway, because a serious
videographer isn't going to shoot in 16x9 with this type of
camcorder. But the point is, consumers will want to shoot
this way; Uncle Charlie, your old room mate and those
vacationers from Holland will all want to shoot in 16x9.

That is, until they try it out and find that the picture in the
viewfinder looks kinda funny. But wait! The TRV-900 doesn't
do that, neither do those cheap JVC's at Best Buy. But the
Canon camcorders show a squished image in 16x9 mode,
because they haven't learned how to do something that
all the other manufacturers already know, and that's add
fake letterboxing to the fake 16x9 (hello, Canon! It's a
cheap and easy trick, otherwise Sharp wouldn't be doing it!)

Well, it's been a fun rant, and I've been meaning to say it
for awhile. However, it's absolutely no reason not to buy the
Canon, because it's such a pitiful trifling complaint, and they
more than make up for it in many other ways. It's just one of
those little things, a very mild trade-off compared to the quality
of Canon glass, the OIS, Frame Movie mode and all the other
things that make those cameras such good investments.

By the way, Skip, shooting in the camera's 16x9 mode
is probably inferior to using the anamorphic adaptor,
and there's no difference between Sony, Canon or
anyone else in the way they all do their fake widescreen.
The only difference is the way it *appears* in the viewfinder.

Chris Hurd
San Marcos, TX
############################################

Von: "R. Geoff Baker" <ar407@freenet.carleton.ca>
Betreff: Re: vx1000 16:9
Datum: Donnerstag, 14. Oktober 1999 22:25

> The PAL version of the VX1000 is optimised for 4x3 and so loses some
> resolution in 16x9. Nevertheless I have seen some very nice programmes
> shot with VX1000 in wide mode, even though there is a drop off in
> resolution, but not so much as to render the option useless for serious
> work, as many, who I would hazard a guess, have not actually seen a PAL
> VX1000 in wide screen mode, have been stating here.

I didn't find anyone in the thread saying 'the option was useless for
serious work', but the compromise in vertical resolution is real -- if
acceptable. When shooting with a PAL camera in 16:9 mode the vertical
resolution is 432 lines. If the NTSC models offered the same option, the
vertical resolution would be 360 lines. These compare to base lines of 576
& 480 respectively.

> An anamorphic adapter though, such as the Century Optics provides the
> best solution

Quite right, the advantage of an anamorphic lens is that the full vertical
resolution is preserved.

Cheers,
GB

--
gb@bakerfilms.com
RGBaker.256BoltonSt.Ottawa.ON.Canada
613.852.3833
####################################

Ich hoffe, Dich überzeugt zu haben

Mit 4:3 creativen Grüßen und einem wochenend ...

Hallo Wim!

Wenn Du schon nicht auf den Rat eines Moffen hören kannst,
doe het so:
Maak de opnaam in 4:3 en de rekening op 16:9 in de computer.

gelukkige beweerkstelling
aub

en tot ziens

Hä ?!

Zitat

Original von Roland
Wenn bei einer 16:9 Aufzeichnung (ohne anamorphe Linse) keine Informationen fehlen sollen, so muß der CCD-Chip rechts und links Reserve-Pixel haben, die bei einer 4:3 Aufzeichnung nicht genutzt werden (bei 3-Chippern eben 3 Chips).
Zeigt mir eine solche Camera!

Na mach' ich doch :

Sony DSR-PDX10P

Hallo elCutty!

Da hast Du natürlich wahr.

Aber den Text hatte ich schon vor Jahrenden geschrieben und jetzt nur noch copy und paste.

Die Cam ist ja noch nicht so alt.

Nee, wim.roegels leider nicht.
Aber wenns ein bißchen weniger sein darf, geh doch mal mit einer eigenen DV-Casette in einen MM oder so und mach dort mit der TRV80 im 16:9 mode ein paar Clips und vergleich die mit denen Deiner Cam im 16:9 Mode. Die TRV80 soll ja auch echte 16:9 aufnehmen ohne zu verstümmeln, leider wurde das im letzten VIDEO Test völlig ignoriert.

Wenn Du das aber am PC von 4:3 umrechnen lassen willst, kommt eigentlich nur ein NLE in Frage - aber das verkneif ich mir hier lieber

Die TRV80 ist keine 3Chipperin, richtig?

Ja ist ein SingleChip, aber das sagt noch nichts über die Qualität. Im Vergleich mit der 3Chip GS70 schneidet sie deutlich besser ab. Wenn Du jetzt die Qualitätseinbußen bei einem 16:9 fake berücksichtigst sieht es noch besser für eine echte 16:9 mit einem Chip aus.

Wie geschrieben, vergleiche einfach selbst mal die 16:9 Aufnahme Deiner Cam mit der echten 16:9 der TRV80, dann wird Dir die Entscheidung leicht fallen. Wenn Du aber absolute Top Qualität brauchst leih' Dir doch eine PX10

Hi, WIM !

Solltest Du dich trotzdem entscheiden ( müssen ) 16:9 mit 'ner 'normalen' Kamera aufzunehmen, dann kommst Du i.d.R. nicht um ein WW herum, da das WW der Kamera meist nicht ausreicht.
Auch hier wieder der Hinweis, auf die Aberrationen. Ich habe einen einzigen Film auf diese Weise erstellt. Es war mein letzter !

MfG E.Z.

Hallo Thread!

Guckst Du hier:

http://www.optometrie.ch/shfa24/stuff/GAOptBank.pdf

@ E.Z.: ein "r" reicht in Aberation.

Hi, Roland !
Kann sein, dass ich der neuen deutschen Rechtschreibung erlegen bin,
aber meine Quellen sagen da was anderes :

http://www.fourmilab.ch/cship/aberration.html

Mich wundert die Namensgebung ohnehin, weil der Namensgeber ja Ernst Abbe war, mit zwei Be

Ävver ( zu deutsch : Aberr ) mir Kölner nehmen dat nit esu eng, oder ?

MfG E.Z.

Hallo E.Z.!

Jenau, et kunt ooch sin, dat dat op kölsch mit "r" un in engels mit "rr" jeschriewwe weerd.

Dann isset esu janz ejaal.

Alaaf ! ( mit 2 aa )

äähhhhh ....... wat ?

Ich trink' doch nix. Weisste doch !

Ach soooo, ne, ich hab' einfach im Google nach Aberation gesucht, einmal mit einem und einmal mit 2 "r", und mich dann für die häufigere Variante entschieden. Nicht ohne bei Leo nachzusehen.
Man mag mir nachsehen, dass ich die meisten Machwerke in englisch vorliegen habe und daher auch unterbewusst oft die dort verwendete Schreibweise übernehme. Jedenfalls wollte ich euch nicht bewusst ärgern.
Hatten wir ja schon, diesen Übersetzungs-Irrsinn. Wenn jeder weiss, was gemeint ist, isses ja ausreichend.
Und bei Aber(r)ation weiss eben jeder, dass die Farbkomponenten schonmal hinten 'runterfallen.

MfG E.Z.