V4 Pan/crop

Hi Marco,

vielleicht habe ich mich nicht klar genug ausgedrückt.

Es geht nicht um MSP (da kann ich übrigens auch nur 720 x 576 als DV-AVI rendern), sondern mir um die Frage, wie breit muss nun der schwarze Balken sein, damit auf meinem TV-Gerät der gleiche Eindruck entsteht, als wenn ich den Fernseher auf 16:9 gestellt hätte.

Und da reichen keine 67 und auch keine 72 Pixel.

Wenn ich das jetzt noch mit dem Wide-Screen-Modus meines Camcorders vergleichen würde, käme vielleicht wieder etwas anderes heraus.

Ich wollte damit eigentlich nur Deine Aussage

Zitat

Es kommt einzig darauf an, dass man die Werte benutzt, die für die jeweilige Anwendung auch zum gewollten Ergebnis führen.

unterstützen.

Gruß
Tom

holger:

Zunächst mal zu Deiner Codec-Testdatei:
Ich konnte damit überhaupt nichts anfangen weil ich weder mit dem MS-Codec noch mit dem MC-Codec (dem neuen) einen Schriftzug sehen konnte. Nach Deiner Aussage hätte ich ja wenigstens einen lesen können müssen. Weshalb hast Du nicht offen gepostet und einen Link auf Deine Datei gegeben? Dann hätten auch andere User die Sache prüfen können! Schließlich haben wir dieses Forum nicht um solche Dinge per Mail auszutauschen und vor anderen Usern zu verbergen! Stelle Deine Aussage und Dein File öffentlich, dann kann sich jeder eine eigene Meinung bilden! Wenn Du es wünscht, kann ich ja auch Deine Mail und das File als neuen Thread online stellen, ich habe beides noch.
Mal ganz abgesehen davon: Was hat das jetzt mit diesem Thema zu tun? Höre ich da so etwas wie Revanchismus heraus? Ich hoffe nicht!

Zum Vertrauensvorschuß:
Ich gebe niemandem einen Vertrauensvorschuß! Auch mein Arzt muß mir erklären wieso ich Kopfschmerzen habe oder weshalb er mir eine Spritze geben will. Er ist für mich nichts weiter als ein Dienstleister, der von mir für seine Dienste bezahlt wird. Dafür will ich als sein Kunde auch entsprechend behandelt werden, denn er lebt von mir, nicht ich von ihm!

Und nun zu Deinen Aussagen:
Mir ist es vollkommen egal was Du getan hast oder tust, mir ist es auch egal was Du bist oder kannst! Mich interessiert in diesem Fall nur das was richtig ist!
Nach meiner Meinung hast Du in Deinem Slashcam-Artikel die richtigen Werte und die richtigen Begründungen gegeben, die ich inzwischen (wie beschrieben) mit anderen Stellen verglichen habe. Wenn Du jetzt einen anderen Wert propagierst, so kann nur eines von beiden richtig sein und eines von beiden muß falsch sein!

Daraus ziehe ich den Schluß:
-Entweder Du hattest damals den falschen Wert hattest - dann hast Du nicht sauber recherchiert.
-Oder Du hast gestern den falschen Wert genannt - dann hättest Du wissentlich etwas falsches behauptet.
-Oder Du wolltest ausdrücken: 67 gilt nur für Vegas, ansonsten 72! - Dann hättest Du um den heißen Brei herumgeredet.
-Solte es noch eine weitere Schlußfolgerung geben - laß hören!

Wenn Du mein erstes Posting liest in dem ich auf diesen Artikel von Dir verweise, so habe ich dort geschrieben:

Zitat

Ich gehe mal davon aus daß er (Holger) die Grundlagen zu seinem Artikel sorgfältig recherchiert hat.

Was willst Du mehr an Vertrauensvorschuß? Das ist so ziemlich das höchste Lob das ich zu vergeben habe!

Mach mich bitte nicht dafür verantwortlich wenn Du Dir ein paar Postings später selbst in den Rücken schießt! Entweder Du sagst klar, mit Begründung, wieso Du Deine Meinung geändert hast oder Du mußt Dich mit Deinen selbst produzierten Ungereimtheiten konfrontieren lassen.
Sicher, auch ein Du sollst das Recht haben, Fehler zu machen! Aber dann steh bitte auch dazu und versuche nicht, diese Fehler mit Angriffen auf Andere zu verschleiern!

@all:

Nun wissen wir immer noch nicht, wieviel Zeilen man in einem beliebigen Programm "letterboxen" muß um auf eine 16:9 Anzeige zu kommen!

Deshalb mache doch bitte jeder seinen eigenen Test:

-Bei drei Werten (67, 72 und 85,5 Zeilen) blieben entweder 405 oder 432 oder 442 Zeilen übrig - richtig?

-Es hole sich jeder den Google vor und gebe ein "442 Zeilen" (mit den Gänsefüßchen) und lasse ihn suchen. Das alles wiederholt bitte mit "432 Zeilen" und mit "405 Zeilen". (Man kann es auch mit anderen, eigenen Werten versuchen.)

Nun könnt Ihr Euch, wenn Ihr die Fundstellen überprüft, selbst für eine Lösung entscheiden. Bei mir wären die 432 Zeilen, schon rein statistisch gesehen, ganz stark im Vorteil.

Wenn jemand eine andere Meinung vertritt, so erwarte ich zumindest, wie es Tom getan hat, eine Begründung! Von der Kanzel herabpredigen lasse ich nicht gelten! Ich will Beweise, keine Glaubensbekenntnisse !!

Viele ungläubige Grüße
vom ungläubigen Thomas -äh- Peter

P.S.
Achtet mal auf die Klicks dieses Threads! Ich sage nur: Big Brother!

Mir geht es leider so, daß ich die Frage vom Ansatz her gar nicht verstehe. Warum soll man bei einem 4:3 Video oben und unten was abschneiden, um dort auf einem 4:3 TV schwarze Balken zu sehen. Betrachtet man das auf einem 16:9 TV kann man vielfach wählen ob a) der obere oder untere Bereich weggeschnitten werden soll oder b) oder c) ...

Mit erstauntem

Günter:

Ich kann nur berichten was ich auf meinem Bildschirm gesehen habe und da war halt nur eine schwarz-weiße Fläche. Egal ob ich den MS-Codec oder den MC-Codec gewählt hatte. Wie Ihr in dem Schnittplatz-Thread gesehen habt, habe ich auch nicht gerade einen Referenz-Monitor sondern einen Feld- Wald- und Wiesenmonitor aus IBM XT-Zeiten. Wenn also bei Anderen andere Ergebnisse zustande kommen, dann kann ich das nicht beurteilen.

Warum aber solches per PN verschicken anstatt es offen ins Forum zu stellen? Soll nur die "Creme" sich ein Urteil erlauben dürfen? Vielleicht würden Andere (weshalb auch immer) zu dem gleichen Ergebnis wie ich kommen. Dann hätten wir wieder etwas, wo wir einen Fehler ergründen könnten, denn irgend etwas muß ich ja wohl falsch gemacht haben - oder?

lonestar:

Mit "danke für eure schnelle hilfe" war doch für Dich eigentlich der Thread schon beendet - oder?

Erst zwei Threads weiter hat Marco mit

Zitat

Wenn man aber unbedingt ein exaktes 16:9 Äquivalent möchte, dann müsste man meines Erachtens oben und unten 67 Pixel croppen.

die Diskussion wieder aufgenommen.

Dann ging die Rechnerei los und genau darauf habe ich mich bezogen.

@El Cutty

Ich verstehe den ganzen Ansatz nicht! Weshalb muß ich mich überhaupt mit Video beschäftigen und mit solchem Blödsinn wie 4:3 und 16:9 rumschlagen? Ich könnte ja auch surfen gehen, dann muß ich nicht mal ein TV umschalten.....

Viele Grüße
Peter

Ich kann nur berichten was ich auf meinem Bildschirm gesehen habe und da war halt nur eine schwarz-weiße Fläche. Egal ob ich den MS-Codec oder den MC-Codec gewählt hatte. Wie Ihr in dem Schnittplatz-Thread gesehen habt, habe ich auch nicht gerade einen Referenz-Monitor sondern einen Feld- Wald- und Wiesenmonitor aus IBM XT-Zeiten.

Danke, genau das wollte ich wissen. Du hast also mal wieder nicht in die Bedienungsanleitung des Testfiles geschaut. Dort stand ausdrücklich drin, dass nur eine Begutachtung auf dem Fernseher!!! möglich ist. Da du auf deinen Monitor aus IBM XT-Zeiten schaust, gehe ich also von einem Computermonitor aus, diese können Head und Footroom nicht darstellen. Damit ist also der Grund gegeben, mir die Arbeit nicht nocheinmal zu machen, denn verstehen muss man wollen und lesen muss man können.

hs

P.S. Habe den Codec-Test auch mal mit MSP7 wiederholt, auch hier keine Änderung zu den Vorversionen.

holger:

Ich habe gelesen, lieber Holger, ich habe gelesen! In dem Thread vom Schnittplatz siehst Du meinen Computermonitor und rechts daneben eine alte Philips Tuner/Monitor Kombination. Diese Tuner/Monitor Kombination(man kann sie auch trennen und über einen extra Eingang den Monitor an einen XT anschließen) wiederum hängt an dem Videorecorder, der am Analog-Ausgang des Camcorder hängt, der per Firewire mit dem Computer verbunden ist. Alles klar?

Tuner und Monitor benutze ich auch im Wohnwagen, an der Schüssel, als Fernseher (dafür habe ich sie urprünglich mal angeschafft) und nirgends steht drauf "Achtung - ohne Foot- und Headroom". Um das beurteilen zu klönnen sollte man erst wissen, welche Bauteile in dem Gerät stecken - oder? Weißt Du´s? Ich weiß es nicht!

Du kannst Dich aber gern selber schlau machen:

-Der Tuner ist ein Philips TV Tuner 7300
-Der Monitor ist ein Philips CM 8802 / OOG

Mag dein daß es an diesem Monitor liegt, ich weiß es nicht! Bisher reichte er mir als Kontrollmonitor aus und ich bin auch nicht gewillt, mir einen anderen anzuschaffen. Ich persönlich messe diesem Head-Footroom keine so überragende Bedeutung zu daß ich mir deswegen jetzt einen neuen Monitor anschaffe - das wird man mir doch gestatten?

Günther:

Ich weiß schon was Du meinst und mit Deiner Beschreibung kann ich auch was anfangen. Mit den Angriffen von Holger kann ich leider nichts anfangen weil sie für mich nicht informativ sind. Ich habe genau wie oben beschrieben getestet und sofort eingeräumt daß ich dabei einen Fehler gemacht haben könnte. Was soll ich mehr dazu sagen?

Ich stehe zu meinen Fehlern und nehme Lehre an wenn ich die Beweise erhalte - wie jetzt von Dir! Um nicht mehr und nicht weniger geht es mir!

Ich halte mich an These - Antithese - Synthese.
Nicht an These - Antithese - beleidigte Leberwurst!

Viele Grüße
Peter

Nunja, ich messe ja auch so gern und so habe ich mir auch schnell mal wie GünterN beschieben hat so win Schwarz/Weiß (0:0:0/255:255:255) Blatt angelegt, oben einen Text mit 237:237:237 geschriben, mit AP6.02 den MS-Codec in eine DV-AVI gerendert und in V4 zur Analyse eingelesen.

Ja, das Scope zeigt, daß es nicht von 0-255 geht aber :

@ ElCutty
Lies dir doch einfach mal den entsprechenden Thread durch. Dein Messaufbau hat den bekannten Fehler, dass du eine Grafik benutzt, die bei Premiere in das Normsignal gestaucht wird. Ween überhaupt musst du die Grafik in Vegas einfügen (dann zeigt das Histogramm auch Werte oberhalb von 235), dass auf Video ausspielen und dann in Premiere mit einem Effekt belegen. Dabei wirst du sehen, dass während der Effekt gezeigt wird, die Schrift nicht zu lesen ist, wenn der Effekt zu Ende ist, die Schrift wieder erscheint.
Peter
Du kannst an ELCutty sehen, dass eine öffentliche Diskussion zu diesem Thema keinen Sinn macht, er wäre wahrscheinlich der 13204e, dem ich diesen Fehler erklären müsste.

hs

Für GünterN
auch die '0' Werte - man muß da einfach den Bildschirm etwas heller stellen, aber sie sind nicht weg.

Zitat

Original von holger
... Dabei wirst du sehen, dass während der Effekt gezeigt wird, die Schrift nicht zu lesen ist, wenn der Effekt zu Ende ist, die Schrift wieder erscheint.

Das glaube ich Dir jetzt einfach mal, weil ich den Aufwand gerade nicht treiben möchte. Wäre wohl doch besser, wenn Du die Testdatei veröffentlicht hättest, so versucht man es halt schnell wie GünterN es beschrieben hat.

Es als Fehler von Adobe zu bezeichnen, daß AP6 Grafiken dem eingeschränkten Luminanzbereich anpaßt, erscheint mir doch etwas übertrieben.