IDE = Glaubensfrage?

1. offizieller Beitrag

    Hallo,


    ich möchte mein System etwas umstricken und stehe vor folgendem Problem: ich habe zwei IDE-Festplatten, ein DVD-Rom und (wenn NEC denn dann endlich liefert) hoffentlich bald einen DVD-Brenner. Und ich habe zwei IDE-Kanäle. Und jetzt stehe ich vor der Frage, wie ich diese 4 Geräte auf die zwei Kanäle verteile und dabei "Maximum-Performance" heraushole.


    Variante 1: Jeweils eine Festplatte als "Master" und ein DVD-Laufwerk als "Slave" an jeden Kanal
    Variante 2: Beide Festplatten an einen Kanal und beide DVD-Laufwerke an den anderen.


    Was ist besser?


    Danke und Gruß


    Peter

    > Variante 2: Beide Festplatten an einen Kanal und beide DVD-Laufwerke an den anderen.


    so läuft bei mir ein Rechner, absolut zufriedenstellend.
    Ein anderer hat eine EXSYS6510 drin mit 1394 und IDE-Raid.
    An dem hängen dann der DV-Recoder und zwei 80er IBM.
    Ich habe damit zwar einen wertvollen IDE-Platz eingespart,
    was aber wirklich besser ist ...... ???


    Glückauf aus Essen
    hannes

    Ich würde Dir empfehlen die Platten jeweils an einen anderen IDE zu hängen, denn wenn Du Encodiert oder Renders, dann besser von einer Paltte auf die andere. Somit ergibt sich die Verteilung der Brenner automatisch.

    Hallo Peter,
    bei klassischer Anordnung (DVD-Laufwerke oben, Festplatten darunter) ergibt es sich automatisch die DVD-Laufwerke an den zweiten, die Festplatten an den ersten Kontroller zu schließen. Nur so lassen sich die Kabel vernünftig verlegen.
    Einen Geschwindigkeitsunterschied wirst Du bestenfalls messen können. Wenn es auf die letzte Millisekunde ankommt, solltest Du über Hannes Lösung mit weiterem Kontroller nachdenken.
    Nur in den von elCutty genannten Fällen, könnte tatsächlich ein kleiner Vorteil bemerkbar sein, da hierbei tatsächlich auf beide Platten gleichzeitig zugegriffen wird. Wenn man da das Optimum herausholen will, sollte man aber sicherstellen, dass das System auf einer dritten Festplatte installiert ist, und da bist Du dann wieder beim nächsten Kontroller....


    Gruß
    Uwe

    Einmal editiert, zuletzt von UweB ()

    Zitat

    Original von UweB
    sollte man aber sicherstellen, dass das System auf einer dritten Festplatte installiert ist, und da bist Du dann wieder beim nächsten Kontroller....


    Wenn man betrachtet, welcher Datenmengenanteil beim Encoden auf Systemtrafic entfällt, kann man sich diese 3. Platte getrost sparen - vorausgesetzt man hat nicht allzu wenig RAM. :wink:

    Peter:


    Erst mal alles ausprobieren, würde ich sagen!


    Bei 80-adrigen Kabeln und CS-jumperung habe ich wiederholt Probleme mit Brennern und DVD-Laufwerken festgestellt. Sie wurden nicht erkannt. Um 100er und 133er IDE voll auszunutzen sollten aber die Platten am 80er Kabel sitzen und auf CS, nicht auf Maste/Slave gejumpert werden. Manche (ältere) Controller besitzen auch die unangenehme Eigenschaft, das schnellere Gerät dem langsameren anzupassen. Somit könnte eine Platte, die UDMA 5 kann, durch einen Brenner oder ein DVD-Laufwerk auf UDMA 2 runtergezogen werden.


    Theoretisch könnte man, wenn alles funktioniert, mit El Cutties Anordnung einiges an Zeit herausholen. Die Kopfsuche und die Schreib-Leseanforderung sind interruptgesteuert. Hängen die Platten an unterschiedlichen Kanälen können sie Seeks (Kopfsuchen) und die Schreib-Leseanforderungen über zwei Interrupts (14 und 15) parallel laufen. Hängen beide Platten an einem Kanal kann natürlich nur ein Interrupt benutzt werden. Besonders bei stark fragmentierten Platten kann dieses für Geschwindigkeiteinbußen sorgen. Theoretisch könnte eine Platte die andere über den Interrupt ausbremsen.


    Eine weitere schnelle Lösung wäre ein modernes Board, das zusätzlich noch einen Raid-/Seriell ATA Controller onboard hat. Doch selbst da kann es Probleme geben weil manche Raid-Controller zwar sauschnell sind aber hin und wieder eine zu lange Pause machen.


    Nothing is perfect.......


    Viele Grüße
    Peter

    Ich wünsche mir die Gelassenheit, Dinge hinzunehmen, die ich nicht ändern kann, den Mut, Dinge zu ändern, die ich ändern kann und die Weisheit, das eine vom andern zu unterscheiden.

    elCutty
    Da hast Du recht!
    Der Zeitgewinn entsteht meiner Meinung nach durch die Verwendung zweier Festplatten.
    Der Vorteil einer dritten Systemplatte, dürfte ebenso gering sein, wie das Anschließen der beiden Festplatten an getrennten IDE-Kabeln, da ein IDE-Kanal durchaus in der Lage ist, zwei Festplatten mit ihren durchschnittlichen Übertragungsraten anzusprechen.
    Daher wird sich die ganze Überlegung wohl nur in einer Optimalen Umgebung lohnen.


    Ich wollte hier also nicht den Einbau einer dritten Festplatte enpfehlen, sondern darauf aufmerksam machen, dass ich die Verteilung der IDE-Geräte für genauso Unwichtig ansehe.
    Im Einzelfall kann das allerdings wieder ganz anders aussehen...


    Gruß
    Uwe

    Einmal editiert, zuletzt von UweB ()

    Zitat

    Original von UweB
    , dass ich die Verteilung der IDE-Geräte für genauso Unwichtig ansehe.
    Im Einzelfall kann das allerdings wieder ganz anders aussehen...


    Da muß ich Dir leider widersprechen und spare mir Peter's Argumente zu wiederholen.


    Aber ist es nicht bei jedem ein Einzelfall ..... :wink:

    Ich stimme Pete und elCutty zu.


    Zumindest das Schnittprogramm sollte auf beide IDE-Kanäle zugreifen können, und sie ( soweit sie DMA verwenden ) auch parallel nutzen.
    Der Grund ist eigentlich ganz einfach : Befinden sich 2 aktive Laufwerke an einem IDE-Kanal, müssen sie sich den teilen. Egal, was für Werte die Übertragungsrate annehmen kann, sie wird dabei in jedem Fall halbiert !.
    Ausserdem ist es sinnvoller, an jedem Kanal ein CD-LW zu haben, da ja meistens eines von beiden ein Brenner ist, und somit Kopiervorgänge behindert würden.
    Wenn man Raid-Kontroller benutzt, dann bitte keine SoftRaids, die bringen nämlich so gut wie nix ( ausser 2 zusätzliche IDE-Schnittstellen ). HW-Raids sind dagegen so teuer, dass es sinnvoller erscheint, gleich 'n neues MoBo anzuschaffen.
    Das Kabelproblem ist allerdings auch nicht zu vernachlässigen. Mindestens eines der beiden IDE-Kabel ( 80-Polig ) muss eine Spezialanfertigung sein, da die Entfernung HDD/CD-LW nur bei einem Kanal klappt. Für die Gruppe am 2. Kanal ist das Std-IDE-UDMA-Kabel zu kurz.


    Ich hoffe, dass das alles mit SerialATA der Vergangenheit angehören wird.


    MfG E.Z.

    elCutty
    ich bin da ganz bei Peters Argumentation:
    Es ist THEORETISCH ein Vorteil, der eben auch viele Nachteile bringen kann.


    Aber da sind wir dann wieder beim Einzelfall... :wink:


    Und was sagt das nun Chemopeter?
    Ausprobieren!


    Ausfälle von CD/DVD-Laufwerken an 80adrigen Kabeln hatte ich noch nicht, vermeide ich aber auch.
    Unterschiede mit der Jumperung Master/Slave<->CS habe ich auch nicht festgestellt, aber auch ich ziehe CS vor.


    Gruß
    Uwe

    Ganz Nebenbei :


    Wer in seinem PC Win2k und ältere CD-LW im DMA-Modus benutzt, ärgert sich oft, dass sich der Bootvorgang über 1 Min. oder länger hinzieht.
    Grund ist, dass nicht alles DMA-Fähig ist, wo's 'draufsteht !
    Setzt in diesem Fall das fragliche Laufwerk in den Systemeinstellungen von DMA auf PIO, und schon klappt's mit dem Booten.


    MfG E.Z.

    • Offizieller Beitrag

    Hi Ecki


    Kann es sein, dass sich das auch beim Herunterfahren auswirkt?
    Mein Compi hat teilweise sehr lange, bis er herunterfährt, das Booten geht aber in der normalen Zeit vor sich.


    Mit freundlichen Grüssen
    Edi

    Freundlichkeit ist ansteckend


    Wenn die Trümmer des Flugzeuges in der Pistenachse liegen und der Pilot aus eigener Kraft im Restaurant ein Bier bestellen kann, ist die Landung als gelungen zu betrachten. :feixen:

    Hi, Edi !


    Nö, 'runterfahren tut er immer brav und schnell. Wenn beim 'runterfahren gewartet wird hat das entweder die Ursache, dass der PC darauf wartet, dass sich ein SCSI-Device abmeldet, oder dass Du ausgewählt hast, dass das Cache gecleart wird, bevor der PC abschaltet.
    Letzteres ist die häufigste Ursache.
    Allerdings gibt's noch 'ne Menge anderer Gründe ( z.B. dass Trojaner versuchen, 'ne letzte Meldung an den Host abzusetzen ;)).
    Ich hätt da noch'n paar, die dir die Haare zu Berge stehen lassen.
    Aber ich lasses lieber, sonst ist die halbe Gemeinde am Ende am schrauben.


    MfG E.Z.

    • Offizieller Beitrag

    Hi Ecki


    Vielen Dank für Deine Antwort.
    Ich habe veranlasst, dass der Cache geleert wird, das wird es wohl sein. Aber warum geht denn das so lange? Ich werde wohl dann mal etwas pröbeln. :wink:
    Gegen Trojaner habe ich AdAware, welches eigentlich up to date sein sollte.


    Zitat

    Ich hätt da noch'n paar, die dir die Haare zu Berge stehen lassen.

    Daran wäre ich allerdings interessiert. PN? :wink:


    Mit freundlichen Grüssen
    Edi

    Kleiner Tipp :


    Wenn Du siehst, dass er 'runterfährt, nix mehr tut und nur noch die HDD-Led an ist ( Bildschirm gleichemässig blau ), kannsten' ausschalten ( richtig, mit Netzschalter, mein' ich ).
    Lesen kann dann das Cache sowieso nur noch der BND ( oder die Reitende Gebirgsmarine bei euch :besoffen: ) , und es hat auch nicht den üblichen Verzeichnisallerlaufwerkeüberprüfungsroutinenmarathon von W2k zurfolge.


    MfG E.Z.

    • Offizieller Beitrag

    Hi Ecki


    Vielen Dank für den Tipp. :headbanger:


    Komisch ist nur, dass es nicht immer so war. Irgendwie fing das mit einem Sicherheitsupdate für W2k an...glaube ich mindestens.


    Mit freundlichen Grüssen
    Edi

    Freundlichkeit ist ansteckend


    Wenn die Trümmer des Flugzeuges in der Pistenachse liegen und der Pilot aus eigener Kraft im Restaurant ein Bier bestellen kann, ist die Landung als gelungen zu betrachten. :feixen: