Vegas läuft und läuft mal nicht

    Zitat

    Original von laie
    Es stimmt, dass Studio schneller durchrendert. Anfangs dachte ich mir bei Vegas auch "mann, das dauert ja länger - und das bei teurer Software"


    Da hat V4 offensichtlich noch ein 'kleines' Problem, denn beim Encoden mit dem integrierten MC Encoder braucht man 5,1 x und bei Ausgabe über den Frameserver bei gleichen Einstellungen nur 2,6 x. Leider reagiert SoFo z.Zt. nicht auf diesen Hinweis, aber vielleicht beheben sie das Problem im nächsten Release 4.0c - wie das Luminanzclipping, das wir ihnen auch mitgeteilt hatten.

    Also generell sehe ich eigentlich bei den Renderzeiten kein Problem.
    Wenn man's mit anderen Schnittsystemen vergleichen möchte, ist das deswegen sehr schwierig, weil die Renderzeiten von Filter zu Filter stark variieren. Will heißen: Der eine Filter braucht gegenüber anderen Systemen länger, ein anderer rendert aber schneller als ein anderes System.
    Immer dann, wenn ein Effekt mit Skalierung, Bewegung oder Zeitfaktor zu tun hat, muss man bedenken, dass man die Renderqualität von Vegas eigentlich auf "Preview" runtersetzen müsste, um die Zeiten mit anderen Systemen vergleichen zu können.
    Ich glaub, wenn man dann einen Vergleichstest mit großem Spektrum an diversen Filtern machen würde, dann würde sich das Ergebnis sehr stark normalisieren.
    Immer vorausgesetzt, es handelt sich um DV-AVI Rendering.


    5,1-fach bei MPEG-2 Rendering - ist das bezogen auf Echtzeit und ist das ohne Filterwirkung? - Ich hab das gar nicht so extrem in Erinnerung. Mir kam's immer deutlich schneller vor als mein Pendant mit TmpgEnc. Und bei TmpgEnc liegt's bei mir meist bei etwa 5-fach Echtzeit.


    Seltsamerweise wird eine Aufhebung des Luminanzclampings nun mit dem neuen Update des DVDA erwähnt.

    Also ich unterscheide eigentlich zwischen Rendern und Encodieren. Beim Rendern haben Filter, Transitions und generell die Zusammenführung der einzelnen Tracks zu Frames große Bedeutung. Unter Encodieren versteht man eigentlich die Umwandlung in ein anderes Format - z.B. MPEG aus dem DV AVI Quellmaterial. Daher habe ich auch dem Autor des im US PC-Magazin erschienen Artikels, in dem V4 als langsamer als AP dargestellt wird (dabei gehts eigentlich auch ums Rendern), empfohlen den Test nicht nach MPEG sondern nach DV AVI auszuführen. Nur da wird mit DV AVI Quellmaterial das Rendern getestet. Er wird dies im nächsten Review bei AP7 berücksichtigen.


    Bei dem Test der Encodergeschwindigkeit benutzte ich ausschließlich ein DV-AVI ohne jegliche Filter. Im angegebenen Fall wäre es jedoch unerheblich, da das gleich Quellmaterial (mit den gleichen nicht benutzen Filtern) einmal direkt als MPEG rausgeht und einmal über den Frameserver extern encodiert wird. Was wir früher schon angesprochen und ich bis heute nicht verstanden haben ist, daß sogar die Qualität über den Satish Frameserver bei V4 besser ist. Diese Qualitätsverbesserung gibt es aber nicht bei AP6.


    Der Faktor (hier 5,1 oder 2,6) bezieht sich auf die Echtzeit des zu encodenden Materials. Kann natürlich nicht absolut sondern nur in Relation betrachtet werden, da die Leistung des PC da erheblich mitspielt. Für TMPEG über den Frameserver gab das bei mir F=2,9.


    Seltsamerweise wird eine Aufhebung des Luminanzclampings nun mit dem neuen Update des DVDA erwähnt.
    Das sehe ich nicht als seltsam an, da sie das schon versprochen haben und die Encoder Plugins werden sowohl von DVDA als auch V4 benutzt.


    P.S.
    mit dem 1.0c update reduziert sich die Zeit auf F=4,73 (von 5,1) und der Luminazbereich bleibt unbeschnitten wie bei V4.0. Über den Frameserver ändert sich nichts, da ist F=2,6 bis 2,7.

    Zitat

    Original von kalony
    ich hatte mal eine zeitlang avid express zum probieren da......und ich denke avid hin oder her, ne software muss spass machen, und das hat avid definitiv nicht (mir jedenfalls).
    ich komme ja von der musik...also von bandmaschienen bzw. programmen, die wie solche funktionieren...einfach und effizient.
    in vegas hab ich mich auf der stelle verliebt, da es genauso strukturiert ist, wie ich es mir wünschte....da hab ich qualitäten oder minuspunkte des programms noch gar nicht betrachtet......schön in der zeitachse schneiden wie im pro tools ohne irgendwelche verf*** fensterchen...*lol*


    aber egal....am ende muss es spass machen......kalony


    Hi


    Hmmmmmmmmmmmmmm , das fängt schon damit an , des es bei mir nicht " Plob " macht .


    Ich suche heute noch die Funktion 1) um Helligkeit oder Kontrast zu ändern.
    2) Schnittszenen zu kürzen 3 ) Fx Effekte einzubinden.


    Finde das alles ein wenig " unsortiert " , kann aber auch sein , das es gestern zu spät zum testen war ,oder ich sowieso etwas ungeduldig mit solchen Sachen bin . :huahua:


    Bei P/Studio8 war das relativ einfach . :D


    Tschau

    Also ich würde Dir empfehlen, erst noch mal Dein System frisch aufzusetzten und da :


    Bei P/Studio8 war das relativ einfach .
    auch das erst mal zum Laufen zu bekommen. Es gibt kein generelles Problem sowohl S8.7 als auch AP6.02 und V4 gemeinsam auf einem System installiert zu haben und stabil zu betreiben. Man sollte sicher stellen, daß die Firewire Karte einen eigenen Interrupt hat und den nicht mit andern sharen muß.

    elCutty, hab das eben mit den Renderzeiten für MPEG-2 mal bei mir überprüft. Kam mir echt seltsam vor, weil ich eigentlich auf meinem Arbeits-PC den Vegas-internen MPEG-Encoder immer dann TmpgEnc vorgezogen hatte, wenn ich es mal sehr eilig hatte.


    Nun ist es so:


    Ich hab der Einfachheit wegen das PAL-DVD-Template benutzt und eine Videosequenz in der Länge von 1 Minute einmal mit Vegas 4 auf meinem Notebook mit WindowsXP und 1,4 GHz Prozessor rendern lassen.
    Dann die gleiche Videosequenz nochmal auf meinem Arbeitsrechner mit Windows2000 und nur 900 MHz (!!!) Prozessor mit Vegas 3 rendern lassen.


    Auf meinem Notbook kann ich Deine Resultate bestätigen. Da hat das Rendern von 1 Minute Video sogar etwa 7 Minuten gedauert.
    Auf meinem Arbeits-PC mit schwächerer CPU aber nur genau 2:30 Minuten.

    Hi,


    >>Notbook (1,4 GHz) mit WinXP und Vegas 4 = 7 Minuten
    >>Arbeits-PC (900 MHz) mit Win2000 und Vegas 3 = 2:30 Minuten



    :frage::frage::frage:


    beide Male Intel??


    Liegts am Betriebssystem oder an Vegas 4?
    Dann wäre das ja eine deutliche Verschlechterung gegenüber VV3.


    Seltsam


    Gruß
    Tom

    Beides Athlon.
    Notebook mit 1,4 GHz AthlonXP mobile.
    Desktop mit 900 MHz Athlon Thunderbird.


    Meiner Meinung nach hängt's an dem OS, also an Windows XP.

    Hi,


    >>also an Windows XP<<


    wäre dann ein Grund für Vegas-User, W2k zu nutzen.


    Hat noch jemand Zugang zu Rechnern mit verschiedenen Betriebssystemen?


    Es wäre doch interessant zu sehen, ob Marco's Vermutung richtig ist.


    Gruß
    Tom

    Vegas3 und Vegas4 rendern bei mir im DVD PAL-Template exakt gleich lang. Über absolute Zeiten kann man nicht allzuviel sagen, weil wohl wichtig ist, was drauf ist. Mein Testfile 1':2'32". W2k.auf ME,XP,98 müßt ich's erst installieren.

    Marco,
    mit einem F=2,5 liegt man bei dem 'schwachen' System sehr gut. Es geht ja eigentlich nicht um einen Vergleich V3/V4, sondern darum, daß bei V4 der interne MC Encoder nicht richtig eingebunden scheint und das mag dann schon mit dem Betriebssystem zusammen hängen.


    Alex
    bevor Du ein anderes Betriebssystem installierst, hold Dir die Demo von dem MC standalone Encoder und benutze Satish's frame server. Da hier eigentlich mehr overhead involviert ist, würde man vermuten, daß der externe Encoder bei gleichem Setting langsamer wäre. Da das bei weitem nicht der Fall ist, sondern umgekehrt, ist offenbar die Integration des internen MC Encoders nicht richtig. Und auf W2k auszuweichen, wäre sicher nicht die Lösung.


    Auch zeigt ja das neue Update schon eine geringe Verbesserung von F=5,1 auf 4,7. Dazu muß die CPU schon ganz schön unnötig beschäftigt worden sein, um die Luminanz zu clippen.