Flach-TVs in deutschen Wohnzimmern

Zitat von KD Schmidt

wenn du damit auf die "harmonische Teilung" bzw. den Goldenen Schnitt anspielst:

Sorry, da hattest Du gerade gepostet, während ich noch geschrieben habe: Nein, der goldene Schnitt ist es ausdrücklich nicht, auf den ich hinaus will.

Zitat von KD Schmidt

4:3 hatte wohl auch noch einen technischen Hintergrund: die Ablenkung des Elektronenstrahls musste nicht so stark sein wie z.B. bei 16:9. Die ersten 16:9-Geräte, insbesondere in Verbindung mit nicht so tiefen Röhren zeigten dann ja auch in den Ecken Verzeichungen, Unschärfen und Konvergenzprobleme.

Das ist das Pferd von hinten aufgezäumt ;).
Die hatten damals die Wahl: Breitbild war im nichtanamorphotischen Bereich nichts anderes, als ein abkaschen des oberen und unteren Bildteiles.
Technisch gesehen hätte die es die Fernsehindustrie sogar leichter gehabt, wenn die Bildformate bei gleicher Breite, und genau liegt der Denkfehler, einfach nur weniger Zeilen gehabt hätte. Stattdessen haben sie ein größeres Format übernommen. (Nachtrag: Das weitaus größte Problem, das es zu bewältigen galt, war die Bandbreite, was letztlich zum Kompromiss des Zeilesnprungverfahrens geführt hat, damit nur halbbilder übertragen werden mussten)
Es gibt immer zwei Ansatzpunkte für die Betrachtung: Ich behalte die Höhe und mache das Bild breiter = technische Probleme ... oder: Ich behalte die Breite und verkleinere das Bild in der Höhe, da wo die 4:3 Glotzen eh den Trauerbalken haben.
Das hätte damals niemanden gestört, im Leben nicht.
Die Auswahl war also vorhanden und sie haben sich sogar für das technisch aufwändigere Format entschieden :).
(werde ich gesteinigt, wenn ich jetzt auch noch anmerke, dass ich im Ursprung Nachrichtentechniker bin und auch auf diesem Gebiet ein klein wenig Fachkenntnis besitze )

Zitat von Max41

Auch die physiologischen Sehgewohnheiten des Mensch widersprechen dem 4:3 Format vollständig.

Wie gesagt:
Das darfste raussuchen und zitieren oder zumindest Quellen nennen. Interessiert mich (wirklich und ehrlich) ungemein.

Viele Grüße
Marcus

Aua, .. ja, hast Du auch , ... die Eins habe ich glatt unterschlagen

Lieben Gruß
Marcus

Zitat von doot

"Lediglich bei Landschaftsaufnahmen macht Breitwand für mich richtig Sinn. "

Ja, meine ich auch, und ich habe nichts anderes geschrieben, oder wollte auch nicht anders verstanden werden..

Da reihe ich mich in den Reigen ein (um das nur noch mal zu bekräftigen, mir gehts nur um die sachliche Geschichte der Breitbildeinführung, denn da wird dem Volk eine ganze Menge widerlegbarer Müll verkauft, ... genauso wie man glauben soll, dass Breitbild und HD ja schon ach so verbreitet ist, was den Zahlen folgend nicht korrekt ist).

Nicht zuletzt waren es die Landschaften, besonders bei Aufkommen der Westernfilme, welche zum Experimentieren einluden.
Auch bei Theateraufführungen macht Breitband durchaus Sinn, weil da z.B. in der Totalen bei 4:3 nun der größte Teil eines Bildes ungenutzt rumliegt, weil Bühnen ja doch selten so schmal sind, dass in voller Breite kadriert werden könnte, ohne dass oben und unten viel Luft bliebe.

Viele Grüße
Marcus

Deswegen meine Frage nach den Quellen.
Ich unterscheide schon zwischen wissenschaftlicher Fachliteratur und Büchern von z.B. Galileo, ohne denen zu Nahe treten zu wollen.
Aber ich bin da schon ein wenig wählerisch und halte mich eher an das, was auch über die Fach- und Hochschulen weitergegeben wird.
Das gleiche gilt auch für meine technische Literatur, die sich nicht unbedingt an Hobbyelektroniker richtet.
Das soll nicht abwertend gemeint sein, aber zeigen, dass ich da durchaus Unterschiede sehe.

Aber:
Eines aber sollte man natürlich schon relativierend sagen und das haben wir auch meine ich, entsprechend ausgedrückt:
Es ist nichts Heiliges am 4:3 Bild, .... genausowenig aber am Breitbild (Nach Einführung der Tonspuren war das Bild tatsächlich schon mal eine Zeit lang nahezu quadratisch).
Man sollte sich vielmehr fragen: Welches Format ist wofür am geeignetsten?
Einen Hochzeitsfilm, der eine besondere Zweisamkeit und Intimität ausdrückt und den Betrachter einbeziehen soll, produziere ich in 4:3, zumindest solange ich es kann. Für mich gibt es für solche Filme kein besseres Format.
Einen Film über eine Airshow, einen Eisenbahnfilm dagegen würde ich in Breitbild produzieren.
Genausowenig wie das Breitbild heilig und das Bild der Bilder ist, ist es das 4:3 Bild.
Jedes hat für seine Zwecke Vorzüge und Nachteile.
Wogegen ich nur angehe ist, wenn die vielfach vertretene, aber eben unrichtige Annahme aufkommt, dass das Breitbild ja so viel besser sei und unseren Sehgewohnheiten so viel mehr entspräche und und vor allem alle nur darauf gewartet haben es einzuführen und damit zu produzieren, ... denn das ist nicht der Fall. Es war keine freiwillige Entscheidung.
Die Bildkomposition hat sich durch die Formatänderung gewandelt.
Auch hierüber schreibt Monaco indem er anmerkt, dass es scheine, als hätte sich Mitte der Fünziger Jahre die Tendenz gezeigt, dass Außenaufnahmen und Actionsequenzen an Bedeutung zunahmen.
Das bemerkt er ausdrücklich als wertefrei. Es ist egal, ob es eine Ursache-Wirkungs-Beziehung zum Bildformat gäbe, aber es zeigt eben, dass das eine Format anders kadriert wird/ werden muss, als das eine. Das lässt sich weder als gut noch als schlecht bewerten, zeigt aber, dass die unterschiedlichen Formate eben genannte Vor- und Nachteile haben.
Nur wird das von den Breitbildfans natürlich genausowenig gesehen, wie das andere von den 4:3 Enthusiasten.
Hier allerdings lässt sich doch feststellen, dass alle Beteiligten einhellig sagen, dass es durchaus Themen für Breitbild gibt, aber für das Fernsehen nicht wirklich viele.
Dazu gehöre auch ich.
HD: Ganz klar ja. Eine Erhöhung der Bildauflösung und -qualität ist lange überfällig. Kein Auto würde noch mit einem vor 50 oder mehr Jahren entwickelten Motor fahren (Bei Flugzeugen ist das anders, die Motoren stammen noch aus der Zeit, aber das hat andere Gründe und selbst das ändert sich), also spricht auch nichts dagegen, die Übertragungstechnologie dem heutigen Stand der Technik endlich mal anzupassen.
Warum das aber mit einem Breitbild einhergeht und warum gerade dieses Breitbild als das Argument schlechthin verkauft wird, ist mir vollkommen schleierhaft und fügt sich nicht passend in die Filmgeschichte ein.

Viele Grüße
Marcus

Mit dem Thema Flugmotoren geht es hier weiter :).

Ich filme nicht nur ab und an in 4:3, sondern nahezu ausschließlich.
Lediglich wenn der Kunde auf 16:9 oder HD besteht, nehme ich das gewünschte Format.
Ich hatte bislang noch keinen, der das wollte. Das liegt aber auch ein wenig an der Zielgruppe und dem Zielmedium, sollte also nicht verallgemeinert werden.
16:9 in SD zu produzieren ist nicht wirklich sinnvoll, da es zwar anamorph ist (egal ob mit 4:3 oder 16:9 Chip, die DV-PAL Auflösung beträgt 720 x 576) aber trotzdem verlustbehaftet ist. Kann man natürlich machen, denn ob man die Verluste wirklich sieht ist 'ne ganz andere Frage, aber ich versuche das zu vermeiden.

Wenn ich hier komplett auf HD umrüste (und das wird natürlich über kurz oder lang passieren), dann heißt das nicht nur eine Kamera kaufen und loslegen,.. dann geht hier richtig richtig Geld weg, (meine nächsten Cam's werden die EX1 und EX3 sein, bereits für eine ausgerüstete EX1 gehen mal eben schnell10.000 Euro weg, ... für eine, .. und ich brauche mindestens drei, besser noch die EX3) .... aber allein mir fehlt hier einfach die Nachfrage, die mich dazu motiviert, so viel Geld auszugeben. Wobei ich HD Projekte auch teilweise auf anderem Wege mit einem befreundetem Studio löse, also diese Eile nicht habe, solange mir hier nicht die Bude mit HD-Anfragen eingerannt wird, ... was aber nicht passiert und nur zu deutlich den tatsächlichen Stand von HD wiederspiegelt.
Lust hätt ich schon dazu, keine Frage, aber wirtschaftlich gesehen investiere ich dann zwei Mittelklassewagen, wenn ich den gleichen Produtionsstand wieder haben möchte, wie er jetzt ist. Und ich bin ein gaaanz kleiner Pups im Vergleich zu Fernsehanstalten, ... da weiß man dann, was die ausgeben müssen, ...

Viele Grüße
Marcus

Zitat von doot

was darf es mehr kosten

Nichts.

Zitat von doot

Was darf z.B. ein Hochzeitsvideo überhaupt kosten

Zwischen 1500-10000€ incl. Steuer, ganz nach den Ansprüchen des Kunden.

Nein.

Nein, die Kameras zeichnen ausnahmslos in 16:9 auf, wenn ich mich nicht irre.
Aber das macht doch nichts. Ist ja nicht so, dass sich das nicht nachträglich ändern ließe.
Wobei man dann über den Sinn streiten könnte, denn die Arbeit würde ich mir dann gewiss auch nicht machen. Damit ist 4:3 passe', auch wenn ich es sehr bedauere, denn wie gesagt: beide haben ihre Vorzüge und es wäre schade, nur eines zur Verfügung zu haben.
Das ist das Trauerspiel an dieser ganzen Sache: Es bleibt am Ende nur ein Format. Zu 4:3 Zeiten war das nicht so, da gab es beides, sowohl 16:9 als auch 4:3, wir hatten die Wahl, ... die wird uns jetzt genommen. Das finde ich schade.
Allerdings stelle ich fest, dass besonders bei Webclips, und da landen viele Commercials und Images, sich die Formatfrage sowieso nicht stellt.
Im Moment arbeite ich an einem Projekt mit den Maßen 605 x 235, das ist der Kopfbereich einer Webseite. Gerade in dem Bereich ist so ziemlich alles drin und die Formate sind vielfältig wie nie.

Viele Grüße
Marcus