Bildqualität von 1/2 Zoll-CCD-Camcordern ?

Hi Klaus,

ich habe die VX 2100 und kann auf meinem TV B & 0 keinen Qualitätsunterschied feststellen, wenn ich die TV-Sendungen mit meinen Aufnahmen vergleiche, die ich vom Digital-Tape ins Fernsehen einspeise.
Möglich sind sichtbare Qualitätsunterschiede, wenn die Bilder gesendet werden, da dann Kompressionen des Bildmaterials stattfinden sollen.
(wurde mir mal so erklärt, kenne mich aber selbst in der Sendetechnik nicht aus, daher diese aussage nur unter Vorbehalt.)

Gruss
Rainer D

Zitat

Original von KM21
obwohl die VX 2000 eigentlich Broadcast-Qualität liefern sollte

Diese Aussage (des Herstellers) suggeriert zwar, daß man keine sündhaft teueren Proficams braucht und trotzdem "fernsehreif" ist, in der Praxis stimmt das jedoch nicht. Profi-Halbzöller haben ein durchaus sichtbares anderes Rausch- und Farbverhalten. Wenn man zwei Vergleichsaufnahmen desselben Motivs nebeneinander laufen läßt, sieht man's deutlich.
Gruss Wiro

@all:

Das sind alles Aussagen die man glauben kann oder nicht! Aufklärung würde nur der direkte Vergleich von Aufnahmen bringen, die mit unterschiedlichen Camcordern zu gleichen Bedingungen gemacht wurden.

Da ich grundsätzlich nichts glaube:
Wer könnte solche Tests machen und hier einstellen - oder auf solche Tests verlinken?

Viele Grüße
vom Peter

P.S.
Wir haben mal (bei gutem Licht) vergleichende Naturaufnahmen mir einer VX-1000 und einer Panasonic NV-DS11 gemacht. Die konnte niemand unterscheiden. Natürlich darf man nicht Äpfel mit Birnen vergleichen! Man kann nur DV mit DV vergleichen!

Hi,
eine gewisse Praxis-Erfahrung habe ich da auch.
Ich habe Rohmaterial geschnitten von einem Jugend-Zeltlager, das vom Ausrichter des Zeltlagers mit einer VX-1000 (1/3") aufgenommen wurde, und war begeistert von der Bildqualität. Irgendwann fehlten mir dann ein paar Szenen, und beim Telefonieren mit dem Ausrichter erfuhr ich, daß da einen Tag lang auch eine Profifirma gedreht habe - für einen Werbefilm. Langer Rede kurzer Sinn: die Firma hat mir letztendlich ein paar ihrer Aufnahmen z. Vfg. gestellt - mit einer Panasonic AG-DVC-Irgendwas (1/2") aufgenommen und für mich auf miniDV überspielt. Und da kam dann die Überraschung. Die Pana-Aufnahmen waren qualitativ deutlich zu unterscheiden von den anderen - echtere Hautfarben, das grüne Gras war naturechter, und die Durchzeichnung des Bildes (Kontrastumfang, Schärfentiefe) war einfach anders. Von den Aufnahmen am nächtlichen Lagerfeuer will ich gar nicht reden ;-)))

Das kann man nun glauben oder nicht, oder man kann versuchen, es technisch-wissenschaftlich-theoretisch zu entkräften, aber es ist so. Wobei die Optik der beiden Geräte eine nicht unwesentliche Rolle spielen dürfte.
Gruss Wiro

PS: Auch hier muß gesagt werden, daß der normale Zuschauer das letztendlich nicht bemerkt hat. Wenn man eine Szene am Schnittplatz jedoch hundert Mal anschaut, dann sieht's halt ganz anders aus.

Wiro:

Womit wir wieder beim Glaube wären!

Lassen wir mal Lowlight-Aufnahmen außen vor, da unterscheiden sich natürlich auch die Aufnahmen der VX-1000 und der NV-DS 11. Ich meine ganz normale Aufnahme des gleichen Motives, bei gutem Licht. Aufnahmen wie man sie halt für einen ganz normalen Feld- Wald- und Wiesenfilm braucht.

Nichts gegen Deine Beobachtung, Wiro, aber ich will weder glauben noch entkräften, ich will selber sehen!

Viele Grüße
vom Peter

1.) Natürlich gibt es auch qualitative Unterschiede zwischen den 1/3"-Prosumer und den 1/2"-Profi-Geräten:

- durch die größeren Chips erhält man eine geringere Tiefenschärfe
- die einzelnen Pixel sind roundabout doppelt so groß und liefern damit mehr Spannung, das vergrößert den Rauschabstand und die LowLight-Fähigkeit
- sind die Objektive einfach besser

2.) Den größeren Einfluss dürfte aber das Zubehör, insbesondere das Licht haben. Gerade bei Studioaufnahmen hängt die ganze Decke voll Scheinwerfern, dagegen kann man als Amateur einfach nicht "anstinken".

3.) Ganz abgesehen davon: Ein Kameramann beim Fernsehen macht das Tag ein Tag aus und hat einfach mehr Routine. Ebenso macht der Kollege in der Bildregie seit 10 Jahren auch nichts anderes.

Dann sind dort die Monitore kalibriert, man hat so Sachen wie Waveform-Analyser und Vertorscope...

Der langen Rede kurzer Sinn: Es wäre vermessen zu glauben, man müsste nur einen 1/2"-Camcorder kaufen, und schon hätte man die Bildqualität der Profis. (Zumal die Profis fast immer mit 2/3" arbeiten...)

Am Rande: Ich bin gerne bereit, meine GY DV 500 in einen Vergleichstest mit einzubringen.

@ Klaus,

2.) Den größeren Einfluss dürfte aber das Zubehör, insbesondere das Licht haben. Gerade bei Studioaufnahmen hängt die ganze Decke voll Scheinwerfern, dagegen kann man als Amateur einfach nicht "anstinken".

Da hast Du wohl recht. Ich filme erst so seit einem Jahr. Meine Canon XM2
ist ähnlich gut ausgestattet wie die VX 2000, aber ohne gutes Licht hat sie natürlich auch ihre Schwächen was Schärfe und Farbe angeht.
Eine originale Videoleuchte wäre mir viel zu teuer, obwohl sie flexibel einsetzbar ist. Meine Lösung waren zwei Baustrahler mit 500 Watt inclusive Dreibeinständer um à € 19,90 bei Lidl. Ist zwar ein bissl
umständlich bei der Plazierung, hat aber eine gute Ausleuchtung. Die Kamera nach Möglichkeit auch noch auf einem Stativ. Solche Aufnahmen machen natürlich großen Unterschied in der Qualität der Bilder. Farbe und Schärfe waren dafür aus meiner Sicht fernsehtauglich.
Wenn man etwas visuell konservieren will, sollte man die Mühe der Vorbereitung nicht scheuen. Das Ergebnis ist dann umso besser,

meint

Hans