Zitatich kann bei mir mit MA5 und externem MC Encoder keinen Unterschied zwischen 2000 und XP ausmachen.
Damit war nicht der externe, sondern der interne Encoder gemeint. Dass der externe Encoder da nicht unbedingt einen Unterschied zeigt, das war zu erwarten.
Zitat
>>> „Good“ oder „Best“ gibt es bei mir jedenfalls nicht.
> Das ist richtig. Damit unterscheidet V4 die Render-Qualität, wie sie auch für DV output ferstgelegt werden kann.
Die Unterscheidung "Good" oder "Best" könnt Ihr bei diesem Test ohnehin ausser Acht lassen. Dabei handelt es sich nämlich um eine Standard-Qualitätsskalierung von Vegas bei jeder Art von Rendering und Encoding, die sich aber ausschließlich dann auswirkt, wenn man das Video in der Größe skaliert hat. Wenn man nichts an der Bildgröße verändert, dann bleibt diese Einstellung ohne Bedeutung. Man könnte ebensogut "Preview" wählen.
Da habe ich mich mal wieder nicht richtig ausgedrückt:
MA5 verhält sich unter XP genauso, wie unter 2000.
Der externe Encoder verhält sich unter XP genauso, wie unter 2000.
Mein PC mit WinXP hat eine 30% schnellere CPU, und ist in etwar um 30% schnell. Das meinte ich.
Wenn ich Dich richtig verstanden habe, ist bei Dir der langsamere PC mit 2000 schneller als der schnelle mit XP beim Encodieren mit dem Vegas MC-Plugin.
Mit Vegas konnte ich den Vergleich ja nicht anstellen.
Gruß
Uwe
ZitatWenn ich Dich richtig verstanden habe, ist bei Dir der langsamere PC mit 2000 schneller als der schnelle mit XP beim Encodieren mit dem Vegas MC-Plugin.
Ja, genau so ist es.
Hi,
Abgesehen von den unterschiedlichen Geschwindigkeiten,
im Beispiel ein MPEG-2 aus einem DV-AVI zu erstellen, ob in Vegas, mit Tmpgenc oder MC,…
…gibt es hier auch sichtbare Qualitätsunterschiede?
Würde mich interessieren wofür ihr Euch letztlich entscheidet. 
Gruß von Vito
Also sorry, wenn es ein wenig länger gedauert haben - neuer Job und so hat mir erst heute die Zeit gelassen, auch ein wenig zu testen.
System: XP home + SP1
P4 1.8 GHz, 512 RAM
Platte Seagate 80 GB 7200 upm
Encoded wurde ein DV-avi Testclip mit einer Länge von 50:58 Sekunden, mit einem eher schwierigen Testmaterial (Aufnahmen von Leuten im Pool wo großteils die bewegte Wasseroberfläche das Bild ausfüllt). Encoded wurde nach den üblicherweise vorhandenen DVD-PAL Vorlagen.
Encodinglängen:
- direkt ex Vegas 4.0b: 5:42 Minuten
- mit MC Encoder 1.3 standalone: 1:40 Minuten
- direkt ex MSP 7: 2:27 Minuten
- direkt ex AP 6.5: 4:44 Minuten
Ich habe hier noch überhaupt nicht mit dem Frameserver gearbeitet, da mich mal die Encodingzeiten selbst interessiert haben.
Das Bildmaterial selbst habe ich noch nicht verglichen, ebenso bewußt habe ich den CCE sowie TMPGenc zunächst ausgelassen. Die Auswahl der Tools erfolgte vielmehr deshalb, da hier ja überall der MC-Encoder zur Anwendung kommt.
Insgesamt bestätigt sich die unglaubliche lange Encodingdauer direkt ex VV4b, die hier berichtet wurde (leider).
@all:
Je öfter ich diesen Thread lese desto weniger verstehe ich ihn! Was soll eigentlich die ganze Messerei wenn ich nicht mal weiß ob ich die gleiche Engine und die gleichen Einstellungen habe?
Mir hat man immer gesagt daß man Äpfel nicht Birnen vergleichen darf! In etwa gleich große Dateien sagen doch überhaupt nichts die interne Struktur aus! Wenn ich eine Excel- und eine Worddatei mit zufällig gleicher Größe und gleichem Thema habe, darf ich die dann auch "verbenchmarken"?
Fragt etwas irritiert
der Peter
Hi Peter,
>>Je öfter ich diesen Thread lese ....<<
dann hast Du ja auch gelesen, dass ich genau auf diesen Äpfel-Birnen-Vergleich angespielt hatte.
ZitatIst denn der interne Encoder 100 Pro identisch mit dem externen MC-Encoder??
Und benutzt er die gleichen Settings??
Aber wer sich einmal verrannt hat, den erschüttert so schnell nichts mehr 
Gruß
Tom
ZitatOriginal von Peter
Was soll eigentlich die ganze Messerei wenn ich nicht mal weiß ob ich die gleiche Engine und die gleichen Einstellungen habe?
Hallo Peter,
mir geht es ja nicht um den Vergleich AP/MSP/V4 ... sondern primär darum, daß der in V4 'integrierte' MC Encoder deutlich langsamer ist als wenn man den SELBEN Encoder (und das ist grammatisch korrekt, denn ich habe die DLLs aus V4 in die MC Direktory kopiert) über den Frameserver betreibe. Da würde man eher erwarten, daß das länger dauert, aber es braucht nur halb so lange 
Die Versuche mit MSP/AP sollten nur zeigen, ob es auch dort ein InterfaceProblem gibt, denn dann wäre zu vermuten, daß MC und nicht SoFo 'geschludert' hat. Dazu wäre es nötig den Vergleich MSP/AP mit und ohne Frameserver zu machen - natürlich bei gleichen Encoder Parametern.
Sollte es an MC liegen, müßte man dort mal nachfragen, denn bei SoFo tut sich nichts mehr in dieser Richtung.
Ich hoffe Du bist jetzt nicht mehr so irritiert,
@El Cutty:
Aber auch das ist doch reine Spekulation! Ich würde es z.B. so sehen, daß derjenige, der einen exernen Codec einbindet, für die Datenübergabe verantwortlich zeichnet. Wenn ich einen Codec für mein Programm einkaufe, werden ja die Schnittstellen offen gelegt. Bei Sonic und Mainconcept wird´s nicht anders gewesen sein.
Also hat in jedem Fall Sonic Foundry geschludert - selbst wenn vielleicht nur insofern daß sie Mainconcept nicht rechtzeitig auf die Füße getreten haben.
Viele Grüße
Peter
Also als jemand, der hier mal schnell gemessen hat - und ich habe kein Interesse dies hier zur Wissenschaft zu erheben - habe ich den Eindruck, daß das Ergebniss eine gewisse Signifikanz besitzen dürfte.
Alle meine Zahlen wurden etwa mit den DVD-Einstellungen gemessen - wobei es mir zunächst egal war, ob sich diese voneinander unterscheiden. Der Hersteller liefert Templates, die wohl von vielen Usern verwendet werden.
Unterschiede, die sich aus geringfügig anderen Encoder-Einstellungen ergeben, sollten nicht unbedingt zu +/- 100% Encodingtime führen.
Andererseits will ich auch nicht ausschließen, daß dies so ist. Dann währe die Aussage dahingehend zu relativieren, daß es eben extrem unterschiedliche Templates gibt - wo die Frage ist, welche nun "besser" sind - in terms of picture quality and/or time.
Was treibt Ihr da denn alle? Mein MC-Test auf einem WinXP-System mit einem AMD XP2100+ verlief folgendermaßen:
Original-Template DVD-PAL von SoFo, 25 fps und 10 Bit Auflösung (!), keine Rendering-Anteile im Projekt: 1 : 1'46" (1'46" für eine Minute Videofilm).
Die V4 Einstellung für die Qualität war BEST, ebenso die im Mpeg-Encoder! Mein Rechner verfügt über 4 Platten - 2 normal mit NTFS, 2 als Raid-0. Der Unterschied, ob ich auf dem Raid-System bleibe oder auf die separaten Platten encoden lasse, ist extrem gering (Raid --> Raid: 1'45", Raid -> separate Platte: 1' 46"). Am Plattensystem liegt es also absolut nicht. Demnach entfaltet sich der MC-Encoder auf meinem System mit einem Faktor 1,75 der Realzeit. Gut, nicht war - aber warum nur?
Also - was macht Ihr hier denn tatsächlich? Nur zur Info: Mit Mpeg2-Encoding kenne ich mich bestens aus. Hier ist mir also kein "Fehler" unterlaufen. Das Ding werkelt hier intern so schnell wie bei Euch mit dem Frameserver !!!
@Wenzi:
Ich weiß jetzt woran´s liegt! Du hast eine D8, keine DV-Kamera! Das verzerrt natürlich die ganze Testreihe!!!
Viele nicht so ganz ernste Grüße
vom Peter
@wenzi,
ich hatte auch nie behauptet, daß es an der Platte liegt - und ich habe ja nichteinmal den frameserver getestet; sondern lediglich am identen System die Geschwindigkeit mit ein und demselben Clip gemessen, die dieser zum Encoden braucht.
Auffällig dabei ist für mich tatsächlich, daß das encoden direkt aus VV4 relativ langsam ist. Zur möglichen Ursache kann ich hier nichts sagen.
Wenzi, jetzt hast Du mich aber total neugierig gemacht. Wie kann das sein?
Welches ServicePack benutzt Du denn?
Du hast zum Test das gleiche OS benutzt, wie ich es tat, hast exakt 1/3 mehr CPU-Power aber dabei mehr als die 2,5-fache Encodinggeschwindigkeit.
Liegt's vielleicht am Speicherort?
Auf meinem Windows2000-System hab ich nämlich auf eine HD gespeichert, die nicht der der HD des OS und des Programmes war, sondern eine HD, die allein für Videodaten reserviert ist. Dort hatte ich ja auch doppelte Geschwindigkeit zu meinem XP-System, wo nur eine einzige HD drin ist, die nicht einmal partitioniert ist.
Nun vergleichen wir aber wirklich Äpfel mit Birnen!
Bisher wurden ja nur die Ergebnisse EINES PC miteinander verglichen.
Wenn Ihr nun die Ergebnisse der Rechner untereinander vergleichen wollt, brauchen erst mal alle das selbe Video.
Wenn ich ein Standbild rendern lasse bekomme ich noch bessere Werte ( 1,6).
Warum suchen wir eigentlich nach einem Fehler? Irgendwo muss das Plugin doch im Umfang abgespeckt sein. Wenn die Qualität gleich ist (Plugin <-> externer Encoder), bleibt doch nur die Geschwindigkeit.
Da ist doch auch nichts dabei. Die Camcorder und DVD-Player Hersteller machen es doch vor: Die gleiche Hardware wird über die Firmware abgespeckt und günstiger verkauft.
Worin würden sich nun der extener MC-Encoder (150 €) und MA5 (199 €) unterscheiden, wenn das Plugin absolut identisch mit dem Encoder wäre?
Aber auch das ist natürlich reine Spekulation. Wenn es so sein sollte, freue ich mich jedenfalls, dass die Einschränkungen die Geschwindigkeit und nicht die Qualität betreffen. Anders herum wäre schlimmer.
Gruß
Uwe
