Rendereinstellung "Best" in VV

Zitat

There are times you will want to set your preview quality to the *good* setting. This makes sure what you see is what you'll be rendering. *Preview* doesn't support field handling, field rendering, resample or interlace flicker reduction.
Those filters you mentioned show fine at the preview quality setting here, not blurry. Add some track motion or pan/crop scaling (zoom in)and you'll see a progressive/blurry ext. monitor output when using the *preview* quality setting. Interlace artifacts will look just like they do on a comuter monitor. Switch to good and it will clear up.
*Best* setting adds bi-cubic/intergration for scaling. Ext. monitor output will let you see the difference it makes. Not needed for much. Areas of your timeline that need it can be seletive pre-rendered at best and the whole project at good. Saves render time.

Craig H.

In dem Thread, den ich hier zitiere, beklagt sich ein User, daß er auf dem externen Monitor unscharfes Video sieht. Craig empfiehlt darauf, in der Darstellung für den Preview zumindest die Einstellung "good" zu verwenden., und erklärt dann eben auch, daß die Einstellung "best" noch bikubi sche Interpolation beim Skalieren von Videos verwendet. Hat bei mir ein kleines Aha-Erlebnis ausgelöst. Das dürfte der Grund sein, warum die Rendereinstellungen bei "Render to file" standardmäßig auch nur auf "good" und nicht auf "best" stehen. Werde mir den Unterschied demnächst (jetzt ist's schon etwas spät) ansehen. Ich hatte meine nämlich auf Best umgestellt (nur das Beste ist für mich gut genug, sollte man meinen), in der Meinung, das sei für Standardrendern auch optimal. Nach dieser Aussage könnte es überflüssig und nur vergeudete Zeit sein, solange man die Größe der Quelle nicht verändert. Irgendwelche Erkenntnisse zu dem Thema?

Gruß vom forschenden

Danke für die Info Alexander.
Ich kann unterdessen nicht ganz nachvollziehen, was uns Craig da an's Herz legen will. Das hieße ja im Grunde genommen: "Leute, nicht mehr mit bester Qualität rendern, denn Eure Vorschau ist sonst nicht so gut wie Euer Endergebnis. Also verschlechtert euer Endergebnis, damit die Vorschau wieder passt."
Oder wie ist das gemeint?

Ich benutze als Rendereinstellungen normalerweise auch immer nur "best". Die Frage ist dann ja, ob beim Rendering von Videos, wo man keinerlei Skalierung angewendet hat, überhaupt eine bikubische Berechnung angewendet wird. Ich kann mir das eigentlich nicht vorstellen. Worauf sollte diese bikubische Berechnung denn dann wirken?
Und wenn in solchen Fällen mit dieser "best"-Einstellung keine bikubische Berechnung anfällt, dann hätte das ja zumindest auch keinen Nachteil.

Wenn man aber das Video tatsächlich skaliert hat, bevor es zum Rendern geht, dann will ich auf jeden Fall auch die bikubische Berechnung nutzen, wenn sie mir denn schon zur Verfügung steht.
Ich kenne den Unterschied von meiner Graphiksoftware. Da macht diese bikubische Berechnung doch schon einiges in der Schärfe von skalierten Bildern aus.

Ich hatte schonmal Speed-Tests gemacht mit Rendereinstellung "good" und "best", war aber kaum ein Unterschied in der Dauer. Kenne den Wert nicht mehr genau, aber es könnte sogar gut sein, dass da überhaupt kein Unterschied zu messen war. Das könnte ja ein Beweis dafür sein, dass es auch keine unnötigen Berechnungen gibt, wenn man das Video nicht skaliert hatte.

Ja, Marco,
ab dem zweiten Absatz Deiner Ausführungen kann ich wieder mit. Meine Schuld, ich hab ja den thread nicht mitgeliefert. Da ging es drum, daß sich jemand aufgeregt hat, weil seine Vorschau am externen Monitor grauslich unscharf war, und da kam dann der Rat, auch die Vorschau zumindest auf good zu stellen. Ich bilde mir aber ein, daß die Standard-Rendereinstellungen auf "good" sind, die Standard-Vorschau ist ja glaub ich nur auf "preview", weil das Previewfenster ja nur auf Briefmarkengröße daherkommt.
Ich werd das auch noch mal mit einer Skalierung in den zwei Einstellungen anschauen.

Lieben Gruß

Bin übrigends sehr froh, daß man Postings hier wie bei Sofo nachträglich editieren kann, irgendein Druckfehler rutscht meistens rein.

Hallo Alexander,

was ich da noch nachschießen sollte:
Ich wußte bis zu Deiner Info eigentlich gar nicht, dass eben diese bikubische Berechnung einer Skalierung den Unterschied der "best"-Einstellung ausmacht. Bin froh, dass ich nun darüber bescheid weiß!

Hab nun auch selbst einen Rendertest gemacht.
Desktop PC mit Win2000Pro und Athlon 900 MHz Thunderbird.
1 Minute Video ohne Ton. Rendering also auch immer ohne Ton.

1. Nur B/W-Filter, keine Skalierung - BEST
2. Nur B/W-Filter, keine Skalierung - GOOD
3. B/W-Filter + Pan/Crop-Size: 800x600 - BEST
4. B/W-Filter + Pan/Crop-Size: 800x600 - GOOD

Die Renderzeiten in Min/Sec

1. --> 04:15
2. --> 04:15
3. --> 14:14
4. --> 09:22

Also tatsächlich - Wenn keine Skalierung angewendet wird, dann ist es vollkommen egal, ob mit "good" oder "best" gerendert wird. Auch in der Qualität ist da kein Unterschied zu sehen.
Wenn aber eine Skalierung angewendet wird, greift ein zusätzlicher Vorgang im Rendering, der die Zeit verlängert. Allerdings - ich konnte auch hier keinen Qualitätsunterschied feststellen. Liegt aber vielleicht einfach daran, dass ich ja das Bild nur geringfügig verkleinert hatte. Ich sollte es mal mit extremeren Werten versuchen.

Ich habs eben auch erst in diesem Posting gelesen. Wahrscheinlich steht das Gott weiß wo in der Bedienungsanleitung, oder dieser Craig hat einen direkten Zugang zu den Entwicklern, die sollten das ja wissen.

Na, das ist aber dann ein ziemlicher Unterschied, wenn ein Resize dabei ist. Da müssen die Ergebnisse aber schon irgendwie deutlich zu unterscheiden sein. Wenn ich heute tatsächlich noch an meinen Video-Computer komme, mach ich was damit. (Die Wahrscheinlichkeit ist allerdings nicht mehr sehr groß.)

Nur so nebenher: von Steady Hand (Dynapel) gibts ein update, was es besser kann, weiß ich noch nicht.

Gruß

>> Ich sollte es mal mit extremeren Werten versuchen.

gesagt - getan ...

Hab's nun mal mit einer relativ starken Vergrößerung überprüft. Da sieht man den Unterschied. Best ist schärfer und womöglich auch exakter. Vielleicht macht es sich auch in Bewegungen (also "Panning", in Verbindung mit einer Skalierung) bemerkbar.

Hi Tom,

das ist etwas verwirrend, weil in diesem Posting abwechselnd von der Vorschau und dem Rendering gesprochen wird. Für beides kann man ja - vollkommen unabhängig voneinander - verschiedene Qualitätsstufen einstellen, wobei die Bezeichung jeweils gleich ist und auch die Wirkung ist annähernd gleich.
Aber bei der Vorschau wirkt es eben nur auf die Vorschaudarstellung, hat aber KEINEN Einfluss auf das Rendering. Umgekehrt haben auch die Rendereinstellungen keinen Einfluss auf die Vorschau, mit einer kleinen Ausnahme: Wenn man in den Rendereinstellungen die Qualitätsstufe ändert, dann passt sich das Vorschaufenster während des Rendervorgangs automatisch an diese Einstellung an.

Unterschiede im Vorschaufenster werden mitunter tatsächlich erst bei voller Projektgröße sichtbar, so sieht man ja auch erst da die Interlace-Streifen.
Die Qualitätsstufe "best" bringt dann in der Vorschau vermutlich nur dann was, wenn man damit ein Video, das nach Resizung mit bester Renderqualität generiert wurde, begutachtet.

Pixelverhältnis in der Vorschau? - Sqare - oder?

Alles, was ich Dir spontan darauf antworten kann, ist:
Weil das die Voreinstellung von VegasVideo für die Darstellung von "non-squared pixeled" Video auf einem VGA-Monitor ist.

Aber vielleicht war das auch wieder ein Missverständnis, weil ich nur schrieb: "Pixelverhältnis in der Vorschau".
Richtiger hätte das heißen müssen " ... in der Overlay-Vorschau, also auf dem VGA-Monitor".

Denn dort sieht man nur bei der Einstellung "squared pixel" auch das Seitenverhältnis, das man auf dem Videomonitor sehen würde.

Ausserdem interpretiere ich die Info aus dem Help-File so, dass dann die Vorschau (Overlay) auch schneller ist. Weiß zwar nicht genau, was die damit meinen, aber vielleicht ja die Latenz.

P.S.
... oder - nachdem ich nochmal die Info im Help-File gelesen hab:

Zitat

VegasVideo Help-File:
This switch will turn on/off square/non-square interpolation, allowing faster playback and viewing flexibility when drawing video frames to the Vegas Preview window.

Bedeutet das womöglich, dass man damit zwar durch Aktivierung von "squared pixel" sein korrektes Seitenverhältnis im Overlay hat, dass man aber umgekehrt durch die Deaktivierung irgendwo noch einen Geschwindigkeitsgewinn hätte?????

Hallo Marco,
hab Deine Anfrage im SoFo Forum gesehen, auch die Antwort von Marty samt seinem Tutorial. Wir vergessen immer, daß es bei denen verkehrtrum ist! NTSC-Pixelverhältnis ist 0.909 gegenüber 1.093 bei Pal. Wo wir also breitere Standbilder brauchen, damit sie dann im Film richtig dargestellt werden, brauchen sie schmälere. Höchst verwirrend, daher auch der blödsinnige Name der Funktion und ihr eigenartiges Verhalten. Zum Preview ist es aber sinnvoll, sie ausgeschaltet zu lassen, geht schneller / d.h. mit mehr frames/s.

Neuer Review von Vegas unter http://www.abcdv.com/article/articleview/41/1/53/

wieder mal Spitzenbeurteilung!
Irgendjemand muß ihm den Tip mit der Captureeinstellung vorher gegeben haben, oder vielleicht haben sie das mittlerweile doch geändert? Ist allerdings auch kein großer Guru, sondern ein Konvertit vom Mac. Gibt aber 10 von 10 möglichen Punkten.

Gruß

>> Preview ist es aber sinnvoll, sie ausgeschaltet zu lassen,
>> geht schneller / d.h. mit mehr frames/s.

Käme drauf an, was man in dieser Vorschau dann beurteilen will.
Wenn ein korrektes Verhältnis für die Kontrolle wichtig ist, dann verzichtet man u.U. gerne auf ein paar Frames. So will ich z.B. Titel auf alle Fälle auch genau so kontrollieren, wie sie später aussehen.
Umgekehrt ist es natürlich sehr nützlich zu wissen, dass man auch mit dieser Einstellung die Vorschauperformance beeinflussen/verbessern kann!!!
Weniger gut, dass man das selbst nach so langer Zeit mal eben so am Rande erfährt. Aber jetzt wissen wir's ja ...

Für die Darstellung über einen Videomonitor - was bei mir eigentlich (zumindest beim Desktop-PC) der Normalfall ist - ist diese Einstellung ohnehin ohne Funktion, also kann man's (oder SOLLTE man es) dort deaktiviert lassen (wäre ja ohnehin auch die richtige Einstellung für diesen Fall).

Habe eine PN-Anregung von paddy aufgenommen und mein Handbuch auf der Homepage gezippt, ist jetzt deutlich handlicher (1.1 MB). Die Cow war zwischendurch länger offline, hatten offensichtlich seit Tagen Probleme mit gezielten Denial of Service-Attacken, jetzt war zwischendurch wieder mal Leben im Stall. Das Background-Rendern mit stark heruntergedrehter Priorität ist ein tolles feature von VV, muß mal testen, wie viel von der völlig sinnlos verbrachten Zeit des Leerlaufprozesses es übernimmt. Ansonsten hoffe ich, daß ich wieder mal zum Schneiden komme. Sind halt noch einige wichtige Dinge vor Weihnachten zu erledigen, geht ja vermutlich allen gleich.

Nachsatz: hab jetzt nebenher auf meinem Notebook einen Vegas-Renderprozeß auf "LOW" laufen - tolle Sache: wenn sonst nichts los ist, nimmt sich vegas um die 90% der Systemleistung, benutzt die Maschine also ebenso intensiv, wie wenn es ein Vordergrundprozeß wäre. Dabei bleibt der Computer voll ansprechbar, der Leerlaufprozeß ist aber auf 10% Prozessorzeit runtergefahren. Nimmt ein Vordergrundprozeß den Focus, ich hab jetzt brutal dazu einen steadyhand-render angestoßen, bekommt der zwar fast alle Prozessorleistung, das bißchen, das zwischendurch übrig ist, geht aber an vegas und nicht an den Leerprozeß - sehr erfreulich. Und die CPU fährt bis auf Winzigecken mit glatten 100% durch.

Überaus zufriedene Grüße

Hi Alex,

>>Neuer Review von Vegas

danke für den Link.
Ist ja wieder mal sehr beeindruckend wie VV da abschneidet.
Kann mich des Lobes nur anschließen. Ist schon ein geiles Programm.

Gruß
Mahony