DirectX9 i.d. 10 Renderinstanz ohne Fehler?

    Hi Leutz,
    durch einen Bericht von in-sync sollte der neue MSDV Codec aus DirectX9 keine sichtbaren Fehler liefern.



    Ans Bett gefesselt, lies mir diese Meldung keine Ruhe und habe diese Renderorgie angetestet. Problem, die Umgehung des Intellirenderings welche in MSP ein leichtes, in MP4 ein lösbares darstellt.
    Ein TGA Testbild 1Frame Länge in ein MSDV Avi1 gerechnet(Progressive).
    TGA gelöscht und das AVI1 in die Timeline und um 1 Frame gestreckt und rückwärts laufend als AVI2 gerendert(erzwungene Neuberechnung)
    Diesen Vorgang bis in die 10e Instanz getrieben.


    Danach aus allen 10 AVIs das jeweils 1e. Frame als TGA gezogen und die Ergebnisse verglichen... :frage: danach gestaunt und gefreut. :D



    Zitat

    Rendertest



    Alle Auszuge liegen als auch TGA vor und zeigen auch keine Unterschiede.


    [SIZE=3]Durch die Unterschiede der Renderengines aus MP4Pro habe ich den Test nochmals durchgeführt und doch Unterschiede festgestellt, die sich durch die verwendete Renderengine verstärken oder abschwächen [/SIZE] .

    GünterN

    3 Mal editiert, zuletzt von Motiongroup ()

    Ja, die Bilder schaun wirklich sehr gut aus, das Original wurde wirklich gut erhalten.


    Heißt wohl, daß wir uns Direct X9 genauer ansehen sollten. Hat schon jemand Erfahrungen damit, wie es sich sonst verhält? Programmabstürze? Läuft irgendwas plötzlich nicht mehr?


    Und - gibt es eigentlich eine Deinstallationsroutine, falls nötig?

    ich habe noch nichts gefunden das Probleme gemacht hat.


    Ein Test von eurer Seite würde das ganze noch fixieren... :D


    GünteRN

    Ich habe directX9 irgendwann installiert, und seitdem nicht mehr daran gedacht. Scheint also keine negativen Veränderungen erzeugt zu haben. :D


    Gruß
    Uwe

    Interessant wäre auch das Verhalten bezüglich Farben über dem Broadcastbereich / Helligkeitsschwankungen zwischen Clip und Übergängen, also zwischen gerendert und nicht gerendert. Irgendwelche Erkenntnisse? (das waren die bösesten Sünden des MSDV). Wie steht's mit der Rendergeschwindigkeit?
    Gruß

    Hallo Alex


    Das Pumpen in den Schwarzbereich hinein, hatte ich nur einmal in der Zeit von MSP6.0.0.2 als mir der Patch eine konische QDV.DLL auf den Rechner zwang.


    Über die Rendergeschwindigkeit, kann ich noch keine Aussage treffen und es wäre auch keine schlüssige Aussage möglich da selbst Programme die dem gleichen Codec unterliegen auf unterschiedliche Ergebnisse kommen. Einen Test zu der Vorversion mit Aist MP4 habe ich nicht gemacht, zumindest nicht unter den gleichen Voraussetzungen.


    Das können sich User, die DirectX8.1 auf ihren Rechnern haben und daran denken auf DirectX9 umzusteigen als Test überlegen.



    GünterN

    Ich hab das DirectX9 und den WMediaEncoder9 vor ein paar Tagen auf den Rechner gespielt, weil ich mal wieder irgendein File nicht lesen konnte und die HeftCD aus dem letzten PC-Magazin herumlag. Habe aber in Vegas den MSDV ausgeschlossen, damit hat er sich nicht wirklich vorstellen können bei mir. Es war nur bei VV3 so, daß es mit dem MSDV-Codec zwar in geringerer Qualität, aber deutlich schneller gerendert hat, insofern wäre es bei einem verbesserten MSDV interessant, ob die Geschwindigkeit immer noch höher ist als beim SF-Codec. Ich werde mir da allerdings etwas Zeit lassen, ich bin sicher, daß Marco das dann vor mir ausprobiert haben wird. :feixen:
    Gruß

    Ja der Marco wird es sicher testen, den MC Codec hatte er auch in der Mangel


    Unter Slashcam hat er sogar den Markus Moenig zu einigen Antworten ANGEREGT :haarezuberge:


    Zitat

    Hi,


    uns von MC würde das auch brennend interessieren wie wir unseren Codec besser machen können. Also immer her mit den Analysen, Viel Glück!


    und


    Alle Achtung Hannes, Unruhe bei einem Hersteller!!???


    GünterN :headbanger: bravo Marco

    Einmal editiert, zuletzt von Motiongroup ()

    Hallo Günter,
    bei dem von Dir zitierten slashcam-Thread geht es doch um den (sehr guten) Dv-Codec Vergleich von Holger Scheel. Da bin ich immer wieder überrascht, dass alle daraus schließen, dass der Canopus der beste Codec ist.
    H.S. geht da doch viel weiter und sagt, für welchen Zweck (welche Umgebung) welcher Codec besser geeignet ist.


    So gesehen gehe ich Markus Mönig recht. Ich bin nur gespannt wie lange 1-3 MC-Wochen diesesmal dauern. :feixen:


    Gruß
    Uwe

    Nein Uwe,


    Hr. Moenig geht auch auf die Aussage von Marco ein, dass es qualitativ bessere Codecs gib und hatte nichts von Canopus gesprochen.... :shake:


    Dies nur um auf die Problematik des MC Codec zu zeigen, der wie der MSDV-Codec in den Renderistanzen schwere Qualitätsverluste aufzeigt... :haarezuberge:


    Ein Feature welches der VV- Codec, der Canopus, und Matrox- Codec nicht zeigt... :shake:


    Aber eines ist sicher ein guter Ansatz, die Wahlmöglichkeit des Farbraumes, also lassen wir uns eines Besseren belehren.


    GünterN

    Hallo Günter,


    Zitat

    Hr. Moenig geht auch auf die Aussage von Marco ein, dass es qualitativ bessere Codecs gib und hatte nichts von Canopus gesprochen....


    das hast Du recht.


    Zitat

    Dies nur um auf die Problematik des MC Codec zu zeigen, der wie der MSDV-Codec in den Renderistanzen schwere Qualitätsverluste aufzeigt...


    Ich habe Dein Testbild vorhin auch 10 mal durch MA gejagt (ich gehe mal davon aus, das MA den MC-Codec benutzt...). Nun suche ich noch nach meinem Fehler, denn einen Qualitätsunterschied konnte ich nur mit viel Mühe (und Einbildung) erkennen. Gerendert wurde in jedem Fall. Ich habe in jedem Durchgang eine veränderte Textspur über das Bild gelegt. Su gut wie mein Ergebnis kann der Codec aber leider nicht sein... ich suche weiter :shake:


    Zu den News: Mich würde es mehr freuen, wenn MC endlich mal die bestehenden Produkte in Ordnung bringt. Ich hatte mich eigentlich zur CEBIT auf eine neue Version von MA gefreut. Das war 2002. Nun habe ich die Hofnung für 2004 noch nicht aufgegeben. :bounce:


    Gruß
    Uwe

    Hi UweB, das sind die Ergebnisse von Marco


    Seite 1


    Seite 2


    Überprüfe, ob deine Tests wirklich neu berechnen, oder nur eine Kopie erstellen....




    Im übrigen gebe ich dir zu den MC Produkten recht, der MC MPEG Encoder hatte mich auch interessiert, leider hatte er mir einige unschöne Probleme bereitet...
    GünterN

    Hi Günter, hab gerade jetzt den Thread bei Slashcam auch gelesen (und beantwortet).
    Das ist nun das dritte Mal, dass sich ein MC-Mitarbeiter meldet, so tut, als wäre da kein Problem, dann gibt es drei oder vier Mail-Wechsel, wo ich ich versuche, meine Analysen verifizierbar zu machen und auf einmal ist dann wieder Totenstille.
    Mir reicht's! Ich brauch den MC-Codec nicht und ich hab ihn noch nie gebraucht, weil's schon immer bessere gab. Wenn denen was dran liegt, ihren Codec zu verbessern, dann müssen sie eben selbst mal etwas Arbeit investieren und nicht nur ungläubig jede kritische Meinung mit Aussagen wie "unser Codec ist ja gerade wegen der Art und Weise, wie er mit dem Farbraum umgeht, so gut". Da kräuseln sich mir die Fingernägel ...

    Einmal editiert, zuletzt von Avalon ()

    Hallo Günter,
    irgendwas habe ich das sicher falsch gemacht.
    Aber was solls´s, in MA 3.65 gibt es ja keine Alternative. Und ich bin mit dem Ergebnis ja zufrieden. Ein weiterer Test lohn ja auch nicht, wenn MC schon einen neuen angekündigt haben. Wenn der kostenlose MS-Codec aber wirklich so gut ist, wie Du beschreibst, dürfte es ein derartiges Produkt schwer haben...


    Gruß
    Uwe



    HHHMMMMMMMM also wieder von Vorne laut Hr Moenig :frank:


    Habe viel Zeit.... :D
    GünterN

    Hallo Günter,
    wieso von Vorne?
    Das wäre doch auch die Erklärung, warum ich Marcos Test mit MA nicht nachvollziehen kann. MA und MC-Codec gehören halt genauso zusammen, wie Vegas und SF-Codec.


    Gruß
    Uwe

    Nö ganz so sit das nicht, ich bin in dieser Beziehung ein Linsenklauber und lasse mir keinen Apfel für ein Ei vormachen.


    Die Aufklärungspflicht liegt nicht beim Kunden, sondern beim Hersteller.


    MC hätte auf der Website nur einen Hinweis für diese Eigenschaften stellen müssen, mit einer Liste der Software die dieses Problem haben.



    MC will seinen Codec als Zusatz verkaufen, also haben sie sogar die Pflicht.... und nicht den Kunden als Betatester zu verkaufen..... :frank:



    GünterN erst ab nächste Woche am testen.