Oversized Pics - Pan/Crop-Filter

Man ahnt es schon, dass ich mich von diversen anderen Threads hab anstecken lassen ...

Hab in letzter Zeit diverse Tests gemacht mit dem Import und der Bearbeitung von hochaufgelösten Fotos.

Zum einen war da die Erkenntnis, dass VegasVideo anscheinend keine Beschränkung der möglichen Auflösung vornimmt, sondern der Pan/Crop-Filter beackert so ziemlich alles, womit man ihn füttert.
Zum anderen aber auch die Frage, ob denn das 3D-Filterpack von Satish wirklich IMMER eine PAL-konforme Skalierung der Vorlagen vornimmt. Dem ist leider so!!! Das hängt aber nicht an Satish' PlugIn, sondern es ist schon die Schnittstelle von VegasVideo, die dann eine Vorlage immer nur in der Projekteinstellung an das PlugIn weitergibt. Satish hat darauf überhaupt keinen Einfluss.

Nun hab ich mal einen Praxistest mit einem Foto der Auflösung 8192x4096 gemacht. Dieses in VegasVideo importiert und darauf den Pan/Crop-Filter mit einer Drehung um 90 Grad und einem Zoom bis auf einen Ausschnitt der Größe 400x200 gemacht.

Dabei war die erste Erfahrung, dass solche extrem hochaufgelösten Fotos rücksichtslose Resourcenfresser sind.
Auf meinem Notebook konnte ich mit diesem Bild eigentlich gar nicht arbeiten. Bei diesem Projekt hatte dann jeder einzelne Mausklick Minuten Wartezeit erfordert, bis mal was passiert ist. Bei dem Versuch, im Pan/Crop-Filter drei Einstellungen vorzunehmen, war dann irgendwann selbst der virtuelle Arbeitsspeicher vollends aufgebraucht ...
Nur mit Tricks konnte ich den Filter irgendwann soweit justieren, dass das Projekt für das Rendern bereit war.
Als dann aber nach einiger Zeit die zu erwartende Renderzeit etwa 20 Stunden angezeigt hatte (für 8 Sekunden Video) - Tendenz steigend!!! - hab ich es mit dem Notebook aufgegeben.
Gleiches Spiel nochmal auf dem Desktop. Dort funktionierte es - etwas zäh - aber problemlos.
Das Rendering dauerte schließlich etwa 10 Minuten (v.a. das Resampling, das ich vorsichtshalber benutzt hatte, schluckt dabei aber auch einiges an Renderzeit).

Was mich dabei so überraschte: Mein Notebook ist mit dem neueren DDR-Ram ausgestattet, allerdings nur mit 256 MB. Ausserdem hat's einen 1400 MHz AthlonXP.
Mein Desktop hat dagegen nur einen 900 MHz AthlonTB und das ältere SD-Ram, dafür aber 512 MB.
Ausserdem hat das Notebook nur eine Festplatte mit bisher auch nur einer einzigen Partition. Mein Desktop hingegen 3 Festplatten mit vielen - hoffentlich konsequent eingerichteten - Partitionen.

Für mich nahezu unglaublich, welch ein Unterschied das ist, obwohl ich unterm Strich meinen Desktop-PC eigentlich für den leistungsschwächeren PC gehalten hab.

Hier noch das Ergebnis des Ganzen:

Zoomfahrt auf Satellitenfoto

Marco,
hört sich so an, als wären die 256MB für diese Scherze zu wenig. Es fängt vermutlich damit an, daß XP ne ganze Menge davon für den Kernel und Systemroutinen braucht. Vermutlich kommen die elendslangen Renderzeiten dann durch das swappen mit der virtual Memory zustande. Wenns noch reingeht, spendier dem Notebook mal die restlichen 256MB.
Such Dir einmal ein kleineres Bild (viertel vom vorherigen) und laß nebenher den System Monitor mitlaufen, dann kannst Du zuschauen, was Vegas mit dem Hauptspeicher und dem zusätzlichen virtuellen Speicher aufführt. Wenns ans Swappen geht, ist die CPU-Leistung ziemlich egal, dann erschöpft sich das Gerät in Plattenzugriffen.

Wenn ich wieder bißchen Zeit habe, probier ich das auch mal.
Gruß

Ich könnte mir schon noch vorstellen, dass das auch eine Sache des Prozessors ist. Die können schon für unterschiedliche Anwendungen ausgelegt sein, weshalb sie dann mit "artfremden" Funktionen eben Mühe haben. Wie ist denn z.B. die Prossessorauslastung während des Renderns?

Ich antworte mal für Marco: Ja, das läßt sich alles mit Schlüsselbildern(keyframes) animieren und die Interpolationskurven dazwischen sind auch veränderbar, ich kann den Zoom also weich bremsen bis zum Abwinken. Nachdem Marco auch Resampling benutzt hat, ist ein Kantenflickern ziemlich auszuschließen.
Gruß

@ Alexander

Zitat

Es fängt vermutlich damit an, daß XP ne ganze Menge davon für den Kernel und Systemroutinen braucht.

Das sehe ich ganz genauso. Man kann es ja ungefähr überprüfen, wenn man sich ansieht, wieviel Ram VegasVideo einem noch für das "Dynamic Ram Preview" übriglässt. Bei XP ist es deutlich weniger (natürlich in Relation zu dem Weniger an Ram, das auf meinem XP-System ist).

Zitat

Wenns noch reingeht, spendier dem Notebook mal die restlichen 256MB.

Mal seh'n. Wenn die Preise wieder schön runter sind und ich grad ein paar "Bucks" übrig hab, dann ist das sicherlich eine sehr gute Investition. Ansonsten ist mein Notebook ja nicht primär als Arbeitstier, sondern mehr so als Notfalllösung gedacht. Abgesehen von dieser Sonderanwendung hatte ich bisher noch keine negativen Erfahrungen. Aber 512 statt 256 MB Ram kann nie schaden ...

@ Paddy

Zitat

Ich könnte mir schon noch vorstellen, dass das auch eine Sache des Prozessors ist.

Das ist eigentlich völlig korrekt, denn bei den meisten Schnittsystemen ist eigentlich fast nur der Prozessor maßgeblich für die Rendergeschwindigkeit. Und bei VegasVideo ist das nicht anders.
Ich schätze, nur in diesem speziellen Fall ist das etwas anders. Denn gerendert wird ja eigentlich immer Bild für Bild. Also muss BEVOR der Codec unter Zuhilfenahme der CPU überhaupt Stoff zum rendern hat, jeweils das entsprechende Bild dazu geladen werden.
Nun vermute ich, dass eben dieses Laden des Bildes allein über das Ram abläuft und das ist dann vermutlich das, was den Renderprozess so verlangsamt. Und ab einem gewissen Punkt, wenn dann sogar der virtuelle Speicher ausgelöffelt ist, hat ja das komplette Betriebssystem keine Ressourcen mehr.
Ist aber nur eine Theorie.

Dass der Prozessor des Notebooks (1400 MHz) tatsächlich in fast direkter Relation schneller ist als der des Desktop-PCs (900 MHz), das hab ich an anderen Benchmark-Tests überprüfen können. Daran kann's bei diesem aktuellen Fall also wahrscheinlich nicht liegen.

@ Wiro

Der Link zu diesem Foto ist --> hier

Oder - falls es direkt zum Download gehen soll --> hier

Ich hatte mir übrigens gestern Abend ebenfalls die Demo von Imaginate runtergeladen. Die Bedienung ist sehr angenehm. Ich hab aber noch nicht testen können, ob Imaginate sich vielleicht irgendeiner genialen Speicherverwaltung bedient, um solche Engpässe, wie sie z.B. in VV vorkommen können, zu umgehen. Werd ich vielleicht später des Abends noch tun. Wenn das nämlich dort umgesetzt wäre, dann wär das Tool wirklich sein Geld wert.

Ich hab hier bewußt einen neuen Thread aufgemacht (anstatt der Anknüpfung an den Imaginate-Thread), sonst wäre das wieder so eine "Ätsch-meine-Software-kann-es-aber-auch"-Antwort.

Die Drehung hab ich nachträglich noch eingebaut, weil mir das Ganze vorher zu unspektakulär ausgesehen hatte.
Es gab/gibt ja auch im Slashcam-Forum einen Thread, der sich gerade mit dieser Thematik befasst. Da hat ein VV-User gefragt, wie man sowas umsetzen kann (wobei derjenige das in noch extremerer Form machen möchte). Das war also mein Versuch, zu zeigen, dass es auf einem einfachen Weg schon recht spektakulär aussehen kann.
Wie Alexander schon erwähnte, ein störendes Flickern gibt's eigentlich nicht. Ein klein wenig im Bereich von kleinsten, hellen Punkten, aber die Kanten sind sauber.
Was ich da nun gerne noch verfeinern würde, ist eben die Kombination mit anderen Fotos, sprich: mit den Fotos, die es dann erlauben würden, noch wesentlich weiter in ein solches Motiv reinzuzoomen, vielleicht bis auf ein einzelnes kleines Haus.
Das ist auch das, was Bernd aus dem Slashcam-Forum machen wollte.
Ich glaube aber wirklich nicht, dass ich eine solche Fotoreihe finden werde ...

Zitat

Also ein langsam (butterweich) startender Zoom und ein ebensolches Abbremsen?

Wiro, ich hatte zwar gerade eben schon ein Beispiel mit Beschleunigungs- und Abbremsphase hochgeladen, aber das war nicht sonderlich gut. Hab's wieder gelöscht.

Hier jetzt eine aktualisierte Fassung, wobei Beschleunigen und Abbremsen ebenfalls innerhalb des Pan/Crop-Tools gemacht wurde, einfach durch entsprechende Interpolationsauswahl bei den Keyframes:

--> verbessertes Zooming

Marco
hast du auf Deinem Laptop die Auslagerungsdatei so eingerichtet, daß Du eine feste Größe (mind. 2x Arbeitsspeicher) vergeben hast?
Wenn Windows die Auslagerungsdatei selbst verwaltet, kann das Performanceprobleme bringen.

Auf meinem P4 (1.8GH, 512 MB Arbeitsspeicher) habe ich übrigens vor kurzem auf so Spielchen mit 3D und Shatter-Plugin gemacht. Die Rendezeiten waren exorbitant.

Gruß
Bernhard

Bernhard,
ich hab den Systemzustand des Notebooks eigentlich seit dem Kauf nicht verändert, also wird da wohl tatsächlich die Auslagerungsdatei von Windows selbst verwaltet.
Und tatsächlich hatte ich genau das auf meinem Desktop auch geändert, nämlich auf feste Größe.

Ich werd das auch mal auf dem Notebook ändern, danke für den Hinweis.

Zitat

Das mit der Keyframe-Einstellung habe ich noch nicht richtig im Griff - ich arbeite noch daran.

Meinst Du damit, dass Du es auch mit VegasVideo testest, oder dass Du die äquivalente Vorgehensweise in Premiere anwendest (dürfe vom Prinzip her bei beiden Programmen sehr ähnlich sein)?

Wenn's um VegasVideo geht, könnte ich ja ein paar Screenshots machen, um die Einstellungsmöglichkeiten zu verdeutlichen.

Zitat

vielleicht noch eine Idee weicher in der Abbremsung.

Ich bin da selbst noch nicht so firm. War eigentlich das erste mal, dass ich sowas in VV überhaupt gemacht hab. Die Sache an diesem Beispiel ist, dass am Clipanfang tatsächlich 2 Keyframes gesetzt sind, am Ende aber nur einer. Vielleicht ist das die Ursache, warum es hinten abrupter bremst als es vorne beschleunigt. Die Kurvenfunktion für die Keyframes war überall die gleiche.
Ich müsste das mal anhand eines einfachen Bildes mit PAL-Auflösung ausprobieren, diese hochauflösenden Bilder stellen für solche Testreihen doch eher den Betonklotz am Bein dar ...

Was Imagínate angeht - ich musste heute mein System zurücksetzen, was mir auch Imaginate wieder entfernt hat. Bin noch nicht dazu gekommen, zu testen, ob Imaginate etwas geschickter mit Systemressourcen umgeht als VV. Hab momentan auch nicht so die Laune, es nochmal zu installieren. Alles zu seiner Zeit ...

Ich finde es nicht weiter schlimm, in einem solchen Thread verschiedene Software zu erwähnen. Es geht ja nichtmal ausschließlich um VegasVideo, sondern auch um die Methodik, zu einem bestimmten Ziel zu kommen.
Oft ist es dabei sogar sehr nützlich, zu erfahren, wie das andere mit jeweils "ihrem" Schnittsystem machen, weil dass immer wieder neue Ideen einbringt, wie man es selbst noch besser lösen könnte.

Eine Überlegung - vielleicht kann man das in Premiere auch so oder so ähnlich machen:

Vielleicht einfach in dem Bereich, wo man Beschleunigung und Abbremsung einbauen will, mehrere Keyframes erzeugen, ohne dass man dort aber etwas an den Filtereinstellungen ändert.
Wenn jeder Keyframe eine Interpolation der Bewegung nach sich zieht, dann wird das wohl zwangsläufig auch Auswirkung auf die Beschleunigung/Abbremsung haben - je mehr Keyframes, desto extremer.
Das kann zwar u.U. - je nachdem welche Kurvenfunktion da bei der Interpolation angewendet wird - auch ziemlich abstrus werden, aber es käme einfach mal auf einen Versuch an.

Hi Marco,

kann ich, wenn ich so was wie Deine Zoomfahrt mit Drehung machen will auch auf 2 Pan/Crops verteilen. Will heißen: beim ersten PanCrop geht's um die Drehung, Bsp. 1.Keyframe 0Grad am Anfang, 2.Keyframe 360 Grad am Ende. Beim zweiten PanCrop geht's ums Zooming. Will ich aber mit 2 Keyframes am Start für langsames Einzoomen und zwei Keyframes am Ende für Abgebremstes Aufhören des Zooms.

Wenn ich alles in einem PanCrop mache, hat die Drehung ab dem 3. Keyframe einen kleinen Ruck und verläuft nicht mehr ganz so sauber.
Ich hoffe, Du konntest mir folgen und verstehts in etwa was ich meine.

Gruß
Mahony

Hi Mahony,

Du willst also zwei voneinander unabhängige Bewegungsverläufe für jeweils den Zoom und dann nochmal für die Drehung?

Ja, geht auch.
Benutz für den ersten Bewegungsverlauf den Pan/Crop-Filter, den Du über dieses Icon direkt am Clip erreichen kannst (im Vegas-Jargon also den "Event-Filter").
Und für den zweiten Bewegungsverlauf den "Track-Motion"-Filter, den Du ganz links von der Videospur über dem Einstellregler findest. Dieser "Track-Motion"-Filter wirkt natürlich auf die gesamte Spur, nicht nur auf den Clip.
Also musst Du darauf achten, dass sich entweder ausser dem zu animierenden Clip keine anderen mehr in dieser Videospur befinden, oder stell sicher, dass nur für diesen einen betroffenen Clip die Keyframes so gesetzt sind, dass Parameter verändert sind. Besser ist es dafür aber, wenn sich nur der zu animierende Clip in dieser Spur befindet.

Danke Marco,

dass war ein guter Tip. Zumal ich im TrackMotion Filter noch viel weiter auszoomen konnte, bis sogar ein sehr großes Still Image ganz im Hintergrund verschwand.

Gruß
Mahony