Internetvideo - Teil 2

Soooo - nun muss ich doch meine Aussage vom ersten Posting zurücknehmen. Ich hatte mir wohl nicht genügend Zeit für die optimalen Einstellungen für das RealVideo-Encoding genommen ...

Irgendwie bin ich jetzt aber wieder auf dem gleichen Stand wie schon seit langer Zeit. Nämlich, dass ich mich sehr schwertue, einen echten Gewinner ausfindig zu machen.

Ich hatte für diese Encodingreihe keine optimale Testsequenz, aber zumindest mal eine, die verschiedene Bildinhalte hat. Mal viele Details, mal harte Kanten, mal schnelle Bewegung.

Gegenüber WMV8 schnitten bei mir sowohl ISO MP4 als auch RealVideo 9 etwas besser ab, aber es sollten ja eigentlich nur die jeweils aktuellsten Codecs getestet werden. WMV 9 konnte ich nicht mehr überprüfen, da ich den Player wieder vom System schmeißen musste, bevor ich mir den Clip ansehen konnte (obwohl das fertig codierte File noch vorhanden ist).

Der Vergleich ISO MP4 gegen RealVideo9 ...
Mmh, sehr schwierig!
Wenn ich einen direkten Einzelbildvergleich versuche, dann kann man mal hier, mal dort einen leichten Pluspunkt vergeben. Ein Unterschied bei laufenden Video war aber kaum auszumachen.
Insgesamt wirkte das RealVideo9 codierte Bild etwas stabiler, wo MP4 bei einer Kamerabewegung über eine Fläche mit vielen Details etwas schwammiger und wabbeliger wird und MP4 neigt bei schnellen Bewegungen eher dazu, zu ruckeln (obwohl dieser Effekt beim Encoding über VegasVideo wesentlich geringer ausfällt als beim Encoding mit dem WindowsMediaEncoder).
Aber diese Unterschiede sind minimal.

Ich tendiere also - sehr zaghaft - nun doch auch dazu, RealVideo9 als Gewinner zu sehen, wenn auch mit sehr geringen Vorsprung vor ISO MP4.
ich würde aber gerne noch eine bessere Testsequenz zusammenstellen, um aussagekräftigere Bilder zu haben.

Und trotz all den Codecverbesserungen bin ich nach wie vor der Meinung, dass MPEG-1 zwar mit der Leistung dieser Codecs nicht mithalten kann, wenn man aber MPEG-1 dann 20 bis 30 Prozent mehr Datenrate als den anderen Codecs spendiert, wird der Unterschied so gering, dass man ihn mit etwas Wohlwollen als vernachlässigbar bezeichnen könnte.

Wer sich den Vergleich mal ansehen möchte, ich hab ein ZIP-File erstellt, in dem die Demo-Encodings mit ISO MP4, RealVideo9, WMV8, WMV9 und MPEG-1 drin sind (Größe gesamt: 2,63 MB):

--> Encoding-Test

Edi, danke für Dein Feedback.

Da ich den WMV9-Clip selbst noch gar nicht sehen konnte, bin ich über die Info darüber umso dankbarer. Das sagt mir v.a., dass es derzeit noch keinen Sinn macht, diesen Codec zu benutzen, aus vielen Gründen.

Du warst also tatsächlich mit dem MPEG-1 Video zufrieden? - Hehe, dann gäb's ja eigentlich keine Frage, was zu benutzen wäre ...
Allerdings - schau Dir nochmal die Einstellung an, wo man die Nahaufnahme des Fahrrades sieht, dieser Hochschwenk vom Fuß auf den Kopf.
Ich glaube, bei dieser Einstellung ist die MPEG-1-Version doch deutlich schlechter als alle anderen.

Letztlich scheint es sich doch auf Real9 zu verdichten!?

Hallo Wiro,

solchen Testreihen würde ich persönlich ebenso wenig glauben wie irgendwelchen Statistiken. Man erfährt nur selten, wer einen solchen Test in Auftrag gegeben und gesponsort hat und von daher kann man nicht abschätzen, inwiefern auf das Testverfahren Einfluss genommen wurde.
Es gibt wohl zu so ziemlich jedem Codec irgendeine Testreihe, die bestätigt, dass jeweils dieser eine Codec der beste unter all den Konkurrenten ist.
Und ebenso wird heutzutage MPEG-1 doch meist links liegen gelassen mit einem Kommentar wie "Das ist doch eh Schnee von gestern, ist doch heute keine ernstzunehmende Konkurrenz mehr". Aber ich denke, man kann da sehr schnell das Gegenteil beweisen (wie man ja gerade gesehen hat). Wenn auch MPEG-1 nicht mehr als Testsieger hervorgehen kann, so zeigt sich doch zumindest, dass dessen Tage noch lange nicht gezählt sind.

Seitdem mache ich - wenn mich das so sehr interessiert - solche Tests lieber selbst und vertraue meiner eigenen Empfindung oder dem eigenen Prüfverfahren, wenn es um eine objektive Betrachtung geht.

Deine Kritik an der Beurteilung von Standbildern teile ich ganz und gar. Sowas ist lediglich gut dafür, rein technisch etwas über das Verlustverhalten herauszufinden, aber nicht, um den gesamt-qualitativen Eindruck zu beurteilen.
Was würden z.B. 1000 qualitativ perfekte Standbilder nützen, wenn letztlich die Wiedergabe ein vollkommen zittriges Bild ergeben würde.
Genauso darf man eigentlich Sequenzen, die gedacht sind, auf einem TV-Monitor zu betrachten, nicht auf einem VGA-Monitor beurteilen.

Allerdings wird hier unter uns ja so langsam tatsächlich das bestätigt, was man anderswo auch schon propagiert. Wenn man mit WMV9 den Real8-Codec schlagen wollte, hätte man besser schon gleich an Real9 gedacht ...
Ausserdem sind die Möglichkeiten zum Codieren nach RealMedia deutlich besser als zum Codieren nach WMV.

Kompatibilität? - Keine Frage. Nichtmals Linux hat Probleme mit RealMedia (mit MPEG-1 aber auch nicht ... ;-))

Bin mal gespannt, ob auch mein nächster Test die bisherige Tendenz bestätigen wird. Wundern würde es mich nicht ...

Wiro, viele dieser Dinge sind mit MPEG-1 doch eigentlich gegeben.
Es ist ja nicht so, dass man für MPEG-1 im Vergleich zu anderen "Web-Kollegen" die 5-fache Datenmenge bräuchte. In meinem letzten Beispiel habe ich MPEG-1 gerade mal knappe 10 Prozent mehr an Datenrate gegeben als RealVideo9.
Da ist die noch immer relativ langsame Serververbindung in meinen Augen kein wirkliches Argument. Ob ich nun ein Video mit 10 MB oder mit 11 oder 12 MB downloade, das ist doch kein sooo großer Unterschied.
Echtes Live-Streaming geht zwar meines Wissens mit MPEG-1 nicht, aber das können wir doch auch mit keinem anderen Format, wenn wir nicht auch auf einen richtigen Streaming-Server uploaden, der dann auch ordentlich Geld kosten würde. Also begnügen wir uns in den meisten Fällen mit diesem "progressiven Download", bzw. mit diesem "starren" Streaming über .ram-Dateien.
Aber progressiver Download als Pseudo-Streaming, das geht mit MPEG-1 genausogut wie mit beispielsweise mit Quicktime. Ist nur eine Frage des Players, der mit dem Browser und dem MPEG-1-Medium verknüpft ist.

Wie Du aber auch schon erwähnt hast, kommt es ganz darauf an, welchem Bereich man sowas zuordnet. Die 'große' Filmindustrie wird wegen der fehlenden Möglichkeit des Live-Streamings und der Verhinderung des Downloads wohl kaum auf MPEG-1 zurückgreifen wollen, obwohl doch eigentlich auch für diesen Bereich die Kompatibilität eine große Rolle spielen sollte. Aber auf dieser Seite hat das vermutlich auch mehr mit irgendwelchen Deals diverser Firmen zu tun, als mit dem Wunsch, kundenfreundlich zu sein.

All das sollte aber nicht den Eindruck erwecken, ich wäre ein fanatischer Anhänger von MPEG-1. Ich denke einfach, dieses Format ist wesentlich besser und flexibler, als die meisten Leute annehmen, vorausgesetzt, man benutzt den "richtigen" Encoder.
Ansonsten nehme ich das, was ich für den jeweiligen Einsatzzweck am besten finde und das teste ich eben hin und wieder auch aus.