Beiträge von Klamadu

Hallo Erich,

Er war bei den springenden Delfinen viel zu langsam und hat echt keinen 'erwischt'

Woran liegt das?

Digis haben keinen Drang zu Schnappschüssen, Tieraufnahmen m.E. nur sinnvoll bei Schnecken, Nashörnern und Leguanen!
So sollte dann auch der Vergleich zwischen den Systemen eher unter "ruhigeren" Bedingungen stattfinden. Was nutzt es, wenn man mit dem falschen Werkzeug (Auslöseverzögerung bei Digi) auf Pirsch geht. Stelle Dir mal eine Vorhaltezeit bei Jagdgewehren vor von ein oder zwei Sekunden!

Daß der Camcorder hier Vorteile bringt, nun: weil nach dem Schrotschußprinzip lückenlos alles aufgenommen wird (aus fotgrafischer Sicht vermutlich 99,9% überflüssiges) und hinterher auf einige gute Fotos als Nebenergebnisse gehofft wird, das jedoch ist keinerlei Beweis für grundsätzliche technische Gleichwertigkeit oder gar Überlegenheit des Camcorders bei Fotos.

Klaus

Hallo,

bei DAT-Recordern besteht die IMO berechtigte und gängige Meinung:

das Band ist im Gerät am besten aufgehoben .

Staub, Magnetismus, usw. haben so wenig Chancen.
Das digitale Band (gibts noch analog )wird an den Umlenkstellen auch nicht geknickt.
Durch Rein-Raus wird kein Band besser (auch nicht knitterfreier). Durch 100 mal Rein-Raus auch nicht.

Ob bei digital-binären Signalen die Gefahr der Übersprechgefahr besteht (ein Bandwickel magnetisiert den nächsten) wie beim Cassettenrecorder sollte man hier m.E. vernachlässigen. Ich habe bei DV noch keine Geisterbilder oder -töne wahrgenommen so wie beim Cassettenrecorder.

Klaus

Hallo,

der Vergleich mag zwar hinken, aber von einer 2,1 Mio Olympus C2100 zur GS70, also nur schlappe (muss man heute wohl so sagen!) 400.000 Pixel mehr als die GS70 mit 1,7 Mio.:

Der Bildunterschied ist eklatant! Bei 13x10 keine deutlichen Merkmale, aber bereits bei Sichtung auf dem TV gehts los. Wobei nciht unbedingt nur die schlechtere Abbildungsleistung der Cam interessant ist, sondern auch die Linsen, die Vergütung und auch die übrige Mimik eine Rolle spielen dürfte.

Klaus

Hallo,

die ersten DVD-Versuche sind gelungen. Für mich die wichtigste Erkenntnis:

400.000/800.000 sollten für ein Top-TV-Bild schon ausreichen!

Um meinen Urlaubsfilm auf DVD zu brennen reichten heute also kleine Programme und ein billiger DVD-Brenner (Pinnacle NEC1300 für 117,-) aus. An der Bildschärfe und am Ton gibt es nichts zu meckern. Wozu also 2 Mio Pixel oder mehr? Wie kann man das nutzen, ist das nicht letztlich brachliegendes Potential?

Der gesamte Vorgang dauerte übrigens für 45 Minuten DVD-RW (!) gut vier Stunden. Mit einem 1600er AMD. Bin ich ganz zufrieden mit.... nach diesen Versuchen sieht man aber sofort, wo man noch tätig werden muß. Ein Glück, daß es RWs gibt!

Klaus

Hallo,

ich bin gerade dabei mein Urlaubsvideo zu bearbeiten. Eine Kassette mit rund 45 Minuten auf die Festplatte gespielt. Bildchen rein, Übergänge usw. Und zum guten Schluß will ich nun Musik an einigen Stellen unterlegen, da taucht das Problem auf:

Pinn fügt unten in der Zeile "Ton" immer nur ca. 20 Sekunden des Waves ein! Habe das dann mit einer neuen Datei versucht und siehe da: dort taucht der gleiche Titel mit voller Länge (über 2 Minuten) auf!

Nachdem ich unten im Forum bereits von Problemen mit der schlechten Performance von Pinn gelesen habe, wirds wohl an der Dateigröße liegen. Was kann ich tun? Klappt das mit anderen Programmen besser?

Klaus

PS
PC: Festplatte 80GB halb leer, 1600er AMD , RAM 512MB

N'Abend,

da wir gerade beim Thema sind: Pinnacle in die Tonne kloppen....

was ist alternativ angesagt? Ulead Video 7 bei EBAY für wenige Taler? Oder gibts sonst einen Geheimtip?

So ganz zufrieden mit dem Programm bin ich auch nicht.

Klaus

PS denkt Euch mal zwei Weingläser statt der Biergläser

Danke!

Gottseidank wirds nie langweilig

Klaus

Hallo Peter,

wenn ich das alles noch wüßte, Screenshots sind auch nicht mehr möglich, da E:\ jetzt neu formatiert ist und alles klappt. Die Platte war nach FORMAT E: leer. Beim nächsten Mal gibts hier an dieser Stelle Screenshots!

Die Platte e: wurde mit Programmen wie Explorer und Norton Commander auch leer angezeigt. Rechte Maustaste auf e: und dann Eigenschaften, das zeigte eine Belegung von plus 14 GB, nach dem Löschen aller VErz und Dateien dann immern 14 GB.

Von solchen Fällen habe ich im Laufe meines "PC-Lebens" etliche erlebt. Fast alle mit Excel und Windows. Gibt Microsoft bei XP selbst schon über 60.000 Fehler zu, las ich vor einiger Zeit, Experten vermuten es geht um Millionen von Fehlern. Ich rechne diesen hier einfach mal dazu. Gottseidank ist sonst nichts kaputt gegangen.

Nach Viren habe ich heute morgen als erstes gesucht, aber es war alles sauber.

Die erste Sichtung vom überspielten Material ( 3 mal gut 4 GB!) läßt aber schon Freude aufkommen.

Gruß
Klaus

Hallo Peter,

dass keine Daten verschwinden...naja, lassen wir das mal so stehen.

zu 1) klar. Nur, wenn Du in alle Dateimanager und Commander schaust und alle zeigen nix an, also kein VErzeichnis, keine DAtei, einach nur ein weißes leeres Blatt, dann ist da halt nix!

zu 2) habe ich alles so eingestellt.

3)4) es waren keine Verzeichnisse und Dateien mehr vorhanden. Ich hatte mittlerweile alles auf CD gebrannt und alles war leer. Nur die EIgenschaften der E:\ zeigte hartnäckigst 14 GB Platzbelegung.

5) Tja, Symantec hat eindeutig versagt. Und zwar NC und auch NU

Die Platte wurde von einigen Programmen als FAT32 angezeigt, von XP dann aber letztlich als NTFS.

"Bei meinen Videokollegen mache ich immer wieder die Erfahrung daß sie das Filmmaterial vollkommen unkontrolliert und ohne System auf die Platten schaufeln"

Das will ich gern auch zugeben
Wenn man nur gelegentlich mit den Programmen arbeitet, dann treten halt auch Anfängerfehler auf, die nach einer gewissen Erfahrung nicht mehr in der Häufung auftreten sollten.
Ich hatte die E:\leer bis auf 6 GB. Da sollten so dachte ich also die 14 GB noch drauf passen. Wie heißt es: aus Fehlern wird man klug. Ich hoffe zumindest, daß bei mir noch was geht...

Klaus

Hallo,

"Erst NTFS "knackt" diese Grenze"

das meinte ich. Sorry für die irreführende Begriffswahl.

Die Platte ist in NTFS formattiert. Unter Partition E:\. Keine zweite HD. Explorer: rechte Maustaste auf E:\ >>>formatieren: hilft nicht. Zeigt aber NTFS an. NortonUtilities helfen auch nicht. Jetzt kommen harte Sachen zum Einsatz. Boot-Disk von Win98 mit fdisk. Da ich die Datei nirgends sehen kann, kein Programm darauf anspricht, wird E:\ formatiert.

Nachtrag:
Klappt auch nicht. Immerhin zeigt FDISK an, daß D: in FAT32 ist, merkwürdig. Und E:\ wird gar nicht angezeigt.
Alles sehr benutzerfreundlich, danke Herr Gates!

Gruß
Klaus

Noch ein Nachtrag:

unter Start>Programme>Zubehör>DOS
kommt man ins "alte" DOS. Dort kann man:
1. aus FAT32 NTFS machen. Befehl lautet: convert e: /fs:ntfs (für LW e:\) Daten werden nicht gelöscht, alles bleibt erhalten.
2. mit dem alten DOS-Befehl format das Laufwerk formatieren.
format e: mal als Beispiel.

Hallo Fred,

ich meine einige alte Windows-Versionen haben eine Begrenzung auf 4 GB. Die ist aber bei meinem Rechner umgeschaltet, soviel ich weiß. Ich bin leider auch nicht der große PC-Guru.
Jedenfalls hat der PC die Daten reichlich übernommen und nicht gemeckert. Pinnacle auch nicht. Wqas mich beruhigt (sorry ) dass das mit anderen Proggies auch nicht anders läuft. Man überlegt ja auch gleich, ob nicht ein anderes Proggie das besser machen würde.

Das Haupt-Problem ist jetzt: wie kriege ich Daten von 14 GB , die ich nicht im Zugriff habe, wieder von der Platte runter???

Bis dann
Klaus

Hallo,

ich habe nun eine Stunde ehemaliges Hi8 auf MiniDV, und dann von MiniDV auf die Festplatte gezogen. Mit Pinnacle Studio 8. Aber ein Blick auf die Festplatte zeigt, da ist zwar Speicher (ich schätze mal um die 14 GigaByte) belegt worden (und abgespeichert!), aber es wird nun nach einem Neustart nirgends mehr angezeigt, weder im Norton Commander noch im Explorer. Belegter Platz vor dem Kopieren 6 GB und nachher 20 GB. Da muß also was passiert sein. Auch Studio findet die Filme nicht mehr wieder.
Wo kann das geblieben sein? Zauberei??? Spinnt XP?

Nun überlege ich, die Partition E:\ neu zu formatieren und das nochmal zu probieren. Da taucht das Problem No.2 auf (zunächst theoretischer Natur):
wie formatiert man eine Partition unter XP?

Klaus

Hallo,

Selber testen ist am besten

So sehe ich das im Grunde auch. Auflösung, Verhalten bei Tages- und Kunstlicht, Stromverbrauch usw das kann man alles gegeneinander und auch absolut messen. Die richtige Cam nur danach auszuwählen bringt jedoch vermutlich eine Enttäuschung.
Das Laufgeräusch wird im Text gerügt, aber leider nicht bei jeder Cam einzeln aufgeführt. Naja.
Ich als Besitzer des Testsiegers bin in einer dummen Situation. Ich schimpfe auf meine Cam und dann wird mir von Test aufgesagt: die ist die beste! (Auswahl beachten...) Muß mir also meine Cam heute abend noch mal ganz genau ansehen und anhören. Und dann (im Nachhinein) entscheiden, ob ich mir die noch einmal kaufen würde.

@ikarus

Cam-Tests mit anderen Tests zu vergleichen, das bringt hier IMO nix. Natürlich ist ein Test mit 21 Cams erstmal so eine Sache. Diesmal waren sogar Modelle dabei, die man noch zu kaufen kriegt.

Was wird denn getestet und wie wird das gemacht, wie testet Test die zB Bildqualität (GS70 ist hier mit 1,7 besser als TRV80 mit 2,1 - das ist gegen alle Tests in anderen VideoFachBlättern). Ist das Ergebnis aufgrund von realistischen Prüfkriterien abgeleitet oder haben 20 Leute von der Straße einen Schnell-Test gemacht und behauptet: ja das finde ich toll! Welchen Stellenwert haben die Messungen von Test? Wenn Test schreibt, die Canon 100 hat den höchsten Stromverbrauch, ist das eine interessante Info oder überflüssiger Müll, oder stimmt das sogar nicht?

Warum hat die TRV33 den besten Tonteil? Das kann man wiederrum aus Video-Aktiv u.a nicht so ableiten.


Klaus

Hallo,

die Stiftung Warenheft hat im aktuellen Testheft 11/2003 sage und schreibe 21 Camcorder getestet. Darunter Panasonic GS70, Sony TRV80, Canon MV100 und zwei DVD-Modelle von Hitachi und Panasonic.

Klaus

schade... wichtig sind mir eigentlich nur 5 Bänder (je 90 min).
Über den Preis kann man reden!

Im Internet habe ich nun entdeckt, daß es bei uns zwei Video-Clubs gibt. Mal sehen, was man da machen kann....

Ein lieber Arbeitskollege muß erstmal nachsehen, welches System die alte Cam hat (10 Jahre alt). Vielleicht klappts damit.

Es wird
Klaus

Hallo,

Peter

nein nicht umgespult. (Warum, was könnte das bringen?)
Band war drin. Nächster Versuch also ohne Band.

Was ist Scenalyzer Live?

chikks

an Ausleihen denke ich auch. Leider ist das in meinem Bekanntenkreis nicht mehr so einfach, die haben alle DV o.ä. Ich hatte auch schon überlegt eine Hi8 bei EBAY zu steigern und dann wieder zu verscherbeln. Die Sache hat da nur den Haken, daß man auch nicht weiß obs qualitativ klappt, was man für eine Cam bekommt!

Na, viel defekter kann das Ding ja nicht werden. Daher werde ich mal mutig die Q-Tips und Isopropyl auspacken und die letzte Möglichkeit nutzen.

Bis dann
Klaus

Hallo,

am Wochenende raffte ich mich mal auf: alte Hi8-Bänder sollten digitalisiert werden. Hi8 in die GS70 und diese in den PC. Das Hi8- Bild erscheint auch auf dem PC, der Ton auch. Aber was macht Pinnacle, als ich auf "Aufnehmen" klicke? Richtig, schaltet die GS70 auf Wiedergabe und die tut das auch. Bild von der Hi8 nicht mehr zu sehen. Nach einer Zeit habe ich das dann aufgegeben.

Zweiter Versuch: Hi8 direkt auf die GS70 kopieren. Klappte sofort problemlos. Nach einer Stunde sah ich mir das Ergebnis an auf dem DV-Band: Fische störten das Bild, so wie wenn im TV eine Regenwolke die Sat-Schüssel verdeckt. Schaute dann nach auf dem Hi8 Camcorder: das Original zeigte auch schon diese Störungen.

Was tun? Reinigungsband rein, laufen lassen, nochmal ansehen. Merklich weniger Fische, aber immer noch völlig unbefriedigend.

Was kann ich nun (wenn überhaupt) tun? Woran kann das liegen?

Klaus

Hallo Udo,

ist die TRV900 denn "WaterResist"? Das ist doch das Mindeste, was eine Heimatfilm-Modellboot-Cam braucht, oder?

Doch, hast Recht: einen Wild-Stabilisator!

Klaus

Hallo Gertw,

"Wisst Ihr negatives von diesen Cams? Oder besonders positives?"

Hatte alle drei schon mal in der Hand. 103 und 105 sind etwas zierlicher als die 120.

Die 120 war bei mir mal in der engsten Wahl, bestellte ich dann, weil das ein Preis war, der einen schon fast umhaute! Reichlich unter 1.100,- Euro.
Nach ein paar Tagen habe ich die 120 aber zurückgegeben (dank sei dem Rückgaberecht). Eigentlich lag nur ein Grund vor: die Cam lag nicht in der/meiner Hand. Es war dauernd ein Gefummel an die Tasten zu kommen. Wohin mit dem Zeigefinger?!?
Ansonsten fand ich die Cam Klasse, bekannt gute Verarbeitung von Sony. Macht einen sehr stabilen Eindruck.
Draus gelernt: was nutzt der verlockenste Preis, wenn man mit einem Gerät nicht 100% klar kommt.

Klaus

Hallo,

Wenn man nun überwiegend gar nicht aufnimmt/filmt sondern im Wiedergabemodus arbeitet, dann bleibt wenig Restenergie zum Aufnehmen! So kommen dann mit ständigem Gebrauch des TFTs niedrige Laufzeiten zustande.

Der FM30 läuft aber schon realistisch rund eine Stunde, wenn man überwiegend auf den TFT verzichtet (bei kleineren Modellen wie der 33).

Mein Tip: nicht den FM91 sondern den FM50 nehmen, der hat fast doppelt soviel Energie wie der 30. Und hat merkwürdigerweise das gleiche kleine 30er Gehäuse. Ist auch nicht viel schwerer. Lief in meiner TRV16 immer fast 2 Stunden. Allerdings filme ich fast nur mit Sucher. TRV16 und 33 sollten etwa vergleichbar sein im Energieverbrauch, 33 etwas höher.

Klaus