Beiträge von Topper Harley

Ich mach schon länger Filme, ist mir bekannt :-).

Ich versuchte es, zu formulieren. Es sind halt so lauter Kleinigkeiten, die mir aufstoßen.
Natürlich mach ichs nicht an diesen Einzelpunkten von oben fest.

Die Auslagerungsdatei bei Pinnacle liegt übrigens auf I:\, das Programm auf D:\, die Dateidaten auf I:\.

Hmm, welche ähnlichen Programme wären noch empfehlenswert zum Testen?

Also, in Magix fehlen mir z.B. schönere Schriften, auch die Lösung mit den Übergängen sagt mir nicht wirklich zu. Der Film wird mir einfach zu "steril".
Ich hoffe, das ist verständlich ...

Bei Pinnacle gehts um Kleinigkeiten, wie:
- Auf der Tonspur werden die Peaks ab und zu nicht mehr angezeigt.
- Das Programm ist sehr sensibel, sobald etwas anderes im Hintergrund läuft (und ressourcenfressend).
- Das Programm ist bei Framfehlern auch sehr sensibel.
- Die Effekte brauchen wirklich lang zum Laden bei Vorschau.
- zu wenig Spuren in der Version 9 Plus.
- reagiert bei Aktionen in anderen Spuren nicht, wenn in einer Spur ein Übergang ist.

Ich arbeite hier mit MAGIX DeLuxe und Piinacle Studio9 Plu. Die Arbeitsoberfläche gefällt mir, beide Proggis haben aber irgendwo ihre grenzen.

Welches Programm ist professioneller mit ähnlicher Arbeitsoberfläche?

Rentiert sich evtl. Studio 10?

Digitaler Camcorder Canon MV690

-MiniDV
-elekt.Bildstabilisator
-CCD-Sensor
-PAL
-Digitalphoto-Modus
-Nachtmodus
-LCD Monitor drehbar
-Mikrohon intern
-Composite-AV-Ausgang
-Firewire-Ausgang (DV)
-mit 3 Akkus (1xminimal, 1- mittelere, 1x maximale Speicherkapazität) (kosten normalerweise zusätzlich über 100.-)
-Ladegerät (auch fürs Auto)
-Camcorder-Schultergurt, Objektivdeckel
-A/V-Kabel, SCART-Phono-Adapter
-Handbuch
-OVP

Datenblatt

gekauft April 2005, daher noch 1 Jahr Garantie
keine Gebrauchsspuren, funktioniert einwandfrei

Preis 270.- inkl. Versand

Danke für die Info...wegen gewinde muss ich nochmals genau schauen...

Hmm, kA...??

Wie ist Bild und Ton bei obigem Modell?

Ja, da hast du Recht (als Beiwerk).

Auf die Schnelle habe ich nur Folgendes (aus PSD-Tutorials.de/ März 2006)

Zitat

Onlinerecht
Hallo liebe Leser,
vielleicht hat der eine oder andere von Euch in der letzten commag ein wenig im Artikel zum Fotorecht
geschmökert. Damals ging es ja um die Frage der Rechte am Bild. Schauen wir uns heute einmal an, was
mit den Rechten der Personen ist, die auf dem Bild zu sehen sind.
Sehr wichtig für Fotografen ist es, nicht nur dafür zu sorgen, dass die Rechte an ihren Fotos von Dritten
nicht verletzt werden. Sie müssen sich auch darum Gedanken machen, nicht selbst durch und mit ihren
Bildern bzw. deren Veröffentlichung und Verbreitung die Rechte Dritter zu beeinträchtigen.
Die meisten Probleme treten bei der Abbildung von Menschen auf. Hier prallen häufig Interessen
aufeinander: da ist eine abgebildete Person mir ihrem Bild nicht zufrieden; da hat ein Modell inzwischen
geheiratet und ist „bürgerlich“ geworden, die vorher geschossenen freizügigen Bilder sind da peinlich;
da wird ein – eigentlich „nicht zusammengehörendes“ – Pärchen bei einer öffentlichen Veranstaltung auf
einem Bild festgehalten und ist nun in der Lokalpresse auch für die jeweiligen Ehepartner zu bewundern.
Die gesetzliche Regelung
Fragen im Zusammenhang der Abbildung von Personen regelt das „Gesetz betreffend das Urheberrecht an
Werken der bildenden Künste und der Photographie“, das KunstUrhG. Weil aus diesem – ohnehin nur noch
zum Teil geltenden – Gesetz für unsere Zwecke ohnehin nur zwei Paragraphen von gesteigertem Interesse
sind, kann es nicht schaden, sich an dieser Stelle einen Überblick über den Gesetzestext zu verschaffen.
Der ist gar nicht so furchtbar kompliziert, wie man vielleicht vermuten mag:
§ 22 KunstUrhG
Bildnisse dürfen nur mit Einwilligung des Abgebildeten verbreitet oder öffentlich zur Schau gestellt
werden. Die Einwilligung gilt im Zweifel als erteilt, wenn der Abgebildete dafür, dass er sich abbilden
ließ, eine Entlohnung erhielt. Nach dem Tode des Abgebildeten bedarf es bis zum Ablaufe von 10 Jahren
der Einwilligung der Angehörigen des Abgebildeten. Angehörige im Sinne dieses Gesetzes sind der
überlebende Ehegatte oder Lebenspartner und die Kinder des Abgebildeten und, wenn weder ein Ehegatte
oder Lebenspartner noch Kinder vorhanden sind, die Eltern des Abgebildeten.
§ 23 KunstUrhG
1) Ohne die nach § 22 erforderliche Einwilligung dürfen verbreitet und zur Schau gestellt werden:
1. Bildnisse aus dem Bereiche der Zeitgeschichte;
2. Bilder, auf denen die Personen nur als Beiwerk neben einer Landschaft oder sonstiger
Örtlichkeit erscheinen;
3. Bilder von Versammlungen, Aufzügen und ähnlichen Vorgängen, an denen die dargestellten
Personen teilgenommen haben;
4. Bildnisse, die nicht auf Bestellung angefertigt sind, sofern die Verbreitung oder Schaustellung
einem höheren Interesse der Kunst dient.
(2) Die Befugnis erstreckt sich jedoch nicht auf eine Verbreitung und Schaustellung, durch die ein
berechtigtes Interesse des Abgebildeten oder, falls dieser verstorben ist, seiner Angehörigen verletzt wird.
Das klingt an sich nicht unglaublich schwierig. Ist es eigentlich auch nicht. Allerdings ist zu bedenken,
dass das Gesetz aus dem Jahre 1907 stammt. Inzwischen haben ein Jahrhundert Rechtsprechung, das
Grundgesetz, eine praktisch runderneuerte Lehre vom allgemeinen Persönlichkeitsrecht, die EU mit dem
Europäischen Gerichtshof und seiner prominentenfreundlichen Auslegung der Bildnisfreiheit, und nicht
zuletzt eine stürmische technologische Entwicklung viele Detailfragen geklärt, Unklarheiten beseitigt,
und teils auch ganz eigene Regeln aufgestellt, die sich so ohne weiteres nicht aus dem reinen Text des
KunstUrhG ergeben. Was genau also gestattet oder verbietet nun das KunstUrhG?
Um das zu verstehen, macht es Sinn, sich zunächst zu vergegenwärtigen, wie das Gesetz funktioniert.
Hierzu macht dessen Lektüre Sinn, die „Architektur“ des Gesetzes, das „Prüfschema“ wird dann nämlich
recht schnell deutlich:
1. Ist das Gesetz überhaupt anwendbar, liegt ein „Bildnis“ eines „Abgebildeten“ i.S. des § 22
KunstUrhG vor?
2. Wenn ja: Hat der Abgebildete nach § 22 KunstUrhG in seine Abbildung eingewilligt?
3. Falls nein: Ist die Einwilligung nach den Ausnahmeregeln des § 23 Abs. I KunstUrhG entbehrlich?
4. Selbst wenn „an sich“ eine solche Ausnahme einschlägig ist, werden dennoch besondere
Interessen des Abgebildeten verletzt, auf die nach § 23 Ans. II KunstUrhG Rücksicht zu nehmen
wäre?
Schwer prognostizierbar und zudem gerade derzeit im Umbruch begriffen ist dabei vor allem der letzte
Punkt. Dankenswerterweise interessiert das vor allem solche Fotografen, denen immerzu Prominente und
Stars samt Familie vor die Linse laufen. Normalsterbliche können auf relativ klare und gefestigte Regeln
bauen. Im Einzelnen:
Bildnis eines Abgebildeten, § 22 KunstUrhG
Dieses Kriterium kann man relativ platt mit „Erkennbarkeit“ übersetzen. Dabei darf dies nicht mit „das
Gesicht ist abgebildet“ verwechselt werden. Erkennbarkeit ist auch dann gegeben, wenn sonstige
Merkmale – etwa die Körperhaltung, bestimmte – gerade auf den Abgebildeten hindeutende –
Kleidungsstücke oder Accessoires (etwa der Fächer bei älteren Bildern von Karl Lagerfeld) oder auch die
Umgebung auf eine bestimmte Person schließen lassen. Es ist an dieser Stelle auch nicht erheblich, ob die
Person allgemein bekannt ist oder nur von einem begrenzten Personenkreis identifiziert werden könnte.
Achtung! Daraus folgt recht zwanglos, dass es zur Vermeidung von Erkennbarkeit in aller Regel nicht
ausreicht, Abgebildete auf Fotos mit dem notorischen „schwarzen Balken“ zu versehen.
In Situationen, in denen man meint, mit einem solchen Balken oder ähnlichen Retuschen ein Bild „retten“
zu können sollte man sich im Übrigen kurz die Frage stellen, ob man ein solches Bild überhaupt haben
darf.
Einer der Punkte, die auffallen, wenn man den Text des KunstUrhG liest, ist, dass dort immer nur die
Rede von „Verbreitung und Zurschaustellung“ von Bildnissen ist. Man könnte also auf den Gedanken
verfallen, dass das Herstellen der Bilder als solches, das Fotografieren frei ist, nur eben die Nutzung der
angefertigten Bildnisse beschränkt wird. Genau dies ist aber einer der Punkte, in der die Rechtsprechung
den Gesetzestext inzwischen ergänzt. Es darf nämlich nicht sein, dass ein „Fotografenopfer“ sich ständig
darüber den Kopf zerbrechen muss, ob ein bestimmtes Bild nicht vielleicht doch noch veröffentlich wird;
dieses Damoklesschwert möchte man niemandem zumuten. Daher gilt: Wenn die Verbreitung und
Zurschaustellung verboten wäre, dann ist es (in aller Regel, gerade bei journalistischer Arbeit bestehen
PSD-Tutorials.de - Die PSD Community - März 2006 Seite 23
Ausnahmen) auch das Anfertigen der Bilder als solches.
Einwilligung des Abgebildeten, § 22 KunstUrhG
Liegt nach vorgesagtem ein Bildnis vor, dann benötigt der Fotograf grundsätzlich (zu den Ausnahmen
später) die Einwilligung des Abgebildeten für die Verbreitung (und in aller Regel auch schon für das
Anfertigen) des Bildnisses. Diese Einwilligung ist in § 22 KunstUrhG näher geregelt.
Was genau ist das?
Immer noch ein wenig gestritten wird um die genaue Rechtsnatur der Einwilligung. Im Ergebnis wenden
aber heutzutage die Rechtsprechung und auch die juristische Lehre die Regeln über so genannte
Willenserklärungen direkt oder jedenfalls analog auf die Einwilligung an.
Achtung! Das heißt insbesondere, dass man zur Erklärung der Einwilligung volljährig und bei Sinnen sein
muss, bei Minderjährigen müssen die Erziehungsberechtigten zustimmen. Irrt man sich über den Inhalt der
Erklärung, wird man getäuscht oder bedroht, so kann man die Erklärung anfechten.
Umfang
Die eigentlichen Probleme werfen aber in der Regel die Fragen nach dem Umfang (also der zeitlichen,
räumlichen und sachlichen Reichweite) der Einwilligung und ihrer Widerruflichkeit auf. Hier gelten folgende
drei Regeln:
· Auf der sicheren Seite ist man dann, wenn man den Umfang der Einwilligung im Detail aufzählt
(„spezifiziert“). Dabei kommt es – entgegen dem allgemeinen und teils auch unter Juristen verbreiteten
Glauben – nicht auf bestimmte Formeln an. Man kann das auch als Laie in ganz normalen Worten
beschreiben, etwa:
„Verwendung der Bilder gestattet als Illustration im Buch ‚Chad Kroskis Inspirationen im Wandel der Zeiten’
für alle deutschsprachigen Ausgaben“.
· Tut man das nicht, dann richtet sich der Umfang der Einwilligung nach dem mit ihr verfolgten Zweck
(„Zweckübertragung“).
Bsp: A macht ein Bild von B. Der konkrete Zweck der Verwendung wird zwar nicht schriftlich fixiert, das Bild
wird aber anlässlich eines Interviews für das Werk „Die Wegbereiter Chad Kroskis“ angefertigt. Dann ist die
Verwendung auch nur in diesem Werk gestattet.
· Gibt es dann noch Unklarheiten, gilt: im Zweifel für den Rechteinhaber.
Hier wird es häufig spannend in Fällen von Agenturfotos, bei denen die Rechte „an sich“ eingeräumt
(„gecleart“) sind: Ein Model wurde fotografiert, das Einstellen in den Agenturfundus sowie Verkauf und
auch kommerzielle Verwendung der Bilder sind kraft Model Release gestattet. Nun soll das Bild – das,
vielleicht für ein Plattencover oder ein Werbeposter für eine Party, ein recht lebensbejahendes (wenn auch
angekleidetes) Model zeigt - als Cover für eine Zeitschrift letztlich erotischen Inhalts verwendet werden.
Hier stellt sich die Frage, ob auch die Verwendung des Bildes in diesem Umfang von der allgemeinen
Einwilligung gedeckt ist oder ob es hier nicht einer spezielleren Einwilligung bedurft hätte. Es gibt leider
keine eindeutige Antwort auf diese Frage, vielmehr kann man beide Ansichten vertreten – und muss damit
rechnen, dass dies auch Gerichte tun. Auf der wirklich sicheren Seite ist man also nur, wenn man explizit
nachfragt.
PSD-Tutorials.de - Die PSD Community - März 2006 Seite 24
Widerruf der Einwilligung
Ein (leider) sehr häufiges Problem ist der Widerruf der Einwilligung.
Bsp: Ein Starlet hat vor Jahren Nacktfotos von sich anfertigen lassen, um eine gewisse
Grundaufmerksamkeit der Medien zu erlangen. Nun wird das Model seriös, heiratet einen bekannten
Schauspieler und gibt fortan die treusorgende Gattin. Da stören die Jugendsünden natürlich, die Medien
– vorher noch Verbündete beim Kampf um Aufmerksamkeit – werden nun zu Feinden. Sämtliche
Einwilligungen in die Nutzung von Nacktfotos werden widerrufen, die Anwälte der Dame verschicken
reihenweise Abmahnungen und drohen mit Schadenersatzforderungen.
Grundsätzlich ist die Einwilligung nicht frei widerruflich. Auch wenn ihre Rechtsnatur nicht völlig geklärt
ist, sie vor allem keinen Vertrag im eigentlichen Sinn darstellt, wendet man dennoch den guten alten
juristischen Grundsatz, dass Verträge eingehalten werden müssen („pacta sunt servanda“), auch auf die
Einwilligung an.
Andererseits gilt auch im Vertragsrecht bei den so genannten Dauerschuldverhältnissen der Grundsatz,
dass diese den Vertragspartner nicht ewig binden dürfen, man irgendwann „raus kommen“ muss. Also
muss auch eine Einwilligung irgendwann widerruflich sein. Das kommt unter zwei Gesichtspunkten in
Betracht.
Zum einen ist ein Widerruf beim Vorliegen eines wichtigen Grundes möglich.
Bsp: A hat Nacktfotos von sich anfertigen lassen. Ihr Mann kommt tragisch ums Leben, sie zieht sich
vollständig ins Privatleben zurück. Hier wird man ihr nicht zumuten können, sich selbst demnächst in
einschlägigen Postillen nackt bewundern zu müssen, während sie um ihren Mann trauert.
Weiterhin kommt bei einem „Wandel der inneren Einstellung“ ein Widerruf in Betracht, ganz ähnlich wie
bei § 42 im Urheberrecht. Der „Wandel“ kann aber – da sind sich die Gerichte einig – nicht über Nacht
geschehen, ein gewisser Zeitablauf muss hinzutreten. Hinsichtlich der genauen Länge herrscht leider
weniger Einigkeit. Als Faustregel wird man sagen dürfen, dass vor Ablauf von fünf Jahren ein solcher
Einstellungswandel ausscheiden muss. Ausnahmen mag es bei echten Jugendsünden geben, wenn
bestimmte Aufnahmen deutlich kontrovers sind und das abgebildete Modell noch sehr jung war.
Zuletzt ist noch auf die Vermutung des § 22 Satz 2 KunstUrhG
hinzuweisen: Hat jemand für seine Abbildung ein Honorar erhalten,
so gilt die Einwilligung in die Verbreitung der Abbildungen im
Zweifel als erteilt. Fotografen sollten daher tunlichst Quittungen und
andere Belege aufheben. Leider sagt die Vermutung nur, dass eine
Einwilligung im Zweifel vorliegt, sie hilft aber bei der Auslegung zu
Reichweite und Umfang der Einwilligung nicht weiter. Sinnvoll sind also
allemal eindeutige Regelungen.
Der Autor:
Arne Trautmann ist Autor verschiedener juristischer Fachbücher
und Rechtsanwalt im Münchner Büro der SNP Rechtsanwälte
– Steuerberater – Wirtschaftsprüfer. Er berät Verlage, IT- und
Technologie-Unternehmen und sowie Werbe-, Event- und
Contentagenturen. Schwerpunkte seiner Tätigkeit bilden dabei die
Vertragsgestaltung, die rechtliche Strukturierung und Begleitung von
Geschäftsvorgängen sowie die gerichtliche und außergerichtliche
Vertretung der Mandanten.

Alles anzeigen

Hier gehts zwar um Onlinebilder, aber auch dies ist ja eine Art der Veröffentlichung.

Aber mein Objektiv hat kein Gewinde...? Wie hält das?

Zitat

Original von its-magic
Moin,

allein an diesem Satz

ist zu erkennen, wie schwer dieses Thema in allgemeingültigen Formeln und in Kurzform darzustellen ist.
Denn das ist so schon mal falsch.
Das Persönlichkeitsrecht entstammt dem Grundgesetz und hier liegt die Bringschuld beim Gefilmten, der seinerseits gegenüber dem Filmer zum Ausdruck bringen muss, dass er eine Veröffentlichung nicht wünscht.
Das Recht am eigenen Bild ist im Kunsturhebergesetz (und zwar im §22) verankert und hier liegt die Bringschuld beim Filmenden, der verpflichtet ist, die Erlaubnis des Gefilmten einzuholen,....... sofern die Person nicht zu den zahlreichen Ausnahmen gehört, die gleich darauf in den §§ 23 und 24 aufgezählt werden.

Fällt eine Person unter die Ausnahmen, so darf sie gefilmt und ihr Abbild veröffentlicht werden (immer vorausgesetzt, dass dabei niemand diffamiert, diskreminiert oder sonstwie bloßgestellt wird).
Will sie dies jedoch nicht, so hat sie nun die Möglichkeit aufgrund des im Grundgesetz, das höchste Priorität hat ("Ober" schlägt "Unter"), sich auf ihr Persönlichkeitsrecht zu berufen und die Veröffentlichung zu untersagen.

Solche doch recht komplexen Zusammenhänge in einem Satz komprimiert, erzeugen häufig Missverständnisse.

Alles anzeigen

Da habe ich andere Erfahrungen (v.a. bez. Photos). Beruflich mache ich des Öfteren Bilder meiner Klasse, u.a. für Jahresbericht etc. ...
Hierfür müssen wir die Einverständniserklärungen der Eltern einholen, sobald einzelne Personen deutlich erkennbar sind oder nicht "öffentlich" sind. Da gabs schon diesbezügliche Urteile.

Danke für den link, muss hier mal weiterforschen!

Sind diese Scheiben produktspezifische? Wenn ja, direkt vom Hersteller?

Ich möchte beim Motorradfahren Filmaufnahmen mit meinme Camcorder CANON MV690 machen. Gibte es einen Schutz für die Linse, so dass nicht ständig die Fliegen drin kleben bleiben?

Hab mich auch schon intensiv mit dem Thema auseinandergesetzt.
Folgendes habe ich mal in einem meiner Fortbildungen aufgenommen, Quelle ist mir leider nicht mehr bekannt, stand irgendwo im Netz:

Zitat

Auch wenn der Spaß sichtbar getrübt wird und man förmlich die Lust am Filmen verliert - eine Missachtung geltender Rechtsvorschriften kann zivil- und strafrechtliche Konsequenzen nach sich ziehen!

Verwendung von Musik
Auch wenn die private Musiksammlung noch so umfangreich ist und ein ganz bestimmter Titel wunderbar als Hintergrundmusik für das Video passen würde - lassen Sie es lieber sein, wenn es nicht ihre eigene Musik ist, denn sie kommen in Konflikt mit der GEMA. Detaillierte Informationen zur Rechteerlangung und Vergütung von Urheberechten finden Sie auf der GEMA – Internetseite.

Verwendung von Markennamen
"Schmücken" Sie Ihr eigenes Video nicht durch die Verwendung von bekannten Markennamen und Logos ohne Zustimmung des Markeninhabers. Vermeiden Sie, Ihr Werk gedanklich mit solchen Marken in Verbindung zu bringen.

Darstellung fremder Personen
Zur Wahrung des Persönlichkeitsrechts (Selbstbestimmungsrecht über die Darstellung des eigenen Bildes) ist vor der Veröffentlichung eine entsprechende Freigabe von diesen Personen einzuholen.

„Ich benutz' das doch nur privat!“
Auch wenn der eigene, selbst gedrehte Film in der Freizeit als Hobby entstand, unterliegen alle darin verwendeten Werke trotzdem dem Urheberrechtsgesetz.
Gefährlich wird es spätestens dann, wenn Sie die den Film - untermalt von flotter Musik - auf DVD gebrannt Ihren Schülern zur Verfügung stellen. Spätestens hier kommen Sie neben den Nutzungsrechten noch mit Vervielfältigungsrechten und damit zwangsläufig mit der GEMA in Berührung - auch wenn Ihre DVD „nichts kostet".

Alles anzeigen

Soweit, so gut. Ich habe jetzt in einem Film zwei Lieder, die ich einsetzen möchte:
1. John Denver - Leaving on a jet plane
2. Vangelis - Conquest of paradise

Habe bereits die angeblich rechteinhabenden Verlage angeschrieben, die schicken nur als Antwort:

Zitat

Hallo Herr XXX,

vielen Dank für Ihre Mail vom 12.02.2006.
Gerne helfen wir Dir weiter!
Für die allgemeine Song-Recherche empfehlen wir Dir die Seite "www.musicline.de". Dort erhältst Du alle Informationen über die Urheberschaft eines Songs. Wir wünschen Dir weiterhin viel Erfolg!

Mit freundlichen Gruessen

Ihr Kundenservice
Warner Music Group Germany

Alles anzeigen

Da steht aber wieder Warner, erneute email, ähnliche Antwort wie oben...Wie soll ich hier weiterverfahren?

Kennt jemand die tatsächlichen Rechteinhaber obiger Songs?

Anderer Punkt:
Musik ist GEMA-frei, wenn der Komponist bereits seit 70 Jahren tot ist, allerdings braucht man die Rechteerteilung des jeweiligen Interpreten, den man benutzen möchte, Antwort der Gema auf eine Anfrage bez. "Amazing Grace" (schottisches Volkslied).

Habs den Effekt mit Pinnacle hinbekommen :-), dann als mpg entwickelt und in magix eingebaut :-)...

Jo, die Platten kenn ich auch noch

Mehrere Spuren mischen geht...Hat evtl. jemand so ein Knacksen als mp3?

Stimmen klappt gut mit dem Telefon PlugIn.

Eigentlich nur ein Knistern unterlegen? Kann ich das direkt in Magix? Ideal wäre auch noch so eine Stimmenänderung wie bei der "Wochenshow" aus den 30´er und 40´er Jahren...so "näselnd" oder blechern...

Gibt es für Magix Video Deluxe für den Sound einen solchen Effekt?

Also Länge wird 5m nicht überschreiten.

Sowas praktisch...

Danke! Problem ist nur, ich brauchs nur momentan zum Nachvertonen von 5min...d.h. möglichst wenig Kohle ausgeben

Ein Kumpel hätte mir ein "shure sm 58". Auf was sollte ich achten beim Aufnehmen?

Oh ja, das kenn ich, habe ich beruflich oft, dieses Problem.
Sind mehrere USB Sachen angeschlossen, kann es passieren, dass der PC nicht hochfährt. Zieht man einen USB Stecker ab, läufts plötzlich weiter. Die Ursache ist mir leider nicht bekannt, versuche aber mal ein BIOS Update oder einen anderen USB Port. Das hilft in denm meisten Fällen weiter. Es hat auch schon geholfen, wenn ich die USB Ports zweier Geräte getauscht habe.