Beiträge von frankpat

Hi Hermann,
ich würde deine Daten so interpretieren, dass mit schnellerem Datentransfer ca 15% schneller gerendert werden könnte. Der mögliche Gewinn ist also bescheiden.
Der Rendervorgang läuft in drei Hauptstadien ab
- Daten auslesen und zur CPU bringen
- Verarbeitung der Daten in der CPU
- Daten am Datenträger schreiben
Das schwächste Glied in der Kette begrenzt die Renderleistung.

Wie Jöörch schon schrieb könnte mit einem Raid0-Verbund einiges erreicht werden. Der besteht aus zwei HDDs, wobei eine liest und die andere schreibt. Dadurch entfallen viele Bewegungen des Schreib/Lesekopfes und der Datendurchsatz wird höher.
Das Gleiche erreicht man mit zwei HDDs (eigene Festplatten, nicht Partitionen!) wenn man das Renderprogramm so einstellt, dass die Ursprungsdatei auf der einen Platte liegt und die erstellte Datei auf der anderen. (mir ist das allerdings zu unhandlich beim Arbeiten)

Um die fehlenden 15% zu erreichen könnte aber schon genügen den PC optimal einzustellen.
- Arbeitsspeicher ggf auf 2GB aufrüsten.
- IMO sollte die Auslagerungsdatei nicht auf C: liegen, sondern woanders. Größe fix auf ca 2x Speichergröße einstellen.
- Arbeitsdateien auf eigener HDD und die immer gut defragmentieren.
- beim Rendern keine anderen Programme und Dienste laufen lassen.

Gruß
Frank

PS.
Ich würde auch nichts ändern. Vielleicht einmal einen wesentlich stärkeren PC.
Zur Ursprungsfrage: Ein eigener SATA II- Kontroller wäre durchaus möglich, kostet aber etwa soviel wie ein neues Mainboard.
Unsere zwei Beiträge haben sich gekreuzt.

Beim reinen Datenschaufeln ist die Übertragungsrate IMHO nicht so wichtig.
Man muß halt etwas länger warten.

Anders ist es allerdings beim Rendern.
Hast Du da schon geprüft, ob schnellere HDDs überhaupt etwas bringen können?
Rendere einmal ein File und überwache die Auslastung der CPU. z.B. mit dem Task-Manager. Ist da die CPU-Auslastung bereits etwa 100%, dann wird es mit anderen HDDs auch nicht schneller, weil ja die CPU dann der Engpass ist.

Vielleicht kannst Du dir damit viel Geld und Enttäuschung ersparen.

Gruß
Frank

Bei einem bekannten japanischen Chrysanthemenzüchter hatte sich der Kaiser zu Besuch angesagt. Daraufhin hat der Züchter die vollkommenste Chrysantheme herausgesucht und alle anderen Blumen entfernt.
Warum? Der Blick des Kaisers sollte nicht durch etwas unvollkommenes abgelenkt werden.

Diese Story hat mit Videoschnitt natürlich nicht das Geringste zu tun.
Oder vielleicht doch?

Gruß
Frank

Tja, so schnell kommt man die Rue de la ...
Ich war bis jetzt eigentlich der Meinung, meine Gedanken einigermaßen klar formulieren zu können.

Es geht doch darum wieviele verschiedene Codecs es gibt.
Warum braucht man stark komprimierende Codecs?
Man will/muß die Dateigrößen reduzieren, damit die heute leistbare Hardware damit umgehen kann.
Bei der heutigen rasanten Entwicklung von Soft- und Hardware wird IMHO die leistbare Hardware vermutlich nicht lange (1-2 Jahre) auf sich warten lassen. Bis dahin wird sich auch die Anzahl der Codecs reduziert haben, weil sich einige als praktikabler als andere erwiesen haben. (Oder weil einige einfach per Kapitaleinsatz vom Markt verdrängt wurden)

Mein Schluß daraus: die heutigen (Consumer-)Geräte sind in einer Phase der Euphorie über die HD-Auflösung. Daher sind jetzt Geräte am Markt mit verschiedensten Eigenschaften und Fähigkeiten, die sich aber erst bewähren müssen.
Wenn man kein AllesNeueHabenWollenUndVielGeldAusgebenKönnen-Freak ist sollte man noch zuwarten.

Die Eingangs erwähnte Codecszusammenstellung beweist das von der Software her.

Zum Rüffel über die Erwähnung der Pana Lumix. Natürlich ist dieses Ding nur ein Spielzeug und kein ernstzunehmendes Videogerät. Ich wollte damit illustrieren, dass viele Geräte einfach nicht fertigkonstruiert sind. Ein geringer Preis ist da keine Entschuldigung.

"Wir sind eben derzeit in einer Zeit des Umbruchs von SD auf HD mit allen seinen Problemen."

Gruß
Frank

Hi Leute,
habe nicht gerechnet, dass mein Ausflug zu SD so starkes (positives) Echo hat.
Habe eigentlich dafür mit einigen Rüffeln gerechnet.

Zurück zu den Codecs.
IMO entsteht der Bedarf an starker Komprimierung vor allem durch die heutigen Grenzen der Hardware. Die enormen Datenmengen lassen sich derzeit eben nur dann verarbeiten und speichern, wenn man sie möglichst stark komprimiert. Und muß zwangsweise mehr oder weniger starke Qualitätseinbußen in Kauf nehmen. Die Hardware ist eben noch nicht so weit, von einer unternehmensübergreifenden Normung rede ich erst garnicht. Wenn die Hardware schneller geworden sein wird, wird sich auch ein einfacher Codec durchsetzen. Aber derzeit scheint alles noch offen.

Ich sehe in den derzeitigen HD-Geräten fast nur materialgewordene Fantasien der Entwickler.
z.B. ich habe mir die Pana Lumix DMC-TZ5EG näher angesehen, ich wollte eine Immerdabei mit der Möglichkeit kurze HD-Videos aufzunehmen. Im Videomodus pumpt der AF ohne zur Ruhe zu kommen. Das Gleiche auch bei Demovideos im Internet!

Wir sind eben derzeit in einer Zeit des Umbruchs von SD auf HD mit allen seinen Problemen.

Gruß
Frank

Eine sehr interessante Zusammenstellung.
Erfordert aber viel Geduld beim Lesen (und Mitdenken).

Bestätigt aber meine bisherige Meinung:
Noch 1-2 Jahre mit dem HD-Camcorderkauf zuwarten.
Vielleicht gibt es dann wieder welche mit Sucher.
Die Anzahl der Verfahren wird sich IMHO bald reduzieren.

Ich denke aber, ein excellenter SD-Camcorder könnte noch einige Freude machen. Vielleicht ein 3-Chiper von Panasonic. (ich will aber darüber kein Für und Wider anwerfen) Ohne QuadCore am PC usw.
Auf meinem TV (40", 720p/1080i) sind gute PAL-Sendungen durchaus ansehenswert. Natürlich sind Fotos über VGA in 1360x768 detailreicher, aber dazu muß man knapp herantreten.

Man muß nicht alles mitmachen und bezahlen was uns die Industrie einreden will.

Gruß
Frank

Joe ist mir mit seiner Antwort zuvorgekommen.

Ich arbeite auch mit Ulead Media Studio 7 und MF2.
Ja, dieses Häkchen ist wirklich sehr versteckt.

Die Programme sind als solche recht gut, aber die Oberfläche eher schlampig und nicht selbsterklärend. Die Eindeutschung aus dem Englischen von jemandem gemacht, der sich bei Video nicht auskennt. (z.B. die Darstellungsbezeichnung "letterbox" wird zur "Buchstabenschachtel")

Dafür sind aber die MPEG2-codecs sehr gut, der von MF2 vielleicht sogar der Bessere.

Gruß
Frank

Hi,
das ist sehr interessant.
Also werde ich es ausprobieren.

Danke vorerst
Frank

Hi Udo,
vielleicht hilft das:

Videodatei über die command line anwerfen und Audioausgabe erzwingen mit --audiofile-file <Text> Ausgabe-Datei
(siehe help-datei)

Gruß
Frank

Hi Goldwingfahrer,

Von der Timeline will ich ja weg.
Werde gerne Deine Tips ausprobieren.

Vorest Danke
Frank

Hi Udo,
ich war nicht ironisch, ich kenne auch die Kürzel MPV und MPA nicht. (Ich drehe auch immer die Buchstaben um)
Wahrscheinlich ist das eine das Video- und das andere das Audiofile.

Hast Du schon versucht, beide im selben und sonst leeren folder zu haben und VLC mit "Verzeichnis öffnen" starten?

Wenn alles nichts hilft, müsstest Du halt beide files in einen Container, z.B. VOB zu geben?

Gruß
Frank

Hallo,
ich möchte gerne meine Videos, welche auf der HDD liegen, per firewire als DV ausgeben.

Versuchsweise habe ich es mit Ulead Video Editor gemacht. In der Vorschau-Einstellung "Monitor+Camcorder". Geht einwandfrei, ist aber in der Bedienung sehr aufwendig.

Ich suche daher eine Software die das auf einfache Art kann. Vielleicht gibt es einen DVD-Player mit dieser Funktion? Langes Suchen meinerseits bisher erfolglos. Hat wer eine Idee?

Warum das Ganze?
Ich will von den DVDs wegkommen. Mein DVD-Standgerät hat einen DV-in. Den möchte ich ausnützen solange ich noch keinen HDTV-Fernseher mit Digitaleingang habe. Meine Grafikkarten bringen kein sehr gutes TV-Bild (S-Video).

Gruß
Frank

Hallo,

ich verwende VLC und habe dabei schon einiges ausprobiert.

Bis jetzt dachte ich, ich kenne mich in Videotechnik ganz gut aus, aber was ist PMV und PMA?

Gruß
Frank