Beiträge von frankpat

Ups, da habe ich das Falsche angeschaut.
250€ ist schon heftig, zumal ich das Programm nicht sehr oft verwenden werde.

Morgen fahre ich auf Urlaub und ich werde mir danach die Testversion ansehen.

Gruß
Frank

Hallo stillhet,
ich denke, Du meinst die Windows-Fotoanzeige.
Ich habe auch ACDSee Pro2, das kann auch eine Diashow machen, allerdings muß man die jedesmal neu einstellen. Ich würde sie aber gerne abspeichern können ohne neu zu rendern.

Hallo doot,
das schaut sehr vielversprechend aus.
Jetzt fahre ich aber erst einmal in Urlaub und werde es mit neuen Bildern ausprobieren. Vorest die Testversion, dann kann ich die 70$ dafür mmer noch in die Hand nehmen.

Guß
Frank

Hallo Liane,
mit den von Dir genannten Einschränkungen könnte ich leben. Ich kenne aber kein derartiges Programm, wo die Vorschau nicht eine (deutlich) schlechtere Bildqualität hat. Damit kann ich aber nicht leben.
Schön wäre halt eine autarke exe-Datei, die auf die Originalfotos zugreift. Man kann aber nicht alles haben.

Werde mich damit abfinden müssen, die Fotos händisch durchdrücken und mit Musik im Hintergrund.

Gruß
Frank

Danke für eure Tips.
Das ist aber wirklich nicht, was ich meine. Es geht mir nicht darum, einfach Fotos nacheinander anzuzeigen.

Das von mir angedachte Programm sollte ähnlich arbeiten wie ein Video-Authoring Programm. Dort kann man die getane Arbeit in einer Datei abspeichern, später wieder weiterarbeiten und irgendwann rendern.
Diese Datei ist also nur eine Zusammenstellung, wie nachher zu rendern ist. Zwischendurch kann man sich auch eine Vorschau ansehen, da ist aber die Bildqualität bescheiden (für diesen Zweck auch nicht nötig).
Ich möchte gerne so eine Zusammenstellung abspeichern können, ohne dass nachher gerendert werden muss. Mit der damit doch verbundenen Qualitätsminderung. Es müsste also auf die Originalfotos (ev auch Originalclips) zugegriffen werden.
Die Datei wäre also nur eine Zusammnstellung, wie nachher anzuzeigen ist.

Ich sehe schon, meine Vorstellungen lassen sich kaum verwirklichen. Vielleicht sind sie auch zu speziell.

Gruß
Frank

Hallo Leute,
in den letzten Jahren habe ich kaum mehr Videos gemacht und nur mehr fotografiert.
Bis jetzt habe ich die Fotos und manchmal auch Clips mit Video Studio 11 zusammengestellt und als Video abgespeichert.

Ich würde aber gerne eine reine Diashow machen, mit einfachem Überblenden und einfacher Hintergrundmusik.
Dafür müsste es doch eine Software geben, die nicht eine neue Datei mit allen Inhalten erstellt,
sondern nur eine Gebrauchsanweisung ist, wie die Fotos in einem Ordner zusammenzustellen und anzuzeigen sind.

Ich habe schon viel gesucht, aber nichts gefunden. Weiß irgendjemand mehr?

Gruß
Frankpat

Das entspricht auch meiner Beoobachtung. Nur habe ich dafür noch(?) keine Erklärung gefunden.

Zurück zur Frage der Threaderstellers:
Für die DVD wird ja immer auf nur 720x576 heruntergerechnet.
Am Röhrenfernseher wird es daher keinen Unterschied machen.
Auch bei einem Flat-TV wird es keinen Unterschied machen, aber er würde vermutlich ein gering klareres Bild bringen. Bei dem sind die Bildpunkte genau definiert, während beim Röhrenfernseher die Zeilen etwas übereinandergreifen (müssen).
So gesehen, kannst Du zu jener Cam greifen, die dir besser in der Hand liegt, ohne Rücksicht auf die Pixel.

Du weißt aber ganz genau, die DVD ist der Schwachpunkt und über kurz oder lang wird ein neues höherauflösendes System fällig.
Dafür wird eine Cam mit 1920x1080;50p die bessere Wahl sein.

Gruß
Frank

Gestattet mir eine kleine Abschweifung.
Angenommen, man sieht ein Video auf einem HD oder HD-ready TV an.
Gibt es einen Unterschied, wenn es
a) in SD aufgenommen wurde
oder
b) hochauflösend aufgenommen wurde und auf SD heruntergerechnet.

Gruß
Frank

Ich kenne dieses Problem auch und habe daher die Beiträge aufmerksam gelesen.
Leider ist da für mich kein Lösungsansatz dabei.
Was mich nervt, einmal schnell dann wieder langsam; ohne ersichtlichen Grund.

Hat es mit zu lange eingestellten Wartezeiten zu tun?
Ich könnte mir vorstellen, man müsste da tiefer in die Abgründe von Windows absteigen. Irgendwo sind die Routen eingetragen (im Prefetch?), damit es beim nächsten Mal schneller geht. Ist dann beim nächsten Mal irgend etwas nicht genau gleich, dann wartet das BS eine vorgegebene Zeit. Diese Zeit müsste man einstellen können.
Ich sollte mich einmal in der Richtung schlau machen, aber .....

Gruß
Frank

Mein Beitrag ist zwar etwas OT, aber durch eure Beiträge ist bei mir der Grimm wieder hochgestiegen.

Mich regt weniger die rein technische Seite auf.
Da habe ich durch den Anschluß an Telekabel Wien einen im Grunde guten Versorger. Liefern die Programme sowohl analog als auch digital. Zusatzprogramme (die ich hauptsächlich sehe) in digital und ORF1, ORF2, ARD, ZDZ und ARTE auch in "HD" (720p). Auf meinem 40",720p ein sehr gutes Bild. Und wenn irgendwo eine sitcom schwach gesendet wird, mir gleichgültig, ich sehe mir sie sowieso nicht an.

Was mich aber immer wieder aufregt,
wie schlampig die Sendungen gemacht sind. Ich meine nicht den content als solchen (der ist ja Geschmacksache), sondern wie der content aufbereitet wird.
Sprecher, die nicht sprechen können: Guten Abend meine sehr geehrten Damen und Herren in Palästina ... hhhhhhhhhhhhhhh (lautes tiefes Atemholen durch den Mund)... hat sich eine neue Lage ergeben.....
Tonmeister, die Obama und den Synchronsprecher gleichlaut einstellen. Man kann dann keinem von beiden folgen. Die die Hintergrundmusik lauter einstellen als die Schauspieler. Enorm schwankende Lautstärken, haben die keine Wohnungsnachbarn? Nicht nur bei der Werbung.
Cutter, die eingeblendete Texte unlesbar kurz einblenden.
Schauspieler, die den Text mehr verschlucken als sprechen. Aber als Synchronsprecher können sie sprechen!
Kameraleute, die keine ruhige Kameraführung zusammenbringen. Herumgefuchtel soll angeblich modern sein.

Mein Trost: es gibt auch Sendungen, bei denen nicht einmal ich etwas auszusetzen habe.

Gruß
Frank

Ich habe das Video Studio 10 und das unterstützt nur einen Bildschirm.
Vom X3 habe ich die Testversion probiert und da ist es auch nicht gegangen. Habe aber nicht viel herumprobiert.

Ich arbeite mit VS10 auf dem einen Bildschirm und habe am anderen Bildschirm die zu verwendenden Clips, Bilder und Musik.
Geht sehr gut, besser als wenn man VS10 immer kleinklicken muß.

Gruß
Frank

Foto vs. Video
ist für mich kein Thema mehr.
Ich mache nur mehr Diashows in HD und habe da einige SD-Clips eingebettet. Noch habe ich "nur" einen SD-Camcorder und den nehme ich nur, wenn sich VOR der Kamera etwas bewegt. Schwenks und Zooms sehr, sehr spärlich.
Und die Diashow ist in einem Bruchteil der Zeit fertig als ein echtes Video.

HD wäre schon sehr schön, aber jetzt warte ich einmal auf die neue Sony DSC-HX5V.
Nach den Technischen Daten ist sie recht interessant.

Gruß
Frank

" ... ist nicht die feine Art. Also SFK, habt ihr mit Eurem Beitrag gegen Regeln verstoßen oder habt ihr alle Rechte des Musikstücks?"

IMHO ist nicht die feine Art, eine derart penetrante Frage zu stellen.
Dann würde man sich nachher nicht halbherzig entschuldigen brauchen.

Was mich wundert (und für den feinen Umgangston in diesem Forum zeugt), dass diese Frage ernst beantwortet wurde.
Man hätte dem Fragesteller ja auch antworten können, das gehe ihn einen feuchten Kehricht an.

Also Mädels, lasst Euch von solchen Wichtigtuereien nicht beirren und macht weiter so.

Gruß
Frank

Gut gemacht Mädels,
weiter so!

Hallo Leute,
Asche auf mein Haupt.
Ich bin voll auf den Leim gegangen, gelobe Besserung und ab sofort
"don't feed the trolls"
einzuhalten.

Gruß
Frank

" "Jetzt darf ich auch einmal den Ingenieur heraushängen lassen:
Am Leistungsmesser steht sicher 20VA und das ist was anderes als 20W."

Soweit stimmts (außer das mit dem IntschenÖr, das kann ich jetzt nicht verifizieren).

jedoch:
(cos vi) -> (cos phi), gelle?!!"

Genau das habe ich gemeint mit "auf den unwichtigen Details herumhacken".
Die Sache selbst ist unwichtig, aber die Details ... vi >< phi ist natürlich extrem wichtig und enorm sinnstörend!
Du brauchst auch nichts verifizieren,
es gibt Dinge, die braucht man einfach nur glauben ohne den Anderen wie einen Lügner zu behandeln.

Hi doot,
da hast Du dir ja viel Arbeit gemacht, Respekt!

Bevor ich jetzt auf einige Argumente eingehe (auf alle einzugehen würde wohl den Rahmen sprengen) noch einige grundsätzliche Gedanken.
Irgendwer schreibt seine Meinungen zu einem Thema nieder und die Reaktionen sind oft ein Herumhacken auf Details.
Ich meine damit nicht echt technisch Falsches, ich meine Details, die vielleicht nur umgangssprachlich locker gebracht wurden,
missverständlich formuliert wurden oder auch nur unwichtige Randbemerkungen sind.
Jedenfalls für die Grundaussage eher bedeutungslos. Und hier gehen dann die Emotionen hoch.
Grundsätzliches wird hingegen eher emotionslos gebracht.
IMHO zieht sich das durch die ganze Forumlandschaft.

Jetzt zum Sachlichen:
Um das Thema "Flach-TV ..." zu illustrieren, habe ich meine Situation geschildert und meine(!) Rückschlüsse daraus dargelegt.
Vielleicht habe ich unzulässig verallgemeinert, ich glaube aber nicht.

"Digitaltuner -> Digital Out -> Monitor digital In. So ist's richtig."
Theoretisch ja. In meinem Fall muß ich aber scart nehmen, es ist kein HD-Tuner.(siehe Beitrag von Edi)
Ich wollte damit zum Ausdruck bringen, auch analog erreicht man ein gutes Bild.
Es muß nicht immer digital sein, gutgemachtes analog ist garnicht so schlecht.
Ich gehe auch vom PC mit VGA in den TV. Das Bild ist tadellos, ich habe keinen Wunsch nach HDMI.
Auch müsste ich da eine Grafikkarte mit HDCP einbauen und das steht sich IMHO nicht dafür.

"...mich lechtzt es nach HDTV. Aber immer mit dem Programminhalt verbunden."
Mich nicht. Satempfang ist bei mir nicht möglich und Telekabel bietet nur wenige Sender in HD an (ORF1 und National Geography).
Mit 6€/Monat könnte ich einen HDTV-Festplattenrekorder mit Doppeltuner mieten.
Vielleicht werde ich das sogar irgendwann einmal tun, aber wegen des Doppeltuners.
Jedoch nicht unbedingt wegen des HDMI-Anschlusses.

"Bei unserer Betrachtungsentfernung würde das auch garnichts bringen."
Wir haben ja Menschenaugen und sind keine Adler. Und Pixelzählen mit der Nase am TV tut man doch eher selten.
Ich habe es ausprobiert: meine Fotos über den PC in voller Auflösung am TV verglichen mit denselben Fotos auf 720x576 heruntergerechnet
und dann vom TV wieder auf Bildschirmgröße aufblasen lassen. Natürlich gibt es einen Unterschied (no na), aber sooo groß ist der nicht.
Vor allem nicht bei 2m Betrachtungsabstand. Bei meinen Fotos möchte ich die verbesserte Auflösung nicht missen, aber beim TV???

"... gesendet und übertragen ist so ziemlich das Gleiche."
Mit "...gut gesendetes..." meine ich Ausgangsmaterial beim Sender in guter technischer Qualität.
(die Inhalte sind ja Geschmackssache)

zu "16:9"
Da in 720netto x576 (also 4:3) gesendet wird muß dem Fernseher mitgeteilt werden, wenn er die Darstellung auf 16:9 strecken soll.
Das geschieht bei analoger und bei digitaler Übertragung auf verschiedene Weise.
Ob das jetzt Pal, Pal+ oder sonstwie heißt, ist IMHO für unser Thema eher belanglos.

zu "falsches" 16:9
Ich gehe da mit Dir voll konform, darum habe ich auch "falsches" mit Anführungszeichen geschrieben.
"Aber das ist kein falsches 16:9-Format, es ist nicht korrekter Inhalt." Präzise formuliert.

zu "Farbumfang, Farbbrillanz"
Da ist die Röhre immer noch Spitze, obwohl die Plasma- und teilweise auch die LCD-TVs schon nahe herankommen.
Interessanterweise kann eine gute Farbbrillanz unsere Augen an eine größere Auflösung glauben lassen.

"für HDTV besteht dzt (noch) kein Grund, aber u.U. für einen hochauflösenden TV."
Ich meine, Fernsehen unbedingt in HD empfangen zu wollen besteht dzt (noch) kein Grund.
Das Angebot ist noch gering und PAL bringt eine IMHO vernünftige Bildqualität.
(sarkastisch: manchen Sendungsinhalten steht eine gute Bildqualität gar nicht zu)
Ich meine aber auch, dass ein hochauflösender Fernseher auch einen in PAL empfangenen Sender eindrucksmäßig verbessern kann.

"Was wohl gemeint ist, daß das Bild skaliert wird und somit eine Darstellung,
die für eine kleinere Fläche vorgesehen wurde nun auf eine größere Fläche "projiziert" wird.!"
Bingo!

Uff, das ist jetzt lang geworden.
Ich hoffe, ich habe notwendige Kürze und gewünschte Präzision unter einen Hut gebracht.
Der geneigte Leser möge verzeihen, wenn ich nicht alle meine Worte vorher auf die Goldwaage gelegt habe.

Gruß
Frank

PS
Jetzt darf ich auch einmal den Ingenieur heraushängen lassen:
"Kaffeemaschinen die im Standby 20 Watt haben."
Am Leistungsmesser steht sicher 20VA und das ist was anderes als 20W. (Thema cos vi)
Aber es ist trotzdem viel.

Hi KSD,
Dein TV kann es trotz Senderlogo im schwarzen Balken, ok.
Wieder einmal etwas dazugelernt.
Habe übersehen, dass PAL+ bei digitaler Übertragung nicht mehr verwendet wird.
Wieder einmal etwas dazugelernt.
Wird sicher noch oft sein.

Hi doot,
jetzt hast Du es den ganzen Dünnbrettbohrern ordentlich gegeben!
Vielleicht steigtst Du einmal aus deinem Guruhimmel zu den Normalsterblichen herab und sagst ihnen wo sie falsch liegen. Begründungen dazu wären nicht schlecht. Für den wahren Auskenner wäre das doch wohl ein Klacks.
Über allgemeine Andeutungen und Anschuldigungen bist Du doch erhaben, oder?

Ich bin sicher nicht der Einzige, der seine Ansichten vervollkommnen will und auch dazu imstande ist.

Gruß
Frank

"Es ist für mich immer wieder ein Vergnügen wenn ich ARD oder ZDF (und das nur in Pal) in einer sehr guten Qualität sehen kann."
Genau das sage ich ja, für HDTV besteht dzt (noch) kein Grund, aber u.U. für einen hochauflösenden TV.

"In Österreich wird noch PAL+ gesendet??"
Ich denke schon, will mich aber nicht festlegen. Habe mich für die Sendetechnik noch nicht wirklich interessiert. Seit ca 1 Jahr wird nur mehr digital gesendet. IMHO ist PAL+ ja nichts anderes als PAL mit rechteckigen Pixeln, wodurch 16:9 entsteht.

"Das "erkennt" der Fernseher an den schwarzen Rändern und bläst das Bild dann auf."
Kann er nicht, weil im Balken das Senderlogo ist. Das aufgeblasene Bild ist aber dann in der Qualität sehr dürftig.

Gruß
Frank

Hallo,
vor über 2 Jahren habe ich meinen 80cm-100Hz-4:3-Röhrenfernseher durch einen 40"-LCD, Auflösung 1080i bzw 720p, ersetzt. Dazu habe ich einen PC gestellt und schaue damit meine Fotos und Videos an. Wir sitzen in ca 2m Abstand und da ist das Bild einwandfrei. Die Farbbrillanz reicht allerdings nicht ganz an die des alten Röhrengerätes heran. Alles in Allem zufriedenstellend.
Aber beim Fernsehen, da ist die Sache nicht so eindeutig. Wir hängen am Telekabel und das bringt die Sender sowohl analog als auch digital. Der eingebaute analog-Tuner am TV ist nicht so berauschend, daher haben wir einen Digituner von Telekabel gemietet und diesen per scart an den TV angeschlossen. Die öffentlich-rechtlichen und 3sat, arte haben ein meistens ein sehr gutes Bild, da kommt kein Wunsch auf HD auf. Bei unserer Betrachtungsentfernung würde das auch garnichts bringen. Das Bild der Privatsender ist aber sehr oft grottenschlecht, da mache ich manchmal sogar das Bild möglichst klein und nütze die Größe des Bildschirmes garnicht aus.
Ich könnte auch einen HD-Tuner mieten, der wäre dann per HDMI angeschlossen. Aber die wenigen HD-Sender sehe ich auch so in ausreichender Qualität.
Daher kann ich die in früheren Beiträgen geäußerten Meinungen nur bestätigen: Zum Fernsehen braucht man keinen HD-Empfang, gut gesendetes und übertragenes PAL+ reicht voll aus. Will man eigene Fotos und Videos ansehen, kann das aber anders aussehen.

Der Digitaltuner von Telekabel trennt 16:9 sauber von 4:3. Aber es gibt leider immer noch Sendungen, die "falsches" 16:9 senden. D.h. es wird 4:3 mit schwarzen Balken oben und unten gesendet, also "letterbox". IMO kann das kein Tuner erkennen können und sich automatisch darauf einstellen.

Gruß
Frank

... also, ich muß zugeben ich hatte nicht die Geduld mir das Video komplett anzuschauen. Obwohl schon sehr eindrucksvolle Szenen drinnen waren.

Ich denke aber, das ist kein Reisefilm, sondern eine Kunstform die halt auf einer Reise entstanden ist. Mit viel Arbeit vor Ort und viel, viel, viel Arbeit dann im Studio.

Man muß sich halt entscheiden, was man will:
- Erinnerungen an eine Reise,
- eine Reisereportage,
- über ein Thema - hier eine Reise - sich künstlerisch auszubreiten.

Ich für meinen Teil gebe mich mit Ersterem zufrieden. Gehe sogar soweit, dass ich viele Fotos einarbeite. Video nur dann, wenn sich vor der Kamera etwas interessantes bewegt.
Damit erspare ich mir das Mitschleppen von viel Ausrüstung. (ein wirklich stabiles Stativ geht mir allerdings manchmal ab)

Ich fotografiere/videoe weil ich reise. Ich reise aber nicht um zu fotografieren/videoen.

Wenn ich aus der Ausbeute der Reise dann einen Film zusammenschneide, Kommentiere und mit Musik unterlege, habe ich mehr als genug zu tun.

Aber jeder hat andere Prioritäten, ohne dass die eine oder andere besser wäre.

Gruß
Frank