Beiträge von wok

Hallo,
die letzten Gäste sind gerade gegangen, Zeit noch ein mal hier rein zu schauen und Euch vieren für Eure guten Wünsche zu danken.

Hallo Leute,
sind gerade fertig mit frühstücken, die ersten Übernachtungsgäste haben uns nun auch verlassen und das Haus leert sich ganz langsam.
Mein notebook hat seine Aufgabe als Musikmaschine auch erledigt und darf nun auch wieder mal ins Netz schauen.
Deshalb erst jetzt ein großes DANKE SCHÖN für die lieben Grüße und Wünsche.
Ich habe den Tag sehr genossen und auch ohne Schäden gut überstanden.
Jetzt geht es aber schon wieder zum arbeiten. Ein Dreh für mein aktuelles Projekt.

Hi Hans, hi Kids,

Zitat

... und bitte weiter die Daumen drücken.

machen wir natürlich auch.

Hallo,
bisher habe ich die Panasonic-Bänder AY-DVM63AMQ verwendet, gekauft regelmäßig bei MPEC in Hamburg.
Da MPEC gerade wieder einmal nicht ab Lager liefern kann, haben sich Kollegen auch mal bei anderen Firmen umgesehen.
Dabei ist ein Pana Band
AY-HDVM63MQ
aufgefallen, kosten 1,70 weniger als das AMQ und wo HDV drauf steht sollte auch HDV drauf passen.
Hat jemand Erfahrung mit diesem Band, vielleicht sogar mit beiden Typen?

Hi Detlev,
Du fragtest nach dem Sucher/Display. Irgendwie sieht der bei der sony ja aus wie der bei der FX1 und den hatte ich mal im Vergleich zu meiner Canon.
Ich fand den sony ehrlich besser - schärfer und besser geeignet um wirklich scharf zu stellen.
Bei meiner canon arbeite ich mittlerweile aber mit sw und peak und dann geht es auch recht gut.

Hallo,
seit einigen Wochen arbeite ich nun mit Premiere CS3 spiele ich mein Rohmaterial mit der "Aufnahmefunktion" und "Szene suchen" ein. Dabei tritt aber folgender Fehler auf.
In einem Clip sind am Anfang immer zwei frames des vorangegangenen frames enthalten.
Die Offset-Einstellung ist offensichtlich nicht geeignet dies zu verhindern.
Weiß jemand einen Rat?

Hallo Ihr drei,
da noch niemand geantwortet hat und Euer Termin ja schon morgen ist melde ich mich mal zu dem Thema.
Zu Eurem Gerät konkret kann ich nichts sagen, da ich mit einem AKG-Sender-Empfänger arbeite und das keine Umschaltmöglichkeit anbietet.
Grundsätzlich scheint es mir aber sinnvoll zu sein mit dem Line-Ausgang des Empfängers zu arbeiten, denn dann wird der Weg über den Vorverstärker der Kamera umgangen und die Qualität dieser Vorverstärker ist doch sehr unterschiedlich.

Hallo Hans,
ich denke auch Sennheiser ist eine gute Wahl.
Mit meinem AKG bin ich zwar auch recht zufrieden, nicht jedoch mit dem Mikro (CS417).
Mir ist auf jedenfall ein Kugelmikro (wäre dann ME2) lieber als ein Richtmikro (in dem Fall dann ME4). Alle Richtmikros die ich bisher in den Fingern hatte waren sehr Körperschallempfindlich.

Zitat

Der Blick wandert und das nicht zu knapp.

Das hängt aber dann entscheidend vom Sehabstand ab. Bei der üblichen Dinstanz (ich gehe mal von 3m bei einem 1m-Schirm) wären das gerade 'mal 16,5° (wenn ich richtig gerechnet habe), also nicht so doll viel, und das auch nur im Extremfall ganz links nach ganz rechts.

Zitat

Eines haben wir in unserer Betrachtung noch völlig außer Acht gelassen, nämlich dass wir ohnehin nur in der Fovea (...) scharf sehen

Ich nicht, obwohl ich den wissenschaftlichen Hintergrund nicht kannte. Ich habe immer behauptet, der Mensch kann nur einen einzigen Punkt scharf sehen und weiter behauptet, der bekannte Satz aus "Casabalca" "schau mir in die Augen kleines" ist nicht möglich, ich muß mich schon für ein Auge entscheiden".
Ich hätte daher gedacht, es ist sogar weniger als 1°.

Den letzten Absätzen kann ich voll zustimmen. Es geht sicher um ein Empfinden, das möglicherweise bei Fotos und Film auch noch unterschiedlich ist. Ich kann mir ein Foto in Hochformat ansehen und empfinde dies nicht als unangenehm. Bei Film sieht das bei mir ganz anders aus und das habe ich beispielhaft an meinem Schnittplatz jeden Tag vor Augen, links ein 4:3 Monitor, rechts ein 16:9 und bei dem 4:3 habe ich immer das Gefühl ich schaue in einen Guckkasten.
Mit meiner ganzen Rechnerei habe ich nur versucht für mich eine Erklärung zu finden. Aber anscheinend interessiert das sowieso keinen Menschen. In den letzten Beiträgen diskutieren ja nur noch wir beide über das Thema. Rolands Beitrag klammere ich aus, weil Thema verfehlt. Trotzdem bin ich gespannt, was Du noch an Hintergründen ausgräbst.

Hallo Marcus,
Ich denke auch, daß es hier unterschiedliche Bereiche gibt, und hab ganz unwissenschaftlich von sehen und wahrnehmen geschrieben. Es könnte nun sein, daß das von Dir beschriebene "zentrale Gesichtsfeld" - in dem wir eher sehen als wahrnehmen etwas mit dem "roten Breich" der Wicki-Grafik zu tun hat. Aus dieser Annahme heraus habe ich ja nochmal diesen Bereich berechnet und bin auf 18:9 gekommen.
Deinen Ausführungen zu Blick- und Gesichtsfeld kann ich nicht ganz folgen, da bei der Betrachtung eines Fernsehbildes die Augenbewegungen eher gering sind und daher schon vom Gesichtsfeld ausgegangen werden kann. Außerdem wäre der Winkel beim Blickfeld ja noch größer, bei mir >>180°.

Hallo,
für meine Berechnung habe und werde ich auch nie in Anspruch nehmen, daß sie wissenschaftlichen Bewertungsmaßstäben stand hält.
Für mich war es - wie schon beschrieben vor einigen Monaten, als das Thema hier einmal diskutiert wurde - ein Versuch mir selbst klar zu machen, warum ich 16:9 angenehmer empfinde. Der Beigtrag wurde aber dann nicht mehr weiter diskutiert und daher habe ich auch meine Berechnungen nicht mehr eingestellt.
In Wicki heißt es

Zitat

Nur im inneren Bereich der roten Kurve ist eine farbgetreue Wahrnehmung möglich.

und daher habe ich die Berechnung nochmal "just for fun" - und nach Marcus neuerlichen Bedenken - für diesen Gesichtswinkel vorgenommen. In der Tat ist er hier wesentlich schmaler aber mit 18:9 immer noch breiter als das TV-Format.
Bin also gespannt, was Marcus da noch ausgräbt.

Hallo Heinz,
Danke schön. Die Grunddaten stammen ja aus meinem Selbstversuch und - was natürlich viel glaubwürdiger ist - von Wicki (siehe Link von Marcus aus seinem Beitrag vom 7.12. 11:34).
Dort wird allerdings von horizontal 170° ausgegangen, also noch breiter. Ich rechne das jetzt nicht nochmal aus, ist ja auch nicht so wichtig.
So Marcus, jetzt bist Du wieder dran.

noch ein paar Aussagen zum Film
2,27 die LKWs fahren nicht rückwärts, aber das Kameraauto fährt schneller als die LKWS, zu sehen ganz am Schluß der Einstellungen an den Bäumen auf der in Fahrtrichtung rechten Straßenseite. Die Irritation kommt durch die Felge des Vorderrades, das sieht aus, als wenn rückwärts drehen würde.
5,18 hier stimme ich Marcus zu, für mich läuft das in die richtige Richtung, auch wenn es zu dem unteren linken Bild gegenläufig ist.

Zum schneiden auf Musik. Ich habe mir überlegt, daß man auf (min.) drei Arten auf Musik schneiden kann.
1. nach dem Takt
2. nach dem Rhythmus und
3. nach den Noten bzw. der Melodie
Wie ich es sehe, hat Marcus unterschiedliche Arten eingesetzt.
Am Anfang nach Art 1 und auch ab 1.42 nach Takt, und das finde ich auch gut und nicht als gehüpfe. Nur beim letzten in dieser Szene kommt der Schnitt auf die 4, weil dort der Schlagzeug-Auftakt beginnt, OK das ist Geschmacksache.

Ich denke nicht, daß es Entfernungsabhängig ist, weil die Fähigkeiten unserer Augen nichts mit der Entfernung zu irgend einem Objekt zu tun haben.
Das das Gesichtsfeld im Alter abnimmt steht auch im von Marcus o.g. Artikel in Wicki. Ich nehme es einfach so hin. Ich nehme im Moment noch Bewegung in einem Winkel von >180° wahr - wohlgemerkt wahrnehmen nicht sehen - ob das früher mal mehr war weiß ich nicht, das es weniger wird nehme ich an, beim Gehör merke ich es schon.

Moin,
kann uns denn wirklich niemand bei unserem Rechenproblem helfen?
Nochmal die Ausgangsdaten: Gesichtsfeld 150° horizontal und 110° vertikal.
Ergibt bei mir ein Seitenverhältnis von 24:9.

Na dann hoffe ich doch, daß uns einer der mehr von Mathmatik und Geometrie versteht als ich auf die Sprünge hilft.
Ich hab's nochmal nachgerechnet und komme auf das gleiche Ergebnis.

Zitat

...derart vertikal eingeschränkten Blickfeld ...

Ich denke nicht vertikal eingeschränkt, sondern horizontal so breit.
Bedenke einfach, bei 180° ist es horizontal quasi unendlich und mit 170° sind wir nicht sooo weit weg davon !

Ich habe das Thema ja angesoßen und sage daher auch erst einmal nichts, bin aber gespannt auf weitere qualifizierte Meinungen.
Bei dem Vergleich muß man aber sicher, außer dem von Wiro schon angesprochenen, auch bedenken, daß Du nicht in 16:9 gedreht hast und wenn dann bei einigen Einstellungen sicher einen anderen Bildausschnitt gewählt hättest.

Hi Marcus,
also mit Deiner Berechnung komme ich nicht so ganz klar.
Wir hatten das Thema vor einiger Zeit schon einmal am Wickel und damals habe ich einen Selbstversuch durchgeführt und mein Gesichtsfeld ermittelt. Ich kam damals auf ein Seitenverhältnis von ca. 24:9 oder breiter.
Wenn ich diese Berechnung nun nocheinmal durchführe, und das mit nur 150° horizontal, komme ich wieder genau auf 24:9. Bei den in Wicki angegebenen 170° noch ein ganzes Stück breiter.
Hab' ich falsch gerechnet?

4 Tage, 51 Hits, 0 Antworten - ich bin überwältigt.
Thema ist jetzt gehakt!

Hi Marcus,
wie kommst Du auf den Faktor 1,5 ? ausgerechnet über tangens?

Außerdem, ich hätte es wissen müssen, und ehrlich gesagt ist es mir beim schreiben auch schon aufgefallen. Wir "sehen" natürlich horizontal nicht 170 oder 180°, wir nehmen nur Dinge in diesem Bereich wahr.

Aber so weit auseinander sind wir ja gar nicht, denn ich glaube in soweit sind wir uns einig 4:3 ist unser natürliches Blickfeld nicht.

Zitat

dann sitzen da ein paar Büroleute an ihren Bildschirmen, einige essen sogar Kuchen und alles wirkt ziemlich entspannt

Das war mir schon klar, irgend eine Beschleunigung mußte da eingebaut werden um Dynamik rein zu bringen, deshalb die Idee mit dem Auslassen von frames bzw kurzen aber sehr schnellen Zeitraffern zwischen den "normalen" Bildern (Ob einer versteht, was ich damit meine?).

Jöörch
Nee, der ist nicht "recht gut", der ist schon Klasse gemacht.
Ich habe ihn nun mehrfach gesehen und kann mich immer wieder an der tollen Kameraarbeit und Montage erfreuen. Auch ein Grund für das "nicht nur einmal ansehen". Das unterscheidet uns wahrscheinlich vom gemeinen Zuschauer (wir sind zwar manchmal auch gemein aber bestimmt nicht normal. )