Beiträge von macro

  • deutsche mini-dv auf ntsc-gerät lauffähig?

    Hallo Peter,


    Zitat

    Auf fast jedem PAL-Camcorder können auch NTSC-Kassetten abgespielt werden!


    Ob das auch umgekehrt der Fall ist, weiß ich nicht, wäre aber logisch. Auf jeden Fall muß auch ein Fernseher vorhanden sein, der von NTSC auf PAL umschalten kann.


    Dem ist aber nicht so.


    Es gibt nicht viele PAL-DV-Camcorder, die NTSC wiedergeben können.


    Und die Fernseher müssen in dem Falle nicht von NTSC auf PAL umschalten, sondern hier eben anders herum. Obwohl das mit dem Umschalten nicht unbedingt sein muß.
    Denn:
    Es gibt die Funktion "Playback NTSC on PAL-TV", hier wird ein Quasi-Modus benutzt (nicht zu verwechseln mit Quasimodo, das ist ein anderes Ding)
    den manche PAL-TV beherrschen. Bei NTSC-TVs gibt es das nicht.
    Wieder ein Vorteil von PAL (den PAL gibts auch mit Hirn).



    Nachtrag:


    http://home.snafu.de/wolfi/AV/usenet/wiedeofaq.html


    siehe -> etwa die Mitte des Beitrages.

  • deutsche mini-dv auf ntsc-gerät lauffähig?

    Nein,


    es muß kein MINI-DV-NTSC-Band sein.


    Wer, und ganz besonders aus dem Ausland, nicht auch mal ein anderes Format akzeptiert, ist etwas daneben.


    Zumal eine Daten-DVD mit dem entsprechenden Rohmaterial wesentlich einfacher zu lesen ist.
    Man kann dann schon im Rohmaterial scrollen und so viel einfacher eine Vorauswahl trefffen.
    Nix erst mal capturen.

  • deutsche mini-dv auf ntsc-gerät lauffähig?

    Hallo,


    Fakt ist:


    PAL-aufgenommene Bänder können nie von einer NTSC-Maschine (hier Camcorder) gelesen werden.
    Ausnahmen sind die Mehrnormengeräte.


    NTSC-aufgenommene Bänder können von einigen, ausgewiesenen, Maschinen wiedergegeben werden.
    Bei DV- und Mini-DV-Geräten istr das aber nicht so. Es können keine NTSC-Signale auf einem PAL-DV-Geräten gelesen werden.



    Meine Empfehlung:


    Die PAL-DV-Bänder auf den PC überspielen und aus diesem Rohmaterial NTSC-Material erstellen und dieses dann mit der höchsten möglichen Datenrate nach MPEG konvertieren und auf mehrere DATEN-DVD brennen.
    Hier bitte nicht mit einer VIDEO-DVD verwechseln!!!!!


    Diese dann in die USA versenden.


    Warum das Ganze so:


    Die Nachbearbeitung erfolgt in einer NTSC-Domäne, daher dieses Format und daher das gesamte Footage zur Verfügung stellen.


    Die Normenwandlung VOR!! der Kompression durchführen. Komprimierung sollte immer der letzte Schritt in der Kette sein. Leider besteht hier aber das Problem, daß danach noch nachbearbeitet wird.
    Man kann aber hier nicht:
    NTSC-Bänder zur Verfügung stellen, und daher ist die Distribution der Datenmenge das Problem, daher eine bestmögliche Qualität mit der geringsten Kompression auf DVD versenden.


    DATEN-DVD haben den Vorteil, daß das ganze Footage noch "ungeauthored" vorliegt, es hat dann noch kein weiterer Prozess auf die Daten einfluß genommen.


    Meiner Ansicht nach wäre dieses der beste Kompromiss mit den geringsten Kosten.

  • Test DVD

    Und weil ein gut eingerichtetes und kalibrietes Homecinema mehr Spaß macht, hier ein Link zu einem kostenfreien TEST-DVD-Image.


    Runterladen, brennen, testen, freuen.


    Download TEST DVD


    Viel Spaß.

  • Was liegt ganz außen auf der DVD?

    Hallo,


    in dem Link oben hat der "Diet" Recht, es ist so, wie er schreibt.
    Und TY - Rohlinge sind mit das Beste, was man bekommen kann.
    Es war/ist einer der ersten Hersteller von CD- und DVD-Rohlingen und es ist der Referenzhersteller für SONY.


    Auch die Vorgehensweise, die in den letzten Postings erwähnt wurde, ist richtig.


    Die Files werden in der Ordnerstruktur nacheinander abgelegt.
    VOB n+1 folgt auf VOB n usw. und diese werden in aufsteigender Reihenfolge räumlich von innen nach außen aufgefüllt.
    Innerhalb der Files (hier wieder VOB als Beispiel) sind die einzelnen Files bzw. Abschnitte so verteilt, wie beim Authoring angegeben.


    Wer mehr wissen will.


    DVD Demystifiziert



    Vorsicht! Schwerer Stoff!

  • Was machst Du eigentlich, wenn Du mal keine Projekte zu bearbeiten hast?

    Hallo,


    supi gemacht.


    Jetzt hab sogar ich nichts mehr dran auszusetzen.
    Es ist nicht perfekt, aber das muß auch nicht.


    Die Wolken sind jetzt sehr gewitterschwanger, ja, nahezu dräuend.
    Dynamik ist vorhanden, die Blitze sehen nicht gekünstelt aus.
    Es gibt sogar Lichtreflexe, zwar von der Sonne aber gut eingepaßt zum Blitz, gut gemacht!
    Und die Blitzaustritsstelle aus der Wolke ist gut kaschiert.


    Was will man mehr?

  • Was machst Du eigentlich, wenn Du mal keine Projekte zu bearbeiten hast?

    Ja, schon besser,


    aber jetzt zu meiner nicht vollständigen Analyse:
    Beim ersten Blitz ist der Blitzkanal ganz rechts immer noch vor dem Baum
    Die Wolken sind zu hell für eine Gewitterüberentwicklung, außerdem die falsche Wolkenformation. Bei Gewitter sind es fast immer die Cumulonimbus- oder Amboßwolken. Im Video sind es die Stratocumulus.
    Die hellen Himmelanteile werden vom Blitz zu hell gemacht, es dürfen nur die Wolken aufgehellt werden -> siehe Alphakanal und Maskierung
    Wie mir auch bei der ersten Version aufgefallen ist, sieht die Wolkenbewegung, wie auch die Pflanzenbewegung, zu zeitraffermäßig aus, was es auch ist
    Die Blitze kommen zu statisch aus nahezu immer der selben Stelle aus der Wolke heraus


    Aber wir kriegen das schon hin, nur nicht mit diesem Video.

  • Was machst Du eigentlich, wenn Du mal keine Projekte zu bearbeiten hast?

    Hallo,


    meiner bescheidenen Meinung nach sieht das zu gekünstelt aus, denn die Wolken haben nicht die passende Struktur und Helligkeit für eine Gewitterüberentwicklung.
    Auch liegt der Blitz teilweise vor den Pflanzen. Wenn er durchscheinen würde, so wäre das noch schlüssig, aber so ist es nicht korrekt. Im Allgemeinen sind Blitze auch feiner verästelt.


    Da mußt du jedes Bild dann einzeln nachbearbeiten.