Hallo Ulrich,
er schrieb:
---
Schon mal ein Reinigungband eingelegt, aber bitte nur für 10 Sekunden?
---
Das Band für 10 Sekunden einlegen, das hilft? 
Ich dachte immer, man sollte, wenn das Band eingelegt ist, die Cam in den Play-Modus versetzen, für 10 Sec. 
Aber etwas ganz Wichtiges fehlt:
Die Aussage, daß, generell gesehen, immer das Gerät die Bänder am Besten wiedergibt, auf dem sie auch aufgenommen wurden.
Wer genau fragt, gewinnt!
Z.B. Video FX ist keine eigenständige Applikation sondern so etwas wie ein Plugin.
Welche Anwendungen, biddeschön, hast du, um Video FX zu "fahren"?
Hey sysfried, bist du enorm aussagekräftig mit deinen Postings?
Ja. Ja. Nein. Nein
Hallo Rainer,
BINGO!
Aber was willst du von dem einfallslosen Millionenvolk erwarten, die zu ihrem aktiven Musikschatz 300 Werke zählen und etwa 50 CDs ihr Eigen nennen?
Genau das kristallisiert sich aus sehr vielen Beiträgen, auch hier im Forum, heraus.
Ja, LOGO,
aber nicht an dieser Stelle, denn ....
gegen Ignoraten kommt die Welt nicht an.
(gilt auch für den anderen Schrätt)
Hallo Jörg:
---
...halbwegs ordentliches zum Beißen...
---
Also, ich möchte an Ordentlichem mal knabbern (beißen) ->
Was du meinst ist bestimmt: "was halbwegs Ordentliches zu beißen".
Hallo,
die 2 letzten Postings bringen doch alle Info.
Zusatz zur Verdeutlichung:
1,33333 : 1,25 = 1,0664 das wäre die Umrechnung auf quadratische Pixel, die der Ipod anzeigt (gegenüber der PAL-Darstellung auf einen Euro-TV).
Dazu kommt nur noch, daß der Ipod das Bild horizontal beschneidet.
Packt man diese 2 Infos zu den letzten zwei Postings zusammen, hat man es doch.
Aber, nach wie vor, empfehle ich den Procoder.
Er tut es einfach, Umrechnen der Auflösung, croppen, Pixelverhältnis korrigieren.
Hallo Jörg,
Werbung darf erlaubt sein?
Richtig Ulrich,
ansonsten ist hier im Schrätt mal wieder sehr viel daneben gegangen.
@ Tobi:
Mir ist klar, was du willst.
Mein Tip:
Canopus Procoder.
Schau dich mal um bei:
www.canopus.de
dort -> Forum
Ist doch egal!
nimmst du in DV-Avi auf und rechnest dann in mpeg um
Hallo Schrätt,
@ Marcus:
Hast in Deinem Posting völlig Recht.
Ich werde mein Posting ändern und den richtigen Namen "Cokin" reinschreiben!
Muß sich ja nicht weiter durchschleifen.
@ all
Zu den Filtern in der Nachbearbeitung:
Wenn in den "abgesoffenen" Bereichen, oder in den "völlig überbelichteten" Bereichen keine Werteunterschiede mehr existiren, macht der beste Filter da nix mehr.
Besser ist es, wenn man vorher, also bei der Aufnahme, die Sache "geradebiegt".
Also hier doch die Filter. Da sind auch Marcus' Anmerkungen sehr gut zusammengeschrieben!
Wie wäre es mit Scenalyzer?
Ist keine Löhnware!
Deinstalliere die nicht funktionierende Komponente, fahr den Rechner runter, klemm die Cam an, schalte den Rechner wieder ein und bestätige die Meldungen.
Soll helfen, habe ich mir sagen lassen.
Hallo Wiro, schon geschehen.
Nur noch das:
Aber in der Schule möchtest Du doch auch nicht etwas ungefähr lernen, sondern genau, oder?
Hallo Marwin (Crossposting):
Mühlen-Kölsch -> geil... äh... lecker!
Ich gebe es zu, ich habe gerade eine Flasche Dortmunder Union Export, der Abwechslung halber.
Ich habe auch erhlich gesagt, nix gegen die "Schäl Sick", ehrlich.
Bin ich doch dort geboren, nur eben noch extrem viel weiter östlich.
Die Frage ist, ob das nötig ist (das mit den 20 Beiträgen, die nix mit dem Thema an sich zu tun haben), WIR, euer Ehren, sagen..... jaaaaa.
Ein Schrätt entwickelt sich nun mal.
(Der geneigte Leser mag jetzt denken, das täte der Videoeditor nicht mehr -> sich entwickeln [falls jemand fragt])
Also, zurück zum Thema, der Korinthenkackerei:
Damit eben alles auf die Reihe kommt und ... ja, ich schreib's jetzt mal.... perfekter ;-))
Einen Superlativ steigert man nicht mehr, nix ist perfekter als perfekt.
Aber es macht es hier so schön deutlich.
Randbemerkung:
Manch einer glaubt, ich würde das Forum als eine Art psychartrische Behandlung nutzen. Demjenigen sei gesagt, es ist nicht so.
(Gelle, Tom?)
Und wenn man sich dann mal persönlich trifft, ist es um so schöner.
Und da wir gerade dabei sind:
soeben erst genau gelesen:
---
Sonst ist es wieder sehr interessant, wie wissenschaftlich an das Thema teilweise rangegangen wird.
---
Und genau da liegt der Hase im Pfeffer:
Dieser Satz, der in den --- --- steht, bezieht sich mal wieder auf die Haarspalterei eines gewissen "Videoeditors".
Nur, wer hat denn das Ganze hier wirklich nahezu wissenschaftlich behandelt?
Geliebter Marwin, lösche das besagte Posting und gut ist!
Wenn du mit halben Wahrheiten und fast genauen Texten leben kannst, dann ist das deine Sache.
Ich mag es anders.
Das unterscheidet uns und ich mag eben exakte Dinge.
Tut mir nicht leid, ich mag eben Qualität!
Hallo geliebter Marwin,
(ich habe mich gerade in dem anderen Schrätt schön eingeschossen).
Haarspalterei hin oder her, FALSCH IST FALSCH.
Beispiel gefällig?
Die ach so schönen Postings über DVD und wie man die optimale DVD erstellt, da geht es manchmal um die letzte 1000.stel Umdrehung einer Schaube, wie man was noch besser hin bekommt. Und da sind es nur Optimierungen.
Hier hatten wir schlichtweg gar falsche Dinge!
Warum soll man falsche Dinge stehen lassen?
Du editierst doch deine Filme auch nicht irgendwie und sagst dann dem Publikum:
Ja, eigentlich habe ich das so gemeint und das wollte ich so und so.
Daneben editiert ist daneben editiert!
Und warum wollen wir im Forum nicht ganz genau sein, so wir es denn können und erkennen?
Können wir doch alle draus lernen!
1 und 1 ist eben genau 2, und nicht etwa 1,999999.
Aber dieses schrieb ich so ähnlich schon 1000 mal!
Und jetzt mal das Ganze von aussen betrachtet:
Jemand, der von extern neu hier rein kommt, der sieht zwar erst, daß sich hier auch gefetzt wird, aber er hat wenigstens möglichst genaue Infos, und nicht eben so ungefähr genau knapp daneben.
Roland, der immer die Präzision zu erreichen versucht (aber wohl nie erreicht).
Hallo, ich noch mal, ich muß den Sendeschalter noch einmal umlegen!
Ich bitte darum, diesen Schrätt zu löschen, es gibt mehrere logische Erklärungen dafür!
Im Einzelnen:
Und nun nur noch @ Jörg:
Was mokierst du dich über mich und die Sache mit den In- und Out-Points?
Das ist, im Grunde genommen, keine ganz triviale Sache!
Der besagte Schrätt wäre in die Hose gegangen, wenn ICH nicht eingegriffen hätte, es war schlicht und ergreifend falsch erklärt worden.
Wer hats rausgerissen? ICH!
Denn:
Es ist schwierig genug, die Sache überhaupt verstanden zu haben und somit die Dinge durchführen/anwenden zu können!
Die nächste Stufe ist:
Die Sache soweit durchdrungen zu haben, daß man sie erklären kann.
Und genau da hatte ich heute mein "Defizit"!
Ich hatte es erklärt und die Berichtigung des bisherigen Verlaufs des Schrätts hinbekommen, jedoch habe ICH das Posting soweit geändert, daß auch jemand es verstehen kann, der nicht so firm ist, genau daher kamen die vielen Editierungen!
Und jetzt zur nächsten Stufe:
Liebster Jörg, es hat eine besondere Qualität, daß thema soweit durchdrungen zu haben, daß man Fehler in Erklärungen von Anderen erkennt!
Und zweitens in dieser Stufe, daß man sich selbst dahingehend kontrolliert und korrigiert, daß man ein Thema verständlich rüberbirngt.
So, und jetzt noch einmal zu Dir, liebster Jörg:
Du warst ja noch nicht einmal in der Lage, die Sache zu erklären, geschweige denn, die Fehler anderer zu erkennen!
So, und jetzt warte ich auf Gegenargumente, von DIR!
Und du wirst verdammt gute brauchen! Verdammt gute!
Und jetzt bitte ich den Moderator dieses Schrätts, diesen zu löschen, bevor jemand den Schwachsinn des ersten Postings überhaupt zur Kenntnis nimmt.
Noch einmal, Jörg, das war eine ganz laue Nummer!
Du kannst die Argumente auch mir persönlich übermitteln.
--- Trappatoni ---
Hallo Jörg,
nur 3 Dinge:
---
Was ist ein Inpoint, wann beginnt er, ab wann wird er zum Outpoint?"
---
Ein Punkt beginnt nicht, er ist, fertig! Denn ein Punkt hat eine infinitesimal kurze Länge. Alles Andere erklärt ich daraus.
Ich habe meine Postings so kurz hitereinander editiert, da hat keiner dazwischen gelesen!
Ich hätte auch auf den Hinweis, den ich selbst gegeben habe, verzichten können, es erklärt aber, warum der Beitrag mehrmals editiert wurde.
Und ich abe immer zum Thema geantwortet bzw. geschrieben, in dem besagten Schrätt. Ganz im Gegensatz zu dir, mein lieber Sohn Brutus.
--- Sendeschluß ---
