Flach-TVs in deutschen Wohnzimmern

(cos phi)

Also ich persönlich bevorzuge die Schreibweise "cos(phi)".
Nichts für ungut, auch wenn OT.

Gruß
KDS

Roland, ich hoffe du hast auch verstanden was ich sagen wollte. Es geht mir nicht unbedingt um FHD oder sonstige hohe Auflösung, dir aber nach deiner Aussage schon. Ich kann versichern das ich bei gut 2.5 Meter Abstand keinen Unterschied von FHD auf HDR sehe, bin extra mit einem abgeschnittenen Faden mit 2.5m länge in den MM um das zu testen weil das genau mein Sitzabstand ist. Desweiteren schreibst du einzig die Sonys sollen so gut sein, kennst du eigentlich die Unterschiede von Plasma auf LCD und deren Nachteile, denn Vorteile sehe ich fast keinen einzigen von einem LCD gegenüber Plasma. Beim Stromverbrauch z.B. sollte man sich auch die Arbeitsweise der beiden Techniken genauer unter die Lupe nehmen und mal im Internet etwas rumschauen, dann kommt man gleich drauf das Plasma zwar die höheren Werte angibt aber auf ein Jahr gesehen auch nicht mehr braucht als ein LCD. Dann wurden auch hier noch die verbauten Lüfter angesprochen, Sonys sind permanent am Lüften was ich von meinem Plasma überhaupt noch nie gehört habe. Also warum kommst du genau auf einen Sony?

Ihr könnt mich jetzt für bekloppt halten, aber ich will den gesamten schrätt mal in Frage stellen.

Warum?

Weil der Schrätt "

Flach-TVs in deutschen Wohnzimmern

betitelt wurde.

Zwei Dinge klammere ich jetzt mal aus:

Was ist deutsch

Was ist ein Wohnzimmer

Jedoch, was ist ein TV?

Sicherlich die im englischsprachigen Raum gebräuchliche Bezeichnung für den deutschsprachigen Begriff Fernseher (gemeint ist hier das Gerät, nicht der Betrachter).

Also noch mal, was ist ein Fernseher?

In Wikipedia seht in der Einleitung:

"Als Fernsehapparat oder Fernsehgerät (ursprünglich auch Ferntonkino oder das Telehor (1928), von altgriechisch horao „sehen“) wird ein Gerät zum Empfang und zur Wiedergabe von Fernsehsignalen bezeichnet"

Aha!

Oder doch nicht?

Bei den heutigen Geräten, die wir hier im Schrätt behandeln, haben wir es aber auch mit Geräten zu tun, die nicht nur Fernsehsignale verarbeiten.

Oder auch, was kann das Gerät empfangen?

Nur Videosignale über die üblichen analogen oder digitalen Schnittstellen, oder auch Signale, die über Kabel-TV, Satellit, DVBS, analoge Aussendungen im terristischen Bereich kommen, hier also HF-Empfänger.

Per Definition müssen wir den Schrätt wohl umbenennen und den Begriff Flach-Anzeigegeräte nennen, oder so ähnlich.

Ring frei zur Diskussion.

TschÖ

doot

Hallo Andreas,

Ja, ich habe verstanden, voll und ganz. Ja, ich habe auch voll mitbekommen, daß es auch um andere Auflösungen als um FHD geht, aber ich habe auch geschrieben, daß man sich das Maximale antun soll, warum auf die hohe Auflösung verzichten, das kommt, und dann will man auch. Das habe ich klar herausgestellt.

Ja, die Fadenmethode wende ich auch an, auch bei akustischen Problemstellungen.

Ja, die SONYs.

Ich habe viele theoretische Abhandlungen gelesen, was die Problematiken der neuen Wiedergabetechnologien angeht. Auch darüber habe ich hier im forum schon hin und wieder geschrieben

----

Einschub:

Unser Forum ist eine Wissensdatenbank, das habe ich auch schon oft geschrieben. Da sammelt sich mit der Zeit einiges an. Nur aber schon nach 2 Wochen scheinen die Infos hier in das ewige Nirvana abzutauchen. Andreas, wie lange bist du schon hier im Forum dabei. Bitte erinnere dich. Daher muß ich folgende Zeilen gar nicht beantworten:

"... kennst du eigentlich die Unterschiede von Plasma auf LCD und deren Nachteile, denn Vorteile sehe ich fast keinen einzigen von einem LCD gegenüber Plasma. Beim Stromverbrauch z.B. sollte man sich auch die Arbeitsweise der beiden Techniken genauer unter die Lupe nehmen und mal im Internet etwas rumschauen, dann kommt man gleich drauf das Plasma zwar die höheren Werte angibt aber auf ein Jahr gesehen auch nicht mehr braucht als ein LCD..."

Ich bin der Meinung, und das darf ich jetzt mal loswerden, der jenige aller Forenteilnehmer, der sich mit diesen Dingen, also den physikalischen Fragestellungen von modernen Displays, am intensivsten auseinandersetzt. (Ich lese nicht nur die c't und wikipedia, auch wenn es vielleicht so aussieht, aber es sind die Quellen, die der Videofreund auch leicht zur Hand hat).

Einschub Ende

---

Dann wurden auch hier noch die verbauten Lüfter angesprochen, Sonys sind permanent am Lüften was ich von meinem Plasma überhaupt noch nie gehört habe. Also warum kommst du genau auf einen Sony?

Warum?

Die physikalischen und technischen Eigenschaften. Die sind einfach gut.

Allerdings muß ich zugeben, daß ich das jetzt nicht beweisen möchte, das wäre zu viel Arbeit. Aber vergleiche mal selbst alle Argumente und Fragestellungen moderner Displays aus den Quellen, die dir zur Verfügung stehen. Dann kommst Du auf die SONYs. Ja, Lüfter können stören, sind aber ein kleineres Übel.

Alle Argumente habe ich ohne Einbezug des Preises gemacht.

Ich bin kein Mitarbeiter von SONY und habe auch keine finanziellen Vorteile durch die Vermarktung dieser Produkte.

So, jetzt darf man mich für überheblich halten, wenn nicht schon geschehen.

TschÖ mit Ö, der BeklÖppte vun KÖlle

Doot

Zitat

Ich bin der Meinung, und das darf ich jetzt mal loswerden, der jenige aller Forenteilnehmer, der sich mit diesen Dingen, also den physikalischen Fragestellungen von modernen Displays, am intensivsten auseinandersetzt.

Ich bin der Meinung, dies ist keine sinnvolle Aussage.

Gruß
KDS

Warum für überheblich, jeder darf ja seine Meinung haben.
Wegen der Auflösung möchte ich noch sagen das es keinen Pio in 42Zoll mit FHD gegeben hat, deswegen die HDR Auflösung.
Ich lese sehr sehr viel auch immer bei Sony oder Samsung in div. Foren mit. Aber so recht kommt noch kein einziger LCD ob LED Hintergrundbeleuchtung oder sonstiges mit einem Plasma mit. Deswegen wäre meine momentane Wahl auf jedenfall immer noch die Pio 9G Plasmas. Erst vor kurzem wieder bestätigt bei Areadvd.
Die eigentlichen Probleme der LCDs werden auch mit einer anderen Hintergrundbeleuchtung nicht vollständig eliminiert, wahrscheinlich auch mit der OLED nicht. Sogar Laser hat noch Blickwinkelprobleme aufzuweisen. Jedoch ist das alles nur aus dem Internet , testen kann ich das leider nicht selber und habe auch nicht die Möglichkeiten es selber zu sehen.

frankpat
Wenn ich Watt Schreibe meine ich auch Watt.

Nee nee, Watt ist nicht gleich Watt.

Das eine ist eine SI-Einheit und gibt die Wirkleistung an,

das Andere ist an der Küste zu finden.

Schau mal hier:
http://de.wikipedia.org/wiki/Var_(Einheit)

Dann wird dir klar, daß unser Videofreund Frank drauf pocht, und das zurecht.

TschÖ

doot

Ich noch mal.

bezüglich der SONYs und der von mir hochgelobten Eigenschaften:

TEST c't 10/2009 Seite 94 ff

Flachbildfernseher 40 und 42 Zoll

Sony: KDL-40V5500

Leistungsaufnahme: Mittelfeld

Energieeffizienz:: Mittelfeld

Leuchtdichte: oberes Mittelfeld

PC-Betrieb: mit Abstand der Beste

Ausstattung: üppig

TV- und Videobild: angenehm

für 200 Euro mehr gibt es die 100Hz-Funktion

bestes Gerät im Test

teuerstes Gerät im Test (über den Preis habe ich auch nie gestritten)

q.d.e.

TschÖ

doot

Roland
Ich will nicht abstreiten das Sony gute Geräte baut, aber mache dich mal schlau über die KRP Modelle von Pioneer. Ich bin wirklich etwas traurig gewesen als die News kam das Pioneer keine TV ab 2010 mehr fertigt. Ich war gestern im Saturn und habe mir mal die neuen Panas angeschaut, aber an einen Pio kommen die auch nicht heran, ich habe zwar die KRPs noch nicht sehen können aber auch die normalen 9G sind nochmal besser geworden zu meinem 8G. Ich finde auch Schade das die neuen Pio 9G nicht mehr in 42Zoll gefertigt wurden sonst hätte ich vielleicht einen Tausch von meinem in erwähnung gezogen weil meine Frau unbedingt nur bis 42 Zoll haben will, zwar könnte ich über meinen auch nicht schimpfen aber der Schwarzwert ist halt nochmal besser geworden.
Aber das muß jeder für sich entscheiden, nur denke ich so einen TV hat man halt schon etwas länger und da sollte man schon alles erdenklich mit einbeziehen beim Kauf.

Über die technischen Aspekte gibt es hier nun reichlich Beiträge. Ergänzt sei noch, dass es wesentlich mehr freiempfangbare HD-TV-Sender gibt, als hier behauptet wird - zumindest gilt das für den Kabelempfang in Baden-Württemberg. Denn neben Arte HD kommen noch HD1, Anixe HD, Luxe-TV HD, Deluxe Lounge HD und HD-CampusTV hinzu - jeweils mit Vollprogramm.

Aber aus meiner Sicht wird in diesem Zusammenhang das Bildschirmformat der neuen Flachmänner zu wenig beachtet. Denn 16:9 ist bei den Flachmännern ja Standard.

Die Ablösung von 4:3 als Dinosaurierformat durch 16:9 oder breiter halte ich für mehr als wichtig. Die Bildgestaltung des Breitformats bietet gegenüber dem Schmalspur-Format soviel mehr Möglichkeiten und wirkt soviel gefälliger, dass es mich mehr als erstaunt, warum sich 4:3 so hartnäckig hält. Komme mir jetzt bitte niemand mit dem Hinweis, 4:3 sei eben das "Normalformat". Es ist so unnormal wie die Currywurst im Urwald von Burma. Seit vielen Jahren zeigt uns das Kino, wie mit einem Breitformat Wirkung beim Zuschauer geschieht. Dabei spielt sicher nicht nur die relative Grösse, sondern auch die absolute Grösse des Bildes eine Rolle. Aber selbst bei Grossprojektionen wirkt ein 4:3-Format wie die Sicht durch eine Pappröhre mit beschränktem Bildfeld. Bei 4:3 von einem "gewohnten" Format zu reden, halte ich ebenso für Unsinn. Denn ausser bei der heimischen Glotze gibt dies nirgends. Umso merkwürdiger ist es aus meiner Sicht, dass es aufgrund des immer grösseren und billigeren Angebots von Flachmännern so wenig Umsteiger gibt.

Trotzdem ist die nach wie vor weite Verbreitung von 4:3 ein wesentlicher Aspekt, der bei der Produktion aktueller Videobeiträge berücksichtigt sein muss. Denn eine 16:9-Produktion wirkt auf einer 4:3-Glotze mit ihrne schwarzen Rändern oben und unten eben nur beschränkt eindrucksvoll.

Aus diesem Gründen mache ich "Werbung" für das Breitformat bei jeder nur möglichen Gelegenheit - und damit auch für die neuen Flachmänner. Und bisher gab es immer sehr überzeugte Reaktionen, nachdem ein direkter Vergleich zwischen 4:3 und 16:9 die Vorzüge des breiteren Formats demonstrierte. Das letzte Quentchen Farbtreue und Brillianz von Röhrengeräten halte ich in diesem Vergleich für bedeutungslos.

Mit "breiten" Grüssen
Max

Poah, welch ein Posting von Marcus,

ich hätts nicht besser schreiben können, mit gleichen Argumenten, nur mit anderen Worten.

Nur dazu, damit es nicht so allein dasteht:

Warum wohl wurde damals das Fernsehen im 4:3-Format eingeführt? Es gab damals keine Zwänge, Vorgeschichten oder althergebrachte Techniken.
Nein, man hat es damals 4:3 gemacht, weil man die Sehgewohnheiten des Menschen untersucht und es als gut befunden hatte.

Und Fernsehen hat nicht nur Kino- und Naturfilme wie im Cinema wiederzugeben, Fernsehen ist ein Medium für allgemeine Informationen, der Nachrichten- und Infogehalt ist höher als der Programmanteil an Naturdoku und Kinofilmen.
Daher wäre das 4:3-Format für den überwiegenden Teil an Programminhalt von Vorteil.

Verschenkter Platz, verschenkte Ressourcen.

Und man kann sich fragen, warum der Anteil an 16:9-Fernsehern noch nicht so hoch ist.
Es sind die Investitionen und die Gewohnheiten der Konsumenten, die nicht wollen.
Und bei den anstalten waren das auch Milliarden, die da den Bach runtergeflossen sind.

Noch was zu den HDTV-Programmen. Da darfst du dreimal raten, warum die "nur" im Kabel ankommen.
Und wer will schon Kabel.
Und noch was. Warum Kabel? Auf dem Zeltplatz oder sonst wo ist kein Kabel. Aber da gibt es ja DVBT. Aber DVBT und HDTV? Wie geht das zusammen?

Ansonsten vollbeipflicht dem Marcus.

TschÖ

doot

Hallo Marcus,

ich gehe davon aus, dass Du weisst, wie das 4:3-Format - beim Film und beim Fernsehen - entstanden ist. Es waren allein diverse praktische Gründe. Mit Ästethik hat dies garnichts zu tun! Deshalb finde ich es auch schade, dass Du reflexartig kommerzielle Machenschaften witterst, die das Breitformat entstehen liessen. Dem ist ist nun wirklich nicht so! Vielmehr sind es die menschlichen physiologischen Gegebenheiten, die bei einem breiteren Bildwinkel die Wahrnehmung verbessern - nachlesbar in diversen Quellen. Auch in den Standardwerken der Filmschule wirst Du keinerlei Hinweise finden, aus denen sich ein kommerzieller Druck zum Breitformat ableiten liessen. Diesem Thema eine kommerzielle Kausalität anzudichten, halte ich schlicht für konstruiert.

Geldmacherei ist bei den Flachmännern an anderer Stelle vorhanden: der merkwürdige Quasi-Standard "HD-Ready" ist die Reinform von Kundentäuschung! Ebenso sind die unzähligen Sonderformate bei der Display-Auflösung praktisch zwar nachvollziehbar, aber technischer Unsinn. Hier gibt es es wirklich kommerzielle Machenschaften, die es zu beklagen gäbe. Scheint aber niemand zu jucken, wenn bis zum sichtbaren Bild auf "HD-Ready"-Kisten ein mehrfaches down- und upscaling den ursprünglichen Bildinhalt derart verändert hat, dass man sich fragen muss, warum es eigentlich hochwertige HD-Cams gibt. Gottseidank verschwindet dieser Unsinn nach und nach und wird zumindest bei der Auflösung durch Full-HD ersetzt.

4:3 ist ein Relikt, dass uns die Erfindung des Schmalfilms und der Bildröhre bescherte. Inzwischen sind die ursprünglichen Gründe bedeutungslos geworden. Daher wünsche ich mir, dass wir dieses Thema nicht mit konstruierten Argumenten führen, sondern über Vorlieben oder Abneigungen reden. Denn in diesem Thema liegt genauso viel oder wenig Rationalität wie in der Diskussion über Mac- und PC-Rechner.

Max

Nachtrag (auch für Roland):

Es sollte Euch klar sein, welche fertigungtechnischen Notwendigkeiten bei der Röhrenherstellung zum 4:3-Fromat führten - Kathodenstrahl-Ablenkungen lassen sich einfacher machen, wenn der Ablenkwinkel kleiner ist, die Wanddicke der Bildröhre unter Vakuum kann kleiner sein, wenn Breite zu Höhe kleiner ist usw. Auch die physiologischen Sehgewohnheiten des Mensch widersprechen dem 4:3 Format vollständig. Merkwürdig, das solche Fakten hier einfach unterschlagen oder ignoriert werden!

Max

Zitat

im harmonischen (ca.) 4:3

Hallo Marcus,

wenn du damit auf die "harmonische Teilung" bzw. den Goldenen Schnitt anspielst: weder 4:3 = 1,333... noch 16:9 = 1,777... kommen der passenden Zahl (ca. 1,62) nahe. Dann schon eher der Mittelwert 1,555... Und das wäre dann 14:9. Auch ein Format, in dem einige Filme in Fernsehn gesendet werden.

4:3 hatte wohl auch noch einen technischen Hintergrund: die Ablenkung des Elektronenstrahls musste nicht so stark sein wie z.B. bei 16:9. Die ersten 16:9-Geräte, insbesondere in Verbindung mit nicht so tiefen Röhren zeigten dann ja auch in den Ecken Verzeichungen, Unschärfen und Konvergenzprobleme.
P.S. Da war Max schneller.

Gruß
KDS