Flach-TVs in deutschen Wohnzimmern

Marcus schrieb:

"..In 16:9 senden ja ohnehin schon alle Sendeanstalten .."

Ich jedoch schrieb:

"Und kein Programm bekommt es auf die Reihe, immer im richtigen Format zu senden. In schöner Regelmäßigkeit kommt in jedem Programm immer mal wieder eine verzerrte Darstellung daher."

So isses und so bleibt das mindestens noch 10 Jahre.

Abgesehen von den jetzt schon ausgestrahlen Programmstunden in HDTV -> es kommt ja eigentlich nicht auf die Menge der Sender und auf die Programmstunden in HDTV an, sondern auf den Inhalt.

Wenn ich dieses "Leistungsmerkmal" in die Diskussion werfe, so lohnt sich in Äonen wohl noch keine größere Investition. Es sei denn, man schaut sich seine eigenen Filme und Photos an.

Ich schrieb auch, daß ich mir eventuell einen SONY 55-Zöller anschaffen möchte. Das lege ich wohl erst mal auf Eis, weil ich meinen Computer-Platz aufrüste, da habe ich dann erst mal genug zu spielen und der Technik-Freak-Haben-Wollen-Druck ist nicht mehr so groß ;-))

TschÖ

doot

Hallo,
vor über 2 Jahren habe ich meinen 80cm-100Hz-4:3-Röhrenfernseher durch einen 40"-LCD, Auflösung 1080i bzw 720p, ersetzt. Dazu habe ich einen PC gestellt und schaue damit meine Fotos und Videos an. Wir sitzen in ca 2m Abstand und da ist das Bild einwandfrei. Die Farbbrillanz reicht allerdings nicht ganz an die des alten Röhrengerätes heran. Alles in Allem zufriedenstellend.
Aber beim Fernsehen, da ist die Sache nicht so eindeutig. Wir hängen am Telekabel und das bringt die Sender sowohl analog als auch digital. Der eingebaute analog-Tuner am TV ist nicht so berauschend, daher haben wir einen Digituner von Telekabel gemietet und diesen per scart an den TV angeschlossen. Die öffentlich-rechtlichen und 3sat, arte haben ein meistens ein sehr gutes Bild, da kommt kein Wunsch auf HD auf. Bei unserer Betrachtungsentfernung würde das auch garnichts bringen. Das Bild der Privatsender ist aber sehr oft grottenschlecht, da mache ich manchmal sogar das Bild möglichst klein und nütze die Größe des Bildschirmes garnicht aus.
Ich könnte auch einen HD-Tuner mieten, der wäre dann per HDMI angeschlossen. Aber die wenigen HD-Sender sehe ich auch so in ausreichender Qualität.
Daher kann ich die in früheren Beiträgen geäußerten Meinungen nur bestätigen: Zum Fernsehen braucht man keinen HD-Empfang, gut gesendetes und übertragenes PAL+ reicht voll aus. Will man eigene Fotos und Videos ansehen, kann das aber anders aussehen.

Der Digitaltuner von Telekabel trennt 16:9 sauber von 4:3. Aber es gibt leider immer noch Sendungen, die "falsches" 16:9 senden. D.h. es wird 4:3 mit schwarzen Balken oben und unten gesendet, also "letterbox". IMO kann das kein Tuner erkennen können und sich automatisch darauf einstellen.

Gruß
Frank

Der Vergleich von euch hinkt aber auch ein wenig. Wer von euch hat schon eine Röhre in 42 Zoll oder größer gesehen damit er den tatsächlichen Vergleich auf z.B. meinen Pio haben kann. Ich zumindest bereue in keinster Weise das ich den gekauft habe. Es ist für mich immer wieder ein Vergnügen wenn ich ARD oder ZDF (und das nur in Pal) in einer sehr guten Qualität sehen kann.

Zitat

gesendetes und übertragenes PAL+

In Österreich wird noch PAL+ gesendet??

Zitat

IMO kann das kein Tuner erkennen können und sich automatisch darauf einstellen.

Das "erkennt" der Fernseher an den schwarzen Rändern und bläst das Bild dann auf.

Gruß
KDS

"Es ist für mich immer wieder ein Vergnügen wenn ich ARD oder ZDF (und das nur in Pal) in einer sehr guten Qualität sehen kann."
Genau das sage ich ja, für HDTV besteht dzt (noch) kein Grund, aber u.U. für einen hochauflösenden TV.

"In Österreich wird noch PAL+ gesendet??"
Ich denke schon, will mich aber nicht festlegen. Habe mich für die Sendetechnik noch nicht wirklich interessiert. Seit ca 1 Jahr wird nur mehr digital gesendet. IMHO ist PAL+ ja nichts anderes als PAL mit rechteckigen Pixeln, wodurch 16:9 entsteht.

"Das "erkennt" der Fernseher an den schwarzen Rändern und bläst das Bild dann auf."
Kann er nicht, weil im Balken das Senderlogo ist. Das aufgeblasene Bild ist aber dann in der Qualität sehr dürftig.

Gruß
Frank

Schade, schade.

Das ist wieder mal ein Schrätt, der voll in die Hose geht.

Die Argumente sind hier wieder so krude, daß es nur so kracht.
Ungenaue Definitionen, unbedachte Äußerungen und Meinungen, die als Tatsachen hingestellt werden.

Aber wie so oft, wenn ich das auseinanderpflücke, so kriege ich wieder eins drüber.

Fest steht allerdings, das dieser Schrätt wieder mal nix wird.
Ich kann's leider nicht ändern.

TschÖ

doot

Da bin ich mal gespannt wie lange du dich zurückhalten kannst.

Zitat

Kann er nicht, weil im Balken das Senderlogo ist.

Kann er doch! Jedenfalls meiner!

Außerdem bezweifle ich stark, dass irgendwo noch PAL+ gesendet wird.

Gruß
KDS

Hi KSD,
Dein TV kann es trotz Senderlogo im schwarzen Balken, ok.
Wieder einmal etwas dazugelernt.
Habe übersehen, dass PAL+ bei digitaler Übertragung nicht mehr verwendet wird.
Wieder einmal etwas dazugelernt.
Wird sicher noch oft sein.

Hi doot,
jetzt hast Du es den ganzen Dünnbrettbohrern ordentlich gegeben!
Vielleicht steigtst Du einmal aus deinem Guruhimmel zu den Normalsterblichen herab und sagst ihnen wo sie falsch liegen. Begründungen dazu wären nicht schlecht. Für den wahren Auskenner wäre das doch wohl ein Klacks.
Über allgemeine Andeutungen und Anschuldigungen bist Du doch erhaben, oder?

Ich bin sicher nicht der Einzige, der seine Ansichten vervollkommnen will und auch dazu imstande ist.

Gruß
Frank

So, hier ich noch mal:
(Alle Zitate nur aus diesem Schrätt)

Frage:
"...einen Digituner von Telekabel gemietet und diesen per scart an den TV angeschlossen...."
Warum?
Digitaltuner -> Digital Out -> Monitor digital In. So ist's richtig.

***

"..Die öffentlich-rechtlichen und 3sat, arte haben ein meistens ein sehr gutes Bild, da kommt kein Wunsch auf HD auf."
Das ist sicherlich bei euch so. Aber das steht da nicht, der Satz ist zu allgemein gehalten.
Ich wäre froh und mich lechtzt es nach HDTV. Aber immer mit dem Programminhalt verbunden.
(Auf Bezahlfernsehen, Doku-Soaps/Telenovelas, Fußball (um nur einiges zu nennen) kann ich verzichten.

***

"Bei unserer Betrachtungsentfernung würde das auch garnichts bringen. "
Sicherlich doch. Schon allein die größere dargestellte Fläche (zum Vergleich mit auf den qcm bezogene gleiche Auflösung zum SDTV) würde sofort auffallen.
Sollte dieser vorige Satz nicht klar sein, erkläre ich's.

***

"Zum Fernsehen braucht man keinen HD-Empfang, gut gesendetes und übertragenes PAL+ reicht voll aus"

Na, da reicht sogar 4:3. Übrigens, gesendet und übertragen ist so ziemlich das Gleiche.

***

" Aber es gibt leider immer noch Sendungen, die "falsches" 16:9 senden. D.h. es wird 4:3 mit schwarzen Balken oben und unten gesendet, also "letterbox". IMO kann das kein Tuner erkennen können und sich automatisch darauf einstellen."

Es gibt kein 4:3 mit schwarzen Balken oben und unten. Die Balken sind im Bildinhalt, sie sind nicht oben und unten dran-"getackert".
Was ist falsches 19:9? Das gibt es nicht. Weiter unten heißt es dann "weil im Balken das Senderlogo ist."
Somit ist das reguläres 4:3!
Was ich immer bemängele, ist eine verzerrte Darstellung. Aber das ist kein falsches 16:9-Format, es ist nicht korrekter Inhalt.

***

Natürlich wird noch PAL+ "gesendet". Wie sonst wird das "volle" Bild auf einem 16:9-Analog-Fernseher dargestellt? Es ist mitnichten ein ZOOM-Modus.

***

"IMO kann das kein Tuner erkennen können und sich automatisch darauf einstellen."
Umgangssprachlich mag das so passen. Es ist aber eigentlich ein Receiver. Dieser beinhaltet das Frontend, Verstärker, Decoder usw.

***

"Der Vergleich von euch hinkt aber auch ein wenig. Wer von euch hat schon eine Röhre in 42 Zoll oder größer gesehen damit er den tatsächlichen Vergleich auf z.B. meinen Pio haben kann."
Welch eine Aussage. Die besagt gar nichts. Wird hier HDTV mit SD verglichen? Oder wird hier SD mit SD verglichen? Oder werden hier Flächen mit gleicher Pixelanzahl verglichen? Oder werden hier gleiche Flächengrößen verglichen?
Wie nun?

***

"Ich zumindest bereue in keinster Weise das ich den gekauft habe. Es ist für mich immer wieder ein Vergnügen wenn ich ARD oder ZDF (und das nur in Pal) in einer sehr guten Qualität sehen kann. "
Aber gerade da liegt das Problem. Denn die Bildröhre hat immer noch den größeren Farbumfang bei der Darstellung, außerdem stimmen die Farben des Phosphors mit den ITU-Richtlinien überein.

***

"Das "erkennt" der Fernseher an den schwarzen Rändern und bläst das Bild dann auf."
Jau, aber das ist dann weder PAL+, noch PAL, sondern kastriertes PAL.

***

"Es ist für mich immer wieder ein Vergnügen wenn ich ARD oder ZDF (und das nur in Pal) in einer sehr guten Qualität sehen kann."
Genau das sage ich ja, für HDTV besteht dzt (noch) kein Grund, aber u.U. für einen hochauflösenden TV."

Hier haben wir 2 Probleme.
Im ersten Satz fehlen die Programminhalte.
Im zweiten Satz die letzten beiden Teilsätze. Da hätte ich gerne eine Erklärung. Kein HDTV aber hochauflösendes TV? OK, HD, ADHCV oder wie das heißt, Signale vom PC.
Aber irgendwie bekomme ich da ztotzdem die Kurve im Verständnis nicht.

***

"IMHO ist PAL+ ja nichts anderes als PAL mit rechteckigen Pixeln, wodurch 16:9 entsteht."
Das ist mir zu länglich, das richtig zu stellen. Richtig stehts bei Wikipedia -> PALplus
(ich habe auch noch mal nachgelesen)

***

"Kann er nicht, weil im Balken das Senderlogo ist. Das aufgeblasene Bild ist aber dann in der Qualität sehr dürftig."
Hier gilt es zu unterscheiden ob das Bild unscharf, verrausch, verzerrt ist. Der Satz alleine sagt fast nichts aus.
Was wohl gemeint ist, daß das Bild skaliert wird und somit eine Darstellung, die für eine kleinere Fläche vorgesehen wurde nun auf eine größere Fläche "projiziert" wird. Der darstellbare Inhalt bleibt gleich.

***

Nicht Technisches:
"Da bin ich mal gespannt wie lange du dich zurückhalten kannst."
Wie du siehst und richtig vermutet hast, nicht lange.
Aber wenn man von einem von mir sehr geschätzten "Kollegen" so nett angeschrieben wird, lasse ich mich nicht lange bitten.
Aber, ich bitte um Nachsicht, ich habe hier nur technische Dinge versucht zu erörtern.
Ansonsten kein Kommentar.

***

Übrigens: Flachmänner. Wie ist das gemeint? Ich habe seit Jahrzehnten eine flache Bildröhre im Hause. Nur, sie ist eben nicht flach, wenn sie verstehen, was ich meine :-)))

***

"Solange das öffentlich-rechtliche Fernsehen nicht auf HDTV umstellt, sehe ich auch keine Notwendigkeit, "aufzurüsten". "
Kann man so nicht stehen lassen. Siehe -> arte.

***

"Besitzer von Röhrenfernsehern über 70cm und Rechteckbildschirm sehen keinen Anlass zum Umstieg."
Da habe ich eine Frage: Was ist ein Rechteckbildschirm?

***

"Noch kann ich nichts finden, das in Farbe und Kontrastumfang der Röhre ernsthaft etwas entgegenhalten kann."
Zur Aussage Farbe: einverstanden
Zur Aussage Kontrastumfang: nicht korrekt. Da ist ein TN-, ein Plasma-, ein S-IPS-Panel um längen besser.

***

"Ich möchte schon seit längerer Zeit nicht mehr auf meiner Röhrenglotze fernsehen, wenigstens nicht Digital TV."
Warum nicht? Siehe -> Farbraum und ITU-Norm.

***

Hier möchte ich etwas von meiner gesteckten Grenze abweichen:

"Was ich bei den Flachen immer wieder Putzig finde, wie viel Firmen immer noch so Tun als wenn sie den Puren Luxus in ihre Boote, Wohnmobile und so weiter Einbauen."
Voll zustimm. Auch die Formulierung hat mir äußerst gefallen.

"Traurig finde ich nur, das die Meisten Flachen für meinen Geschmack Sondermull sind.
In den meisten Fällen haben sie den ahnungslosen Kunden diese Teile erstmal aufs Auge gedrückt."
Hier gilt es etwas auszuholen:
HD-ready -> ist Betrug. Wenn schon, dann HDTV. Kostet auch nicht die Welt mehr.
Koronaeffekte durch Overdrive. Beschleunigt den Wechsel von dunkel nach hell, manchmal auch umgekehrt. Kein Witz, das sind zwei verschiedene Vorgänge.
Sogenanntes "Nachziehen" von bewegten Objekten, da kein Nachleuchten der Bildpunkte, denn die Bildpunkte pro Darstellungszeiteinheit sind immer an, wen sie an sein sollen. (klingonisch, ist aber so!) -> äh, (klingt komisch, ist aber so).
Flackern der Darstellung von Material, welches eine von der Fernsehnorm abweichende Bildwiederholungsrate hat.

"Ich habe Leider noch keinen Flachen gefunden, mit dem man auch Vernünftig Weiterhin Analoges Fernsehen Schauen kann."
Schau dir mal die größeren SONYs an. Ab 40er, besser der 55er. Die sind akzeptabel.

***

Puh, ich habe fertig.

doot

Schau dir mal die größeren SONYs an. Ab 40er, besser der 55er. Die sind akzeptabel

Ne Roland bei mir ist bei 40 Zoll Schluss.
Mag sein das die größeren Besser sind, aber mehr Glotze wie 40 Zoll tue ich mir nicht an.
Alleine auch schon wegen dem Stromverbrauch.

Sondermull!
Der Bildschirm ist es ja nicht alleine.
Es gibt Geräte die Hören sich an wie Telefonhörer.
Oder in einigen von den Dinger Stecken Lüfter drinnen.
Meistens Produzieren die Geräte für mich schon im Neuzustand nicht hinnehmbare Geräusche.
Oder die Kästen fangen ab einer Bestimmten unteren Helligkeitseinstellung an zu Piepen und und und.

"Alleine auch schon wegen dem Stromverbrauch."

Wie jetzt?

Wo ist da Stromverbrauch?

Was an Strom reingeht, Kommt auch wieder raus.

Da verbraucht sich nix.

Das Einzige, was sich hier verbraucht ist die Geduld der Admins und der Forenteilnehmer hier im Videofreunde-Forum wenn der Roland mal wieder "gepostet" hat.

Zumal die Hersteller bei der Leistungsaufnahme auch gerne immer nur den Mittelewert, wen überhaupt angeben.

52ZF355D 337 Watt
32RV635D 96 Watt
Mal auf die Schelle von der Toshiba Seite.

Hallo Roland,

ich stimme Dir voll und ganz zu.

frankpat

Zitat

Digituner von Telekabel gemietet und diesen per scart an den TV angeschlossen

Das ist mir auch sofort aufgestossen. Wie kann man nur im Entferntesten auf die Idee kommen, einen Digituner über Scart anzuschließen?

Ich hab einen HD-Digituner von Technisat angeschlossen über HDMI. Ich könnte mir vorstellen, dass jeder den Unterschied im Bild erkennt, wenn die beiden Geräte nebeneinander stehen.