Neue HD Cam

Roland schrieb:
Die erzielbaren Ergebnisse (vom vertretbaren Aufwand her gesehen) sind vorzeigbarer als bei Video!!!

Und wenn es nicht ums Vorzeigen geht? Unser "gruftie" hat Familie; und Videos von Kindern beim Spielen, Musizieren, Sport oder Herumtollen im Garten und mit Tieren - und das alles mit O-Ton - sind wesentlich aussagekräftiger und herzerfrischender als Fotos. Und wenn die liebe Gattin dann auch noch Fotos macht - vorzugsweise mit einer guten Spiegelreflex - dann ist auch dieser Bereich abgedeckt.

Heinz

Zitat von its-magic

Für was isses überhaupt gut .

nimm mal das ganze Problem HD(T)V, mit allen Facetten, wie Roling shutter; CA, Ruckeln, , longop, Artefakte, ungeeignete NLE, ungeeignete Rechner, ungeeignete Nutzer, versaute Schwenks etc, , das unendliche Lamentieren welche der cams denn nun, wo ist der Sucher, wo ist denn überhaupt die Kamera hin verschwunden,das kleine Ding, ist das ein Lüfter, hört man den, sieht man den, fühlt man den, endlich keine Bänder mehr, Hilfe die Daten von der SD card sind weg.....schätze mal die Menge der diesbezüglichen Beiträge in den Foren, dann weißt Du wieder, wozu HD gut ist... aber scharf sind die clips, so scharf, da hat sich der 220 " Plasma/LCD Panoramawandschmuck doch gelohnt, wenn ich jetzt 120 Meter vom Schirm wegsitze seh ich ganz prima, ganz FULLHD...

@ Heinz-Jürgen,

Junge, die Ausgangsfrage aller Fragen war nämlich die:

"Was würdet ihr in meiner Situation tun?"

Außerdem, warum soll die Frau die Spiegelreflex halten, vielleicht ist's ja umgekehrt!

Außerdem, wer sagt denn, daß er eine Frau hat?

Na, ja, vielleicht ein, zwei Nachträge, wenn's erlaubt ist:

Und wenn er eine Gattin hat, wer sagt denn, daß die lieb ist?

Und wenn wir schon bei "guten" Spiegelreflexcams sind:

Nimmter eine Nikon D90, kann er sogar Videos damit machen.

Zitat von its-magic

es wird oftmals mehr darüber diskutiert, als das Problem tatsächlich groß ist.

ist das tatsächlich so? Diskussionseifer aus langer Weile? Oder extremer Klärungsbedarf der early adopters? Nun ist es ja mittlerweile nicht mehr frühes Nutzen, die Technik ist seit Jahren da. der Diskussionsbedarf nimmt jedoch deutlich zu. Woran liegt das?
Das liegt an allen Teilen der Verarbeitungskette. Die Industrie stellt Produkte ohne Rücksprache mit den Softwareherstellern auf den Markt.
Da werden Distributionsformate plötzlich zu editierbaren Quellformaten aufgemischt. Minderwertiges, weil extremst komprimiertes mpeg 2, schon als DVD nicht der Weisheit letzter Schluss, nun als Produktionsformat. Das dann noch in kryptischen Unterformaten kurz "profiles" genannt. Jeder Koch kocht verschiedene Suppen, hat verschiedene Datenraten, und mischt diese dann noch.
Ja, ja, ich hör schon wieder den Aufschrei im Westen....doch, das Format ist minderwertig, einige, viele sind nur der Industrie auf den Leim gegangen und haben vergessen wie unkomprimiertes ( schwach komprimiertes ) Material aussehen könnte. Andere haben das im Blick, ( warum hat wohl Marcus nur cams genannt, die nicht!! in longgops aufzeichnen? hier macht HD natürlich Sinn, hier kann man auch weiterhin in vernünftigen Bahnen das Material bearbeiten...).
Nächster Punkt der schwachen Performance sind die Hersteller von Schnittsystemen,und deren Nutzer.
Da wird über Monate eine Sau nach der anderen durch die Foren getrieben, das LieblingsNLE bei jedem! Beitrag als AVCHDschnittfähig herausgestellt, allein, dieses Wunderkind ist gar nicht in der Lage, dieses Wunderformat ( tatsächlich Lichtjahre besser als mpeg2 ) auch nur 5 Sekunden lang störungsfrei ( selbst auf modernsten Rechnern) über die "Multiformattimeline" zu prügeln. Nööö, der Nutzer ist gefragt das doch so super kleine Format in ein gigantisch großes Intermediate zu wandeln,
( Festplatten sind doch soooo preiswert ), wie er das Schnittergebnis dann präsentiert, das füllt dann weitere hunderttausend server...
Das die Wandlung in ein intermediate, bei halbwegs anspruchsvollem Schnitt, sehr, sehr begrüßenswert ist, wird hier ausdrücklich bestätigt. Das führt die komprimierten
Formate nur noch mehr ins Abseits.

Zitat von its-magic

es wird oftmals mehr darüber diskutiert, als das Problem tatsächlich groß ist.

Wenn ich die tausende von Beiträgen sehe, die lediglich aus Verunsicherung der Nutzer ( auch der sehr erfahrerenen Nutzer ) durch fehlende, falsche Infos der beteiligten Industrie erstellt werden, dann kann ich dieses Zitat nicht bestätigen.

Ob nun Rolands These über die Vorteile von Photos vs Videos zutrifft, mag man geteilt werten.
Die Langeweile der Zuschauer mag bei Diashows genau so groß sein, wie das kopfschütteln der Zuschauer meiner chaotisch geschnittenen Urlaubsclips.

Zitat

Wäre doch schade nicht drüber zu reden oder?

sicherlich, doch eigentlich sinnlos. Die Gesellschaft will es doch nicht anders, sie giessen Soda in den single malt ( ganz hippe nehmen COLA) , machen Zucker in den Tee, hören mp3.
Das Original ist nicht mehr gefragt. Der Trend zum Zweitbuch schwindet schon wieder, man hat ja schließlich Premiere abonniert, und überhaupt, ist doch alles schön bunt hier...

@ Roland

"Junge, die Ausgangsfrage aller Fragen war nämlich die:
"Was würdet ihr in meiner Situation tun?""

So ist es. Und grufties Situation ist: "Ich filme ... rund um die Familie"

"Außerdem, warum soll die Frau die Spiegelreflex halten, vielleicht ist's ja umgekehrt!"

gruftie schrieb: "I c h habe eine alte Mini DV Cam; I c h filme"

"Und wenn wir schon bei "guten" Spiegelreflexcams sind:
Nimmter eine Nikon D90, kann er sogar Videos damit machen."

Action bei Festen und bei Kindern ohne Autofocus filmen?

Heinz

@ Heinz:

Zitat von Heinz-Jürgen

@ Roland

"Junge, die Ausgangsfrage aller Fragen war nämlich die:
"Was würdet ihr in meiner Situation tun?""

So ist es. Und grufties Situation ist: "Ich filme ... rund um die Familie"

Wie gesagt, bzw. wie geschrieben, selbst in seiner Situation würe ich (zur Zeit) nichts anderes tun, als ich hier bereits beschrieben habe.

Was ich bisher nicht erwähnt habe, aber immer im Hinterkopf habe, wenn ich die Diskussion mit der "Erinnerung" höre.

Hier also die "schönen Erinnerungen", die man den Kindern dann präsentieren kann.

Folgendes Argument ist so stichhaltig, stichig-haltiger geht's (fast) nimmer:

Kein Datenträger hat (im Privatbereich) bisher länger Bestand als:

1. Steintafel

2. Papyrus

3. Photo

Ich plädiere schon seit jeher für ein Daten-Format, welches sich leicht, am Besten ohne hilfsmittel auslesen läßt (vielleicht sogar ohne Brille).

Da sind Fotos unschlagbar.

Bedenke, daß man das Materieal in den Formaten, in denen man heute produziert, auch in Zukunft noch auslesen will.

Daher, immer Fotos!!! Und zur Sicherheit, oder für Reproduktion, Vervielfältigung usw. dann immer eien digitalen Datenträger in petto.

Mit dem Autofocus haste Recht, jedoch:

Alternativ wäre dann eine Canon EOS 5D Mark II. Bei dem Preis (um die 2300 Euro) muß man aber beachten, daß da die Spiegelreflex dann dabei ist, also 2 Geräte in einem und die Objektivgüte um Längen besser ist, als bei einer HD(V)-Cam.

Außerdem kann die 21.1 MP!! Dann ist das Argument "ich filme" dann hinfällig, da zwei Geräte in einem.

Heinz, ich bitte dich, sei fair und bedenke bitte den GESAMTEN Hintergrund der Sache.

TschÖ, wie immer mit Ö und aus Kölle (das Original!)

Roland

@ Roland

"Kein Datenträger hat (im Privatbereich) bisher länger Bestand als:
1. Steintafel
2. Papyrus
3. Photo "

Da hast Du sicher Recht, Roland. Das ist das Dilemma aller digitalen Daten. Da sind schon viele verlorengegangen und werden noch sich noch viel mehr verabschieden.

"Alternativ wäre dann eine Canon EOS 5D Mark II. Bei dem Preis (um die 2300 Euro) muß man aber beachten, daß da die Spiegelreflex dann dabei ist, also 2 Geräte in einem und die Objektivgüte um Längen besser ist, als bei einer HD(V)-Cam."

Zu den 2300 kommen dann noch mal 500 fürs Objektiv (geizhals.de). (Da lob ich mir die D90, die kostet samt prima 18-200er knapp 1400, aber kein AF!)
Ein Über-Drüber-Rechner ist für diese Video-Daten wahrscheinlich auch nötig.
Ob die 30 fps beim Schnittprogramm oder bei der Wiedergabe von DVD ein Problem bedeuten, weiß ich nicht.

Heinz

Jetzt geb ich auch noch meinen Senf dazu:

Ulrich:

Zitat

Das ist ein sichtbarer eklatanter Unterschied auf einem 40er Flat. Da muß
man auch keine Pixel bei 300% Vergrößerung ansehen.

Dem kann ich nur zustimmen. Ich habe lange gezögert, meine JVC GY DV5000 durch die Sony Z7 zu ersetzen. Aber ich habe es nicht bereut!

Marcus/Roland:

Zitat

Aber gerade die Porno-Industrie hat Probleme mit HD.
Eben weil man die ganzen Hautunreinheiten besser oder eben überhaupt erst sieht.

Ob es wirklich stimmt?

Aufgrund der Äußerungen aus meinem Bekanntenkreis ("seriöse" Schauspieler oder anders gesagt: Bühnen-/Fernsehdarsteller) kann ich das bestätigen. Die fürchten HD wie der Teufel das Weihwasser.

Was die Vermutungen zu fünfstelligen Beträgen angeht: wenn ich auf den Gerätepark (SVHS, DVCAM/DV, HDV) meiner 20 Videojahre zurückblicke und addiere kommt ein fünfstelliger Betrag heraus, der schon an der sechsstelligen Grenze kratzt (sie vielleicht sogar überschreitet, ich habe nicht mehr alle Preise im Kopf). Man (Roland) mag mich dafür prügeln, aber immerhin habe ich die Wirtschaft ein wenig am Leben erhalten und meinem Videohändler die Existenz gesichert ( zumindest ein klein wenig dazu beigetragen). Es ist halt mein Hobby und es macht mir Spaß. Segel, Fliegen, Golfen etc. soll ja auch nicht soooo billig sein. Wenn der Jäger einige tausend Euro für einen Drilling ausgibt um damit die armen Rehlein abzuballern gebe ich halt das Geld für eine Kamera aus, um selbige (Jäger wie Rehlein) zu filmen.

Und damit zurück zum Thema:
Wer (Familien)ereignisse in Bild UND Wort festhalten möchte, soll doch filmen.

Gruß
KDS

@ Heinz:

Kann man so stehen lassen

@ Ulrich und Marcus:

Jau, aber bitte dran denken, in nicht mal 10 Jahren gibt es dann XHDV!!!!

Entweder es werden die Pixel kleiner oder wir bauen unsere Video-Präsentationsräume (Wohnzimmer) trichterförmig aus, damit auf der langen Seite (die dann auch höher ist als heute) dann der neue XHDV-Screen noch passt, ohne daß man die Kettensäge zu Hilfe nimmt.

TschÖ

Roland

Hallo KDS,

wieso prügeln, hast doch Recht.

Wer will, der darf.

War doch aber die Eingangsfrage, was wir an seiner Stelle tun würden.

Da habe ich eben meine Sichtweise und meine Empfehlung geschrieben (und diese dann weiterhin verteidigt bzw. mit Argumenten untermauert).

[Strunzfaktor an]

Ich selber gehöre doch zu den Bekloppten, die allein für eine Audioanlage zu Hause über 15.000 Euro "investiert" haben.

Eine Audioanlage für das Auto schlägt mit weiteren 3.500 Euro zu Buche (und dabei habe ich die Sachen günstiger bekommen).

Bei Video sieht das auf meiner Seite ebenfalls bilanzmäßig nicht besser aus, aber da kann ich schon keine Summe mehr nennen, da habe ich den Überblick verloren.

[Strunzfaktor aus]

TschÖ, mit dem original Ö

Roland