Von Autoanlagen und sonstigen Sinn- u Unsinnfragen

Zitat

Die Frage ist, ob das in der Summe so ist, oder ob es seltene Ausnahmen sind.

die Frage stelle ich aber nicht.
Denke an den unschlüssigen, von Zweifeln geplagten, sich in Foren immer wieder vergewissernden Verbraucher, der kauft nun solch Produkt aus Vertrauen auf den Test, dass sich als "Testausreißer" entpuppt. Wie würde der sich fühlen?
Egal, wenn alle Firmenopfer von Falschtests über solche Justitiare und Rechtsabteilungen verfügten wie der gelinkte Bankenfall, mein lieber Mann, die Weste hätte deutlich mehr Flecke...

Zitat

Original von E.Z.
Eine " Fachzeitschrift " die ihre Auflage mit Werbung finanziert, kann nicht objektiv sein.
Was bleibt ?
Warentest !
MfG E.Z.

ein Gedanke am Rande: Die Stiftung testet ja nicht alles selbst, sondern vergibt die
Aufträge an "unabhängige Testinstitute".
Nun hat das Institut aber nicht nur die Stiftung zum Kunden, sondern arbeitet für die Industrie....zum Thema Objektivität.

Zitat

ein Gedanke am Rande: Die Stiftung testet ja nicht alles selbst, sondern vergibt die
Aufträge an "unabhängige Testinstitute".
Nun hat das Institut aber nicht nur die Stiftung zum Kunden, sondern arbeitet für die Industrie....zum Thema Objektivität.

Stimmt.
Hier werden auch welche gemacht.
Und für unsere Leute lege ich meine Hand ins Feuer.

Wenn ihr lieber Hoaxes nachrennt, die Interessierte in die Welt setzen : Bitte.
Aber lasst die mündigen Käufer aus dem Spiel.

E.Z.

Da Dein Institut auch für die Stiftung arbeitet, könnte! es eventuell sein, dass auch Du nicht frei von Interessenkonflikten bist, obwohl die Wissenschaft ja niemandem verpflichtet ist...
Die Beispiele, die ich hier genannt habe, sind keine Hoaxe, sondern beleg-
bar.
Die Einschätzung Deiner Mitarbeiter durch Dich ist hoch zu werten.
Die Geschichte ist allerdings voll von Beispielen, wie sich Interessenkollisionen aufbauen und auswirken können, Cäsar und Brutus, Brandt/Guillaume, sind nur 2 prominente Beispiele für Fehleinschätzungen.

Dem mündigen Käufer jedoch, dem unterstellst Du ja hier in diesem Beitrag
durchaus für Voodoo anfällig sein zu können.
Damit hast Du auch recht, ich tue lediglich das Gleiche, mit der Wertung von Testberichten, egal welches Institut diese auch erstellt.
Entscheidend für uns sollte eine gewisse Skepsis sein, und nicht blind alles
zu glauben, was uns empfohlen wird.
Wie der mündige Bürger damit in der Realität umgeht, aber das wäre ein neuer, langer thread.

Hab ich jetzt nicht verstanden.
Aber die Beweise, Jörg, die fehlen.
Und solange sind es Hoaxes. Denn ich sollte davon wissen ....

E.Z.

Hallo Marcus,

das mit den ungeprüften Wahrheiten, sehe ich auch so. Wenn du die Möglichkeit hast, das Produkt deiner Wünsche vor dem Kauf anzuschauen, dann ist das optimal.
Damit erübrigen sich alle Werbesprüche.

DVD ist für mich der allgemeine Begriff. Da die DVDs bekanntlich auch Inhalte haben, ist eigentlich nichts anderes damit gemeint.
Solltest du keine DVDs mit deinen Inhalten, für deine Kunden produzieren, dann habe ich das falsch verstanden. Sorry.

Hörtest:
Moment Marcus, dass wir uns da richtig verstehen.
Mein Händler hat eine völlig andere Hi-Fi-Anlage als ich. Bevor ich ein Kabel teste, sagt mir der Händler die Übertragungseigenschaften der Leitung nicht.
Kann er auch gar nicht, da meine Anlage ganz anders klingt, als seine.

Es geht ja um viel Geld. Zu dem Transparent Ultra, hatte ich z. Bsp. überhaupt keine Informationen, ich hatte nur den Namen der Firma gehört, keiner hatte aber vorher Informationen, wie sich das Produkt anhört.
Aus reinem Interesse, besorgte mir dann mein Händler, bei dem Hauptimporteur, nur für eine Hörprobe die Leitung.
Ich wollte eigentlich gar nichts kaufen. Eine Meinungsbildung und eine Einbildung zuvor, wie eventuell das Kabel überträgt, war also gar nicht möglich.

Darum schrieb ich, ohne Vorurteile bei einem Händler einen Termin vereinbaren, und selbst seine Meinung bilden. Das kannst du aber nur dann erfahren, wenn du das einmal gehört hast.
Du brauchst die Verbindung ja nicht zu kaufen. Aber das, habe ich schon oft geschrieben. Dein 4-kHz-Problem, ist da Nebensache, denn du hörst ja alle anderen Frequenzen.

Wenn du keinen Sinn darin siehst, das ist dann in Ordnung. Aber du kannst nicht vorher sagen, das bringt nichts. Das wäre Voreingenommenheit. Erst anhören, dann seine Meinung bilden.
Du weißt vor dem Kauf einer Cam auch nicht, ob diese bei wenig Licht, grün- oder rotstichige Bilder ausgibt.

Das mit dem schriftlich losgehen, war vielleicht etwas provokativ ausgedrückt. Ich will da auch nicht Roland persönlich verantwortlich machen, das wäre Blödsinn, nicht falsch verstehen.
Alleine kann man in diesem Fall nichts verändern. Aber bis jetzt ist noch keine Vereinigung von Ingenieuren, gegen solche Aussagen vorgegangen. Aber warum nicht? Bilden sich das alle Test-Ingenieure ein?
Vor allem bei Tests, die sie selber machten. Das ist die Frage, die mich interessiert.

Dass wir uns nicht falsch Verstehen, ich akzeptiere auch die Meinung von Roland. Nach meinem Ermessen, gibt es aber doch Unterschiede.
Gut – als ungeübter Hörer, habe ich da vielleicht Schwierigkeiten.

Klar ist auch, dass diese analogen Leitungen aussterben.

Stiftung Warentest:
Ist schon lange her, aber vielleicht doch interessant. Müsste 1983 gewesen sein, da hatte die Stiftung einen Test von Mittelformat-Kameras durchgeführt.
Mit dabei waren, so glaube ich noch, Rolleiflex, Hasselblad, Mamiya, Pentax und Zenza Bronica. Alles 6x6cm, außer Mamiya mit 6x7cm.

An der Hasselblad bemängelten die Tester, ja der Ring für die Schärfe geht zu schwer, der Griff ist zu klein usw..
Der Testsieger in der Bildqualität, war die Mamiya. Ist auch kein Wunder, denn die Filmoberfläche betrug ja satte 10-Millimeter mehr.

Dumm war nur, dass die Fotografen und Redakteure ausschließlich selbst nur, mit Hasselblad-Kameras fotografierten. Das war ein Schuss ins eigene Kontor.

Seltsam war auch, dass die Leute bei Warentest trotz dem Testsieg der Mamiya, diese Kamera nicht selbst benutzten. Danach war „Warentest“ für uns nicht mehr glaubhaft.
Rasierapparate und Haartrockner, das kann die Stiftung Warentest prüfen. Heute, sind die Tests bestimmt besser überlegt.

Ich möchte nicht wissen, was alles die Redakteure dort, an Weihnachtsgeschenken von den Testsieger-Firmen bekommen. Aber das, erfährt kein Leser.

Grüße von
Joachim

Also, Du meinst das etwas nicht stimmen kann, wenn man eine Kamera selbst nutzt, aber eine andere für besser befindet ?
Die Beurteilung in dem Test war die Bildqualität und Auflösung.
NICHT dividiert durch die Filmfläche !

Denn das ist genau das, was niemanden interessiert : "Ich hab' eine Suuuuuper Auflösung, nur leider kann man die nicht sehen". Das ist doch genau der paranoide Ansatz, der hier diskutiert wird !

E.Z.

Ich möchte einmal so schreiben, Mamiya gibt es seit 1940. Warum, entschieden sich die Mitarbeiter bei Warentest, trotzdem für die Hasselblad?
Weil alle Berufsfotografen mit der Kamera arbeiten?

Und den wichtigsten Punkt, darf man auch nicht außer Acht lassen. Die Mamiya kostete damals, nur die Hälfte von der Hasselblad.
War vielleicht das Zubehörangebot, bei Hasselblad größer? Das kann ein Grund dafür gewesen sein.

Nur kurz:
Gerade die 10-Millimeter mehr der Filmoberfläche, bringen auch mehr Auflösung. Deshalb darf man entweder nur 6 x 6cm oder nur 6 x 7cm-Kameras alleine testen, nicht miteinander.
Unter gleichen Voraussetzungen, hat eine 6 x 7cm-Kamera, immer einen Schärfevorteil.
Ich meine, der Hauptsinn eines Tests bei Standbild-Kameras ist doch, wer bietet die höchste Auflösung. Kontrast und Farbwiedergabe usw. mit eingeschlossen.

Beispiel:
Ich weiß, was du meinst. Aber vergrößere eine 6 x 6cm- und eine 6 x 7cm-Aufnahme, auf einen Meter. Vergleiche dann einmal die Bilder, der beiden Formate miteinander.
Spätestens dann stellt jeder Hobbyfotograf fest, dass das Poster, das mit der 6 x 7cm- Kamera gemacht wurde, sichtbar schärfer ist.

Übrigens, die bessere Schärfe, kann man auch bei einer Projektion sehen. Bei einem 9 x 13cm-Bild eigentlich nicht, das ist richtig.

Am interessantesten ist aber, dass die Mamiya damals „nur“ die Hälfte kostete. Ich meine schärfer und billiger, das ist doch ein Argument. Welche Kamera hättest du dir gekauft?
Was meinst du?

Joachim

Marcus, zu deinem zweiten Satz:
Verwendeten damals die Warentester, die Hasselblad nur aus Prestigegründen?
In Bezug auf den Rückschluss, kannst du auch nur mutmaßen. Das kann man nach so langer Zeit, nicht mehr feststellen.
Die tatsächlichen Beweggründe, wussten nur die betreffenden Fotografen selbst. Als Beispiel, hatte ich das mit dem Zubehör geschrieben.

Trotzdem wurde die Mamiya, nie durch die Schweden-Kamera ersetzt. Auch dann nicht, als die Firma Mamiya mit dem Zubehörangebot der Hasselblad ebenbürtig war.
Nur billiger, das war der ganze Witz. Na gut – vielleicht war der Support bei den Schweden besser, als bei den Japanern. Aber man muss auch den Preis bedenken.
Das waren jetzt nur Vermutungen. Kein Grund für falsche Rückschlüsse.

Auf jeden Fall:
Wir, entscheiden uns nicht auf Grund von Ergebnissen auf Messwerttabellen, wir bevorzugen den praktischen Einsatz. Meistens müssen wir auch Blindkäufe machen.
Aber denke auch an die Hobbyfotografen, die sich am Anfang nicht entscheiden können, was brauche ich und was nicht.

Die, verlassen sich mit Sicherheit zum Großteil, auch auf solche Testberichte.
Ein grober Anhaltspunkt, wäre da nur ein Test eines Magazins, ob werbefinanziert oder nicht.

Und zu: „Ich verrat Dir was:“
Ich habe schon fotografiert, da warst du höchstwahrscheinlich noch gar nicht auf der Welt. Das ist jetzt eine wirkliche Mutmaßung von mir. Ich pflege das mit Unterstellung zu bezeichnen.
Dass jeder die Kamera kauft, die er benötigt, ist so alt wie das fotografieren selbst. Ich meine damit, ein Sportfotograf benötigt ein anderes Kamerasystem, als einer, der nur ein Stillleben aufnimmt.

Ecki schrieb:
Die Beurteilung in dem Test war die Bildqualität und Auflösung.
Darum hatte ich erwähnt, dass die Mamiya schärfer und auch billiger war. Das war der eigentliche Sinn. Gut - das Argument, hast du bestätigt.

Das mit den elektronischen und mechanischen Vor- und Nachteilen, ist selbstverständlich klar. Auch klar ist, dass man nicht alles haben kann.
Und das Beste, haben wir auch nicht. Die Produktgüte, ist schon eine entscheidende Sache für einen Kauf.

Marcus, du hältst die Stiftung Warentest, aber nicht für unfehlbar? Ich habe nichts gegen Warentest, denn das sind auch Arbeitsplätze.
Die Stiftung ist sicher eine gute Einrichtung, für das prüfen von Dosenöffnern, Nussknackern und sonstigen Haushaltswaren, kein Thema.

Grüße von
Jo

Es ist jedem erlaubt, das zu glauben, was er will.
Wichtig ist nur, daß kein anderer dadurch geschädigt oder benachteiligt wird.
Und - noch wichtiger - daß die Schuld für derlei Fehlentscheidungen nicht anderen aufgebürdet wird.
Eins der herausragensten Merkmale dieser Sorte Menschen. Und wie man aktuell sieht, zieht sich diese Geistes(fehl)haltung bis in höchten Kreise.

MfG E.Z.

Der Satz: „Vielleicht haben sie sich auch dafür entschieden, weil die Nasa ihre Apollo-Raumflüge (ab Apollo ebenfalls mit Hasselblad's dokumentierten.“
Das ist doch auch nur eine Vermutung. Warum ist das bei mir was anderes, wenn ich vermute? Oder täusche ich mich da?

Jeder Mensch hat seine eigene Meinung, so soll es auch sein, das gehört zu einer gesunden Diskussion. Zum Großteil, stimmen ja unsere Meinungen überein.
Schade nur, dass sich kein Zweifler ein „besseres“ Kabel auslieh, um das selbst zu überprüfen.

Bevor wir Erbsen zählen, bin ich auch für den Abbruch des Threads. Dass unsere endlosen Auseinandersetzungen nichts bringen, das hatte ich schon einmal geschrieben.
Fragen, wie z. Bsp. welche Kamera soll ich mir kaufen, sind da leichter zu debattieren.

Ich danke allen die sich an dieser, nicht immer leicht zu verstehenden Diskussion, beteiligten. Marcus, das letzte Wort überlasse ich dir.
Einen fairen Satz am Ende, setze ich voraus.

Grüße von
Joachim