Tipp zum Filmen im Auto:Autostativ

@ Maik,
Mein Nachahmungstrieb ist groß, ich bin oft alleine unterwegs, allerdings nicht ganz so flott wie Du (das ist bei uns zu teuer): Toller Tip vom Preis her, und das Stativ ist wirklich recht ordentlich. (Direkt zum Conrad geht immer noch am schnellsten) Die Sicherheitskordel allerdings ist zu vergessen, diesen Mäuschenkarabinern würde ich meine Kamera nicht anvertrauen, obendrein scheppern sie höchst unbrauchbar.
Nachdem mein (Schiebe-)Dach etwas höher liegt als bei der Corvette, ist der Blickwinkel nicht mehr sehr günstig, die etwas niedrige Stirn des JGCH und der getönte Streifen schränken die Sicht nach oben stark ein. Sonst wäre der Befestigungspunkt aber hoch in Ordnung, weil raus aus dem Bereich für Spiegelungen und nicht störend beim Fahren, man kann im seitlich gedrehten Monitor auch gut kontrollieren. Werde es jetzt mal mit dem rechten Seitenfenster versuchen, da ist das Teil dann halt schon ziemlich weit weg.

Edi,
das mit dem außen ankleben werde ich mir schenken, ich will nicht erleben, wie sich in der Kurve meine Kamera verformt. Aber von drin machts Spaß. Du könntest es ja mal im Flugzeug einsetzen?

Es ist geradezu deprimierend, wie gesetzestreu plötzlich die umgebenden Verkehrsteilnehmer werden.
Gruß

Hi Edi!
Ein bißchen problematisch ist auf jeden Fall noch die Belichtungssteuerung, besonders, wenn ein Teil des Innenraumes auch auf dem Bild ist. Für die Außenwelt wäre eigentlich die Automatik am besten, die regelt aber mit dem dunklen Innenraum zu hell nach. Jedenfalls ist, um ein bißchen das Gefühl der Geschwindigkeit zu bekommen, Blick auf die Straße im Nahbereich des Wagens notwendig. Werde für den nächsten Test mal meinen Sohn als Kameramann verpflichten. Muß nur schauen, wie man das Teil dann anbringt, ohne daß er sich die Nase dran stößt.

Ich versuche die Verformung der Reifen in den Kurven im Sinne diverser Warnaufdrucke im Innenraum in Grenzen zu halten
(Warning:Higher rollover risk. Avoid abrupt maneuvers and excessive speed) Es ist rührend, wie Amerikaner um das Wohl ihrer Kunden besorgt sind. Den Österreichern ist das sichtlich weniger nahe, sonst täten sie die Warnungen übersetzen.

Gruß

Es geht auch mit Normalstativ.

In einem relativ straff gefederten Wagen hatte ich einmal ein Dreibeinstativ so aufgestellt:
Ein Bein zwischen rechtem Vordersitz und Tür auf Schweller abgestützt.
Ein Bein zwischen Vordersitzen nach hinten hinter Vordersitz abgestützt.
Ein Bein nach vorn im rechten Fußraum abgestützt.

Mit einem starken Gummiband das vordere Bein mit Handschuhfachgriff verbunden (gegen Rückwärtskippen bei starker Beschleunigung).

Länge der Stativbeine mittels Wasserwaage so eingestellt, daß die Aufnahmeplatte exakt waagerecht war. Position der Kamera entsprach Beifahrerblickwinkel.

Sony DV 510 montiert - und los. (Es war eine längere durchgehende Fahrt geplant, die dann ca. 40 Minuten dauerte.)

Überraschung:
Die Aufnahmen gelangen dank Antishake derart gut, daß sie wie aus einer Sänfte (etwa Citroen CX) aufgenommen wirkten.

Nebenbei: Der Ausschnitt wurde so gewählt, daß unten der Rand der Windschutzscheibe, der rechte Scheibenwischer und die Motorhaube sichtbar waren. Das erwies sich als entscheidend nützlich: Man sah bei schlechterer Fahrbahn das Fahrzeug sich im Bild bewegen, obgleich Position Fahrzeug/Kamera unverändert blieben. Das erwies sich als für den Betrachter angenehmer (befragt, mit anderen Aufnahmen verglichen). Ein Fensterstativ mit Saugfuß ist seitdem hier arbeitslos.

Belichtung natürlich fixiert.

@consulting, edi
normales Stativ über/vor dem Vordersitz geht in dem Auto nicht wirklich toll, der Griff vom Handschuhfach ist zum Verspannen nicht geeignet, dicke Mittelkonsole/Armlehne, eher üppiger Kardantunnel.Ich find die Geschichte mit dem Saugnapf recht gut gelöst, eigentlich sind nur die beiden Streben, die die Grundplatte halten, ein bißchen zu kurz. Was gut am Stativ auf dem Boden ist: es kommt keine zusätzliche Elastizität ins System, d.h. die Kamera ist so gut gedämpft wie der Wagen selbst. Hatte das Stativ allerdings hinter dem Vordersitz, da ist ohne leichtes Tele schon viel zuviel vom Innenraum zu sehen, der Blick über die Motorhaube auf die Straße hinunter wird ohnehin illusorisch. Muß ich mir eine Corvette zum Filmen zulegen? ;-)))
Test mit Saugnapf am Beifahrerfenster folgt demnächst.
Gruß

Alexander,

es kommt - wie oft im Leben - auf den praktischen Versuch an.

Sehr viel versprochen hatte ich mir von der Fahraufnahme nicht. Im Stillen trauerte ich meinem CX nach, der sich (auch als ich damals für das WDR-Fernsehen tätig war) für Fahraufnahmen BESTENS eignete.

Umso überraschter war ich vom hervorragenden Ergebnis. Manchmal war der schlechte Straßenzustand gut zu erkenn, und wie weich der Vorderwagen (allein durch das elektronische Antishake) sich im Bild bewegt/e, konnte bzw. kann nur erstaunen.

Das Gummiflitzchen hatte ich einfach vom Stativbeinknebel zum Handschugfachgriff gespannt, damit das Stativ satt im Fußraum aufstand und nicht etwa nach hinten kippen konnte.

Oft sind es im Leben die einfachen Dinge, die am Ende überzeugen können.
Erbsensuppe wird von mir jedem Chateaubriand vorgezogen, allerdings kommt Coq au vin bei mir vor Bohnensuppe. Doch eine gute leichte rote Linsensuppe würde ich - schön mit Sahne und Kräutern verfeinert - als kleine Vorspeise noch dazu nehmen.

Übrigens: Heißt es korrekt Körpergröße oder Körperlänge?

@consulting,
als Veteran von 5 Citroen wachsender Größe (bis zum CX Break bin ich leider nicht gekommen) habe ich immer noch eine gewisse Zuneigung zu dieser Marke, kann aber nicht verhehlen, daß diese Autos nicht die dauerhaftesten waren. Wie es heute ist, weiß ich nicht, wer je langsam auf den Gummiblöcken zur Werkstatt gekrochen ist, weil die Hydraulik defekt war, weiß, wovon ich rede. Von wegen die einfachen Dinge - hydractive?Geniale Technik, aber wenn ein Schlauch platzt, ist es vorbei. (Und die sind geplatzt). Die Ente war eigentlich das überzeugendste Modell, zum Filmen aber nur geeignet, wenn das Publikum hochseetauglich war.

Und schließlich - man kauft ein Auto ja nicht nur zum Filmen.

Von Körperlänge würde ich gefühlsmäßig erst reden, wenn der Mann am Boden liegt.

Das mit der Körpergröße/-länge könnte sich zu einem vielbeachteten thread ausweiten; wieder mal ein Thema, zu dem jeder eine Meinung hat!
Obwohl's mir eigentlich egal ist:

@Tom
das mag davon kommen, daß die armen Würmer lieblos an den Füßchen, Kopf nach unten, gehalten werden und so abgemessen werden. (Ich war bei meinen 2 dabei).Da kann natürlich von "Größe" keine Rede sein. Solcherarten ist die Dimension des Maßes Körpergröße eine Länge.

Peter
Du siehst das offensichtlich eher vom Standpunkt der Geometrie. Das ist eigentlich auch der, den ich vertreten würde. Erfahrungsgemäß hält sich die deutsche Sprache aber nicht immer an solche Definitionen.

Falls die ganze Diskussion auf meiner Reaktion zu despektierlichen Äußerungen eines gewissen Herren über Größe im allgemeinen und meine vermutete im besonderen beruht: da ist tatsächlich die Körpergröße gemeint, also das Volumen / die Masse, die ist in der physikalischen Konfrontation auch weit beunruhigender als die Länge (oder Höhe) alleine.

Hach ja...

1) Citroen: Ich hatte sie alle durch, von der "Göttin" mit elektrohydraulischer "Fingerschaltung" über dem Lenkrad bis (zuletzt) zum BREAK, Turbo Diesel mit einem Hammer von Motor, 200 Sachen am Stück wie nichts (lange Strecken meistens nachts), bei hoher Geschwindigkeit und Vollast fast unhörbarer Motor. - Nur beim BREAK hatte ich Glück; der war als Kurierwagen in kurzer Zeit zwischen Ruhrgebiet und Paris 200.000 Kilometer gelaufen, lief bei mir weitere 80.000 Kilometer ohne Reparaturen (nur Bremsklötze getauscht) und ging für noch gutes Geld weg. Für mich persönlich holte ich dann einen HONDA Civic 1.6i, der gestern "um die Uhr gegangen" ist (ha! habe ich auf Video festgehalten, wie das Ding von 099999 auf 100000 drehte!). Defekte?- Nie. Oelwechsel, Bremsklötze und Reifen erneuert - das war's.

2)
Körperlänge ist einzig richtig.

"Größe" ist ein undefinierter Ausdruck für einen "definierbaren Wert".
"Länge", "Breite", "Tiefe" sind definierte Werte für ein bestimmtes Maß in einer bestimmten Weise.

Was ist ein "großer" Mensch?
Aha. Da haben wir es schon. Was ist ein "langer" Mensch?
Siehste.
---
Hatte hier gerade einen Leser aus dem medizinischen Bereich, der "Körperlänge" als "einzig richtig" bezeichnete.

Also, alle Langen, Ihr seid nicht durch Länge groß; allenfalls durch Leistung.