Fotos exakt übereinander positionieren!

  • Hallo,


    kann mir jemand einen Tipp geben, bzw. ein Bildbearbeitungs-Forum nennen an das ich mich evtl. wenden sollte.


    Aus vielen Einzelaufnahmen mach ich ein Zeitraffer-Video. Die Kamera wird auf eine feste Vorrichtung montiert, aber leider auch immer wieder abgebaut und neu montiert, deshalb treten da kleine Verschiebungen auf.
    Anhand der Laterne im Bild könnte man die Bilder exakt ausrichten. Ein bestimmter Punkt im Bild würde ja schon ausreichen.


    Das Ergebnis könnt Ihr Euch hierhier ansehen.
    Unter Aktuell >mehr Informationen
    Video von der Baustelle

    Gruß
    Udo :hallo:
    __________________________________________________________________________
    Damit das Mögliche entsteht, muss immer wieder das Unmögliche versucht werden.
    (Hermann Hesse)
    https://youtube.com/c/udoheinl

    • Offizieller Beitrag

    Moin,

    Zitat

    Die Fotos sollten natürlich absolut deckend (Stativ verwenden) und scharf sein.


    Und das ist ja Udo's Problem. Da die Verschiebung immer nur bei einem anderen Tag auftritt, mit Edius 3DPiP an Hand des Fahnenmastes angleichen und auf die anderen Bilder des gleichen Tages kopieren.
    Gruß
    Ulrich

  • Danke Herbie,


    für Deinen Tipp.
    Aber der Tipp von Ulrich mit 3d-PIP ist vermutlich am einfachsten zu realisieren. Mit der Crop-Funktion kann man ja sehr fein verschieben, den Trick kannte ich auch nocht nicht - aber dafür Ulrich!! :bounce:

    Gruß
    Udo :hallo:
    __________________________________________________________________________
    Damit das Mögliche entsteht, muss immer wieder das Unmögliche versucht werden.
    (Hermann Hesse)
    https://youtube.com/c/udoheinl

    • Offizieller Beitrag

    Moin,


    wenn wir von Photos reden, wäre auch Photoshop eine Möglichkeit.
    Sofern die Veränderungen dann dann auf mehrere Bilder angewendet werden sollen, käme einfach ein Batch in Betracht, der auf alle weiteren Bilder angewandt wird und somit eine automatische Anpassung durchführt.
    Inwiefern das sinnvoll ist, hängt vom Aufwand ab.
    Kann es im Moment anhand der Beispiele aus Zeitmangel nicht selbst ausprobieren. Vielleicht in den kommenden Tagen.


    Ansonsten gäbe es, neben dem von Ulrich genannten Tipp, auch die Möglichkeit über After Effects, sofern vorhanden, hier was zu machen.



    Viele Grüße
    Marcus

    Kalorien sind die kleinen Tierchen, die im Kleiderschrank die Hosen enger machen. .


    Der Propeller eines Flugzeuges ist nichts weiter, als ein überdimensionaler Ventilator, der den Piloten im Fluge kühlt.
    Der Beweis: Hört der Prop auf zu drehen, fängt der Pilot an zu schwitzen
    .
    :pilot:

  • Hallo,


    ich hab das soeben probiert.
    Der Tipp von Ulrich war goldrichtig. Das ist wirklich der geringste Aufwand.

    Gruß
    Udo :hallo:
    __________________________________________________________________________
    Damit das Mögliche entsteht, muss immer wieder das Unmögliche versucht werden.
    (Hermann Hesse)
    https://youtube.com/c/udoheinl

  • Hallo, Udo.


    Ich mache das im Photoshop, indem ich die Bilder überreinanderlege ( jeweils eine neue Ebene ) und den betreffenden Frame dann grob justiere.
    Mit herangezoomter Laterne kann man dann das Bild Pixel für Pixel zur Deckung bringen.
    Dafür nötig ist ein Overlaymodus, wie z.B. "multiplizieren" und die Cursortasten.


    Allerdings glaube ich, das das nur die halbe Miete ist.


    Wenn Du die Kamera immer wieder neu aufbaust, dann verkippst Du sie auch.
    Also muss die Aufnahme auch gedreht werden. Und da wird es dann wirklich lästig.


    Hier helfen Programme aus der Astro-Szene ( Regi-Stax u.Co. ), die diese Aufgaben automatisch übernehmen.
    Aber da Du ja schon eine Lösung gefunden hast, sollte der Hinweis erstmal reichen. Wenn andersweitig Interesse besteht, kann ich mich ja weiter auslassen.


    Ecki

  • Hallo Ecki,


    danke für Deine Unterstützung. Aber bei 2-3000 Bildern ist das doch viel zu aufwändig.
    Die erste Lösung habe ich mit Layouter in Edius realisiert, indem ich die auf der Timeline liegenden Bilder zu Sequenzen zusammen gefasst habe und mit dem Layouter dann die jeweilige Verschiebung vorgenommen habe. Das war natürlich auch ganz schön aufwändig.


    Im 2. Ansatz hab ich das Video aus den unveränderten Bildern (also ohne jegliche Verschiebung) dem Deshaker gereicht und der hat dann für ein 2 Minuten Video etliche Stunden gerechnet und ein sehr brauchbares Ergebnis erzeugt.


    Am vergangenen Mittwoch hörte ich dann von Ulrich von Mercalli. Das Programm habe ich dann sofort mit der Videodatei getestet. Das Ergebnis war verblüffend. Mit der Grundeinstellung erreichte ich ein besseres Ergebnis als mit dem Deshaker. Dafür ist es dann auch noch superleicht zu bedienen und bei der Berechnung kann man zusehen. Ruckzuck war das Ergebnis fertiggestellt. Soweit ich mich erinnere hat Mercalli in der Grundeinstellung (schnellste Berechnung) für die 2 Minuten ca. 1 Minute benötigt.


    Zur Zeit bin ich mit dem Support im Kontakt um für diesen speziellen Anwendungsfall evtl. noch bessere Parameter für die Einstellung zu finden.


    Ich werde weiterhin berichten.


    Das Ergebnis mit dem Deshaker könnt Ihr Euch unter dem angegebenen Link ansehen.

    Gruß
    Udo :hallo:
    __________________________________________________________________________
    Damit das Mögliche entsteht, muss immer wieder das Unmögliche versucht werden.
    (Hermann Hesse)
    https://youtube.com/c/udoheinl

  • ... und Mercalli platziert die Einzelbilder dann Pixelgenau ?


    Kann man danach die Einzelbilder auch als solche exportieren ?
    Ich frage aus einem anderen Grund : Wenn ich Astro - Fotos mache, kommen von einem Objekt auch schon mal 1000 Bildchen zusammen. Die Freeware für den Astrobereich addiert die Bilder dann, aber man muss die "kaputten" vorher entfernen, weil nach dem Additionsvorgang nur noch ein einziges Bild da ist.


    Ecki

  • Zitat

    ... und Mercalli platziert die Einzelbilder dann Pixelgenau ?


    Ob Mercalli die Einzelbilder pixelgenau postitoniert, kann ich nicht sagen, im Video sieht es aber sehr gut aus.

    Zitat

    Kann man danach die Einzelbilder auch als solche exportieren ?


    Da ich Mercalli ja keine Einzelbilder sondern eine Filmsequenz mit 25 Frames/s zur Verfügung stelle, bleibt diese dann ja auch so erhalten - nur eben die einzelnen Frames richtig positioniert.


    Um Einzelbilder zu erhalten, müsstest Du dann diese Sequenz zerpflücken.

    Gruß
    Udo :hallo:
    __________________________________________________________________________
    Damit das Mögliche entsteht, muss immer wieder das Unmögliche versucht werden.
    (Hermann Hesse)
    https://youtube.com/c/udoheinl

  • Nein Ecki,


    Mercalli arbeitet mit Videos, in meinem Fall ist es HD (1920x1080 bzw. 1440x1080).

    Gruß
    Udo :hallo:
    __________________________________________________________________________
    Damit das Mögliche entsteht, muss immer wieder das Unmögliche versucht werden.
    (Hermann Hesse)
    https://youtube.com/c/udoheinl

  • Hallo,


    "Die 2", hier aber nicht Brett & Danny, sondern Ecki und Udo, schreiben von unterschiedlichen Ansätzen.


    Während es bei RegiStax um die Erstellung eines einzigen, scharfen und kontrastreichen Bildes aus vielen vorher erstellten einzeln vorliegenden Bildern geht,



    geht es bei Udo um die Erstellung eines Videos aus:


    Und hier 2 Ansätze:


    1.
    Es liegen einzelne Bilder vor, die mal mehr oder weniger gemeinsame fixpunkte enthalten, diese Fixpunkte aber an anderen Bildstellen des jeweiligen Fotos liegen können (durch Abweichungen bei der Elevation und/oder Azimuth, Tilt, sowie leichte Standortverschiebungen) . Auch können die einzelnen Bilder mit einer untereinander verschiedenen Brennweite aufgenommen worden sein.


    Diese einzelnen Bilder müssen nun aneinander etwas angeglichen werden, meist durch Cropping und Zooming. Aber jedes einzelne, nun angepasste Bild wird im zu erstellenden Video verwendet (ausser einzelne sogenannte Ausreisser, die gar nicht passen wollen).


    2.
    Es liegen einzelne Videosequenzen vor, die in zeitlich etwas größeren voneinander unterschiedlichen Abständen aufgenommen wurden (Minuten, Stunden, Tage, Wochen usw.).
    Wenn diese einzelnen Aufnahmen jetzt wiederum von leicht unterschiedlichen Standorten, sowie unterschiedlichen Zoom- d.h. Brennweiteneinstellungen und unterschiedlichen Azimuth- sowie Elevationswinkeln und Tilt aufgenommen wurden, hat man jetzt mit mehr Problemen zu kämpfen, wie bei der Problematik mit RegiStax, da die einzelnen Videosequenzen ja oft auch noch Bewegungen enthalten, also dynamische Vektoroperationen hinzukommen. Noch größer wird das Problem bei hinzukommenden unterschiedlichen Lichtverhältnissen bei den einzelnen Videosequenzen, ja sogar innerhalb einer einzigen Videosequenz. Wenn jetzt auch noch andere unterschiedliche Kameraparameter, also Kameraeinstellungen bei den einzelnen Videosequenzen hinzukommen, wird es jetzt ganz irre komplex. Ist aber beherrschbar.


    Ich hoffe, diese Problematik verdeutlicht haben zu können.


    mfg


    macro

  • Ich hab mir jetzt mal das "von Scheven"-Video angesehen.


    ist doch prima geworden.


    Nur zwei Verebesserungen hätt ich anzumerken:


    An einer Stelle ruckt der ortsfeste Laternenmast.


    Es sollten die einzelnen Photos in der Helligkeit besser angeglichen werden, siehe Hausdach im Hintergrund, senkrechte Bildmittelachse.


    Aber schon so ist das prima geworden, alle Achtung.

  • Hallo Marco,


    danke für Deine ausführliche Erklärung und Dein Lob.


    Etwas muss ich jedoch noch richtig stellen:

    Zitat

    Wenn diese einzelnen Aufnahmen jetzt wiederum von leicht unterschiedlichen Standorten, sowie unterschiedlichen Zoom- d.h. Brennweiteneinstellungen und unterschiedlichen Azimuth- sowie Elevationswinkeln und Tilt aufgenommen wurden, hat man jetzt mit mehr Problemen zu kämpfen


    Die Digitalkamera wird auf einem Adapter fest moniert, also immer an der gleichen Stelle und immer die gleichen Einstellungen, Zoom, usw. Lediglich kann es Winkelverschiebungen geben.


    So und diese Videosequenz (bestehend aus mehreren tausend Bildern) habe ich jetzt im 3. Ansatz mit Mercalli anstelle von Deshaker (die letzten Ergebnisse wie auf der Internetseite von "vonScheven" gezeigt, wurden mit dem Deshaker beruhigt) bearbeitet.


    Mit dem Support von Prodad versuche ich jetzt das am vergangenen Mittwoch (auf die Schnelle mit den Grundeinstellungen bearbeitet) erreichte Ergebnis noch zu verbessern. Ich bin da eigentlich sehr zuversichtlich.

    Gruß
    Udo :hallo:
    __________________________________________________________________________
    Damit das Mögliche entsteht, muss immer wieder das Unmögliche versucht werden.
    (Hermann Hesse)
    https://youtube.com/c/udoheinl

  • Vielleicht hab ich mich nicht richtig ausgedrückt.


    Wenn aber die Kamera demontiert und wieder montiert wird, ist die Ausrichtung nicht ganz exakt. Vielleicht ist ja auch dieser Adapter bzw. Montageplatte nicht ideal. Ich kenne die noch nicht, werde mir die am Freitag mal ansehen.

    Gruß
    Udo :hallo:
    __________________________________________________________________________
    Damit das Mögliche entsteht, muss immer wieder das Unmögliche versucht werden.
    (Hermann Hesse)
    https://youtube.com/c/udoheinl

  • Ich hab's gewusst.


    Wenn die Kamera nicht immer genau gleich auf dem Adapter montiert wird, also die relative Position der Cam vom Bezugspunkt des Adapters hin und wieder verschieden ist, dann ist da in der Betrachtungsweise kein Unterschied dazu im Bezug zum Aufstellort der Kamera an sich.


    Daher ist hier die Winkelverschiebung nicht relevant.



    Daher gilt auch frei nach -> Friedrich Schiller


    Das Lied von der Camera


    Fest gemauert in der Erden
    Steht die Cam, aufs Stativ gebannt.
    Heute muß das Video werden!
    Frisch, Komparsen, seid zur Hand!
    Weil die Beleuchtung heiß
    Rinnen wird der Schweiß,
    Soll das Werk den Filmer loben!
    Doch die Idee, die kommt von oben.


    usw.