Raynox-WW-Objektiv für HDR-HC1

  • Hallo,


    ich wollte Euch mal einige Bilder als Gegenüberstellung zeigen.
    Sony-Normalobjektiv und Raynox Pro Semi Fish-eye 0.3


    Mit den Ergebnissen bin ich sehr zufrieden, kaum ein Qualitätsunterschied zum Normalobjektiv.
    Bei 0.3 sind natürlich die seitlichen Rundungen schon sehr stark. Für verschiedene Effekte manchmal aber auch gut zu gebrauchen. Ansonsten sollte man eben nur Aufnahmen machen, in denen rechts und links keine senkrechten Linien sind.


    Raynox Fish Eye 0.3 - Vergleichsbilder ca. 4MB


    Das Objektiv kann ich nur empfehlen, den Kauf habe ich nicht bereut.

    Gruß
    Udo :hallo:
    __________________________________________________________________________
    Damit das Mögliche entsteht, muss immer wieder das Unmögliche versucht werden.
    (Hermann Hesse)
    https://youtube.com/c/udoheinl

    2 Mal editiert, zuletzt von Udo ()

  • Danke Udo für die Infos. Gute Qualität.
    Ich benutze zurzeit noch das Sony HG0737 für die HC1, das ich mir schon vor Jahren für die PC 100E gekauft habe. Damit kann ich auch keine Qualitätseinbußen in der Bildqualität feststellen. Auch für HDV gut geeignet. Auch das andere Zubehör der PC100 ist gut zu gebrauchen: die Akkus passen (auch der ganz dicke) und die Sonnenblende lässt sich ebenfalls verwenden. Damit ist es möglich, Schraubfilter (UV , Pol etc) zu verwenden und dennoch die Sonnenblende davor zu setzen. Keinerlei Randabschattung! Nur auf den professionellen Look einer Rechteckblende muss man verzichten.


    Gruß
    KDS

  • Hallo Udo,


    besten Dank für Deine Einschätzung des WW-Vorsatzes und für die Vergleichsaufnahmen.


    KDS
    ich kann mich Deinen Ausführungen nur anschließen!


    Gruß Detlev

    Mehr Lust am Filmen -Sony A7RII + A7S + Fuji X-S10 + Pana FZ2000 + TZ101 + Leica CL + Leica D-Lux + HX99V+20V + YI4K

  • Hallo Ihr Lieben,



    Zwischen diesen beiden Vorsätzen ist ja nun ein grosser preislicher Unterschied .
    Auf was sollte ich denn achten wenn ich mit der Anschaffung eines WW liebäugele ?


    Kann mir jemand sagen was es mit dem Faktor auf sich hat ?- ist 0.3 besser als 0.7


    Hat noch jemand mit ähnlichen Objetiven für eine HC1 schon Erfahrungen gesammelt ?


    Gegooglet hab ich schon nach Modellen und Preisen. Leider sind sie für mich nur preislich zu unterscheiden.
    Sollte ich bei Sony bleiben ?



    Fragen über Fragen *seufz*



    stellt lieb Grüssend
    Jenny

    Jeder Hund braucht sein Hundeleben. Er will zwar keine Flöhe haben, aber die Möglichkeit, sie zu bekommen.

    • Offizieller Beitrag

    Moin,
    bei 0,3 ist der Winkel größer als bei 0,7.
    Achten mußt Du darauf, ob es unschärfer, farbverfälscht und/oder tonnengewölbt wird oder ob es durchzoombar ist. Bei letzterem unterscheidet man noch, ob voll durchzoombar oder wenigstens teilweise. Je teurer ein Objektiv wird, desto besser könnte es sein. Sowas muß man sehen oder einen guten Test finden. Ein WW mit Faktor 0,3 wird allerdings immer zum Rand hin gewöbt sein.
    Bei meinem Telekonverter für die VX-2000 von Sony hat mich genervt, das das Video unscharf wurde und zu Farbsäumen neigte - unbrauchbar! Das WW für die VX-2000 mit Faktor 0,7 war diesbezgl. in Ordnung dafür null zoombar. Je mehr man zoomte, desto unschärfer wurde es im Außenbereich, bis alles unscharf wurde. Nervt total, da man ständig ab und anschrauben muß. Technisch o.k., Handhabung nervig. Den vollen Faktor will man jaa nicht immer haben.
    Für die FX-1 brauch ich ja fast nie ein WW, da das eingebaute Objektiv einer Brennweite von HC-1 mit 0,7 WW (=32,5mm) entspricht, ein Tele wäre allerdings nicht schlecht, aber da das von Century fast soviel kostet wie eine HC-3 und ich es seltener vermisse, drücke ich mich vor der Ausgabe.
    Für die HC-1 benötigt man allerdings ein WW mit minestens Faktor 0,7.

  • Hallo,


    auch ich verwende das Raynox 0.3 für meine TRV 950 und bin sehr zufrieden.


    Sogar bis in den Randbereich geht die Schärfe und das ist sehr wichtig.


    Hatte vorher eines von Hama, das war ein Unterschied wie Tag und Nacht.


    Danke Udo, für die Aufnahmen,


    wo war denn das ?

  • Hey,


    ähh kann da mal jemand einen Tip abgeben welches ich brauchen würde ?


    (Beide Modelle, HD-5050PRO und HD-5005PRO, sind in der Bauweise identisch. Sie unterscheiden sich nur im Leferumfan der Adapterringe. HD-5050PRO: RA3727, RA3730, RA37305, RA3734, RA3743.
    HD5005PRO: RA3725, RA3727, RA3730, RA37305, RA3743. .


    0.5 als Faktor ist doch die gute Mitte oder ?



    Das hab ich HIER her (nur für starke Nerven !)









    Ulrich sag , gibt es auch Landstriche die du nicht kennst ?


    Hat deine Karte noch weisse Flecken ?


    Liebe Grüsse
    Jenny

    Jeder Hund braucht sein Hundeleben. Er will zwar keine Flöhe haben, aber die Möglichkeit, sie zu bekommen.

    • Offizieller Beitrag
    Zitat

    Original von Jenny
    Ulrich sag , gibt es auch Landstriche die du nicht kennst ?


    Hat deine Karte noch weisse Flecken ?


    Na Logisch, Rügen zum Beispiel! :rofl::rofl::rofl::rofl: und noch ein paar andere Orte.

  • Hallo,


    ich habe mir das das Raynox 3031 ebenfalls für meine HC1 zugelegt und jetzt die ersten Aufnahmen bei einer Hochzeit damit gemacht, die in einem recht beengten Restaurant gefeiert wurde. Welch ein Glück, das ich den Vorsatz schon hatte! Die Aufnahmen sind durchweg Klasse geworden!!! Scharf bis an den Rand. Udo, danke für die Empfehlung. Und morgen nehme ich es mit nach Laos, für die Tempel. :D


    Gruß
    Detlev

    Mehr Lust am Filmen -Sony A7RII + A7S + Fuji X-S10 + Pana FZ2000 + TZ101 + Leica CL + Leica D-Lux + HX99V+20V + YI4K

  • Hallo Detlev,


    freut mich, dass auch Du von dem HD3031 begeistert bist.
    In Räumen (Personenaufnahmen) ist es wirklich gut einzusetzen, man darf das aber eben nicht übertreiben.

    Gruß
    Udo :hallo:
    __________________________________________________________________________
    Damit das Mögliche entsteht, muss immer wieder das Unmögliche versucht werden.
    (Hermann Hesse)
    https://youtube.com/c/udoheinl

  • Moin Ulrich,

    Zitat

    Für die FX-1 brauch ich ja fast nie ein WW, da das eingebaute Objektiv einer Brennweite von HC-1 mit 0,7 WW (=32,5mm) entspricht, ein Tele wäre allerdings nicht schlecht, aber da das von Century fast soviel kostet wie eine HC-3 und ich es seltener vermisse, drücke ich mich vor der Ausgabe.


    Raynox DCR2020pro für FX1 (2,2fach)für 180 €
    wie wäre es denn damit? Das hab ich zufällig gesehen.
    Wenn das genauso gut ist wie das WW, dann wäre das doch was.


    PS: Bezügl. unseres Gesprächs - Rückgabe ist übrigens ok! Noch mal Glück gehabt. Sehr nettes Gespräch. Firma Rovotech kann ich nur empfehlen.

    Gruß
    Udo :hallo:
    __________________________________________________________________________
    Damit das Mögliche entsteht, muss immer wieder das Unmögliche versucht werden.
    (Hermann Hesse)
    https://youtube.com/c/udoheinl

    • Offizieller Beitrag

    Moin,
    so heute das Raynox DCR2020...2fach für 180 € angesehen vor Ort und ungeeignet für die FX-1. Da es nur mit Adapter an das 72mm Gewinde der FX-1 anzuschliessen ist, treten massive Abschattungen im linken Bereich auf.
    Werde es jetzt mit einem Soligor 65210 Televorsatz 1,5x Pro probieren.
    Hat zwar auch nur 62mm, aber es ist erheblich kürzer als das Raynox.
    Sonst bleibt nur das teure Century oder hoffen auf die NAB. Da soll was für 72mm kommen, so meinte man.
    Gruß
    Ulrich

  • Schade!

    Gruß
    Udo :hallo:
    __________________________________________________________________________
    Damit das Mögliche entsteht, muss immer wieder das Unmögliche versucht werden.
    (Hermann Hesse)
    https://youtube.com/c/udoheinl

  • danke Udo für Deinen Tipp zum 3031.


    Hab mir das für die HC-7 gekauft, da passt es ohne Zwischenring sauber drauf. Die ersten Testaufnahmen sind wirklich sauber scharf, endlich kriegen Innenräume mal ordentlich Weite!


    Gruß


    Hape