Hi,
aus "schlepptechnischen" Gründen erwäge ich, zusätzlich zu meiner SLR Ausrüstung, die
Anschaffung einer Panasonic Lumix DMC-LZ 2. Habe
diesen
Beitrag dazu gelesen. Der ist ja nun etwas älter, daher die Frage: Habt ihr mit der cam Erfahrung? Speziell: Dieses Teil hat keinen " Sucher" mehr!
Ich neige eher zu Ikarus Meinung aus o.a. link, und würde eigentlich ungern zu den "Horden",
mit ausgestrecktem Arm, krampfhaft versuchend das Motiv im reflektierenden LCD Display
doch nicht erkennen zu könnenden Menschen gehören.
Diese cam soll einzig und allein zur Herstellung von Standbildern für die Verwendung in Videoprojekten benutzt werden. Deshalb reichen mir 4MP Auflösung allemal.Das Leica Objektiv ist mir da bedeutend wichtiger.
Hochwertige Sachen werde eh weiterhin mit der A1 gemacht.
Die Lumix DMC-LZ 7 hat außer einer 5MP Auflösung ein 1/2 Zoll größeres Display, bringt das viel in Sachen " Motiverkennbarkeit"?
Wie ist Eure Meinung dazu?
Gruß Jörg
Erfahrungen mit Panasonic Lumix DMC FX 2 bzw. FX7
-
Ich denke das der CCD zu klein ist . Das Rauschen ist ja allgemein bekannt bei der Panasonic. Mußt aber selber wissen ob du damit leben kannst oder evt. NeatImage verwenden willst. Wenn ich mir eine neue Zulege , hoffe das es bald soweit ist wird das bestimmt keine Compakte mehr. Aber wie du oben schon erwähnt hast ist dir die Schlepperei zuviel. Wie gesagt das ist nur meine Meinung dazu.
-
-
Ich denke mal das das Farbrauschen Grundsätzlich auftritt. Zumindest kann ich das bei meiner CP4500 nachvollziehen, und die Panasonic ist bestimmt nicht besser , im Gegenteil das Pixel -CCD Verhältniss ist bei meiner besser.
-
Ich hatte auch mal Interesse an der FX7.
Dann kam die Photokina, und meine Begeisterung war wie weggeblasen. Gut, der Stabilizer hat was für sich, aber das erzeugte Bild hat mir nicht gefallen. Ausserdem musste ich das Ding immer zwischen den Fingernägeln herauspulen. Ich habe jetzt eine etwas griffigere, sehr viel rauschärmere und fürs Entwackeln ein Ministativ für 5 Euro.
Seither fotografiere ich aus allen Knopflöchern. Sogar Fotos durch mein Teleskop sind möglich, ohne dass alles im Rauschen untergeht.
Und: Mann kann zwar jeden Pups einzeln einstellen, aber das hab' ich nur ein - oder 2x gemacht. Seither läuft alles über Auto.
Ich glaube, man sollte ausser dem Rauschen auch der Optik mehr Augenmerk schenken. Auch wenn ein Objektiv aus Kreuznach oder Jena kommt: Ist es zu klein dann sammelt es nicht genug Licht und's rauscht. Ausserdem haben einige Kameras wegen ihrer kleinen Objektive starke Verzerrungen an den Rändern und Ecken. Das macht hinterher mehr Arbeit bei der Korrektur.E.Z.
-
Das Objektiv ist aber bei den Panas nicht schlecht, vor allem die durchgehenden Blendenwerte. Verdammt lichtstark.
-
Dann würden sie nicht so rauschen ...
E.Z.
-
Bei den Lumix ist das 'Rauschen' nicht wirklich eine Frage fehlender Lichempfindlichkeit sondern scheint eher mit der JPEG Kompression zu tun zu haben.
Dieser 1:1 crop wurde bei bestem Licht mit einer ZF20 mit 1/500, 5.6, Iso80 aufgenommen :
-
-
Ich benutze Neat Image für solche eigentlich seltenen Fälle. Da gibt es auch bereits fertige 'Noise-Profile' mit denen man das bestens wegbekommt. Daher bin ich nach wie vor mit meiner FZ20 sehr zufrieden - besonders mit dem Objektiv 2.8 über alles! Und mit dem Stabi auch bei langen Brennweiten aus der Hand zu benutzen.
P.S.
für die, die Neat Image noch nicht installiert haben hier der 'entrauschte' Ausschnitt -
Könnte natürlich auch die sog. "Venus-Engine" sein. Dadurch dass alle Farbpixel ausgelesen werden, müssen die Helligkeitswerte auch für jede Farbe separat interpretiert werden.
Wenn ich das Prinzip revue passieren lasse, sträuben sich mir die Haare angesichts des Rechenaufwands bei einfarbigen Hintergründen. Immerhin : Wie entscheidet der Prozessor, ob der Helligkeitswert des Pixel durch eine Chrominanz oder durch einen Luminanzwert verursacht wurde. Einziger Anhaltspunkt ist der Summenwert aller 3 Farben. Ich vermute, dass er aus diesem Wert per Matrix Luminanzwerte für jedes Pixel ausrechnet. Und genau das ist es, was wir vermutlich hier sehen : Die Fehler die bei einer solchen Abbildungsfunktion zwingend auftreten. Natürlich wird das Ganze noch vom JPEG-Algorithmus überlagert , aber ich glaube, das das bei diesem Ausschnitt nicht der Fall ist. Dafür ist zuwenig klötzchenstruktur da.E.Z.
-
Deine Begründung wird ja auch dadurch untermauert, daß dieses Rauschen primär an großen einfarbigen Flächen zu sehen ist. Aber ich kann damit gut leben und habe eine recht handliche Digicam.
-
Das soll auch jeder für sich selbst herausfinden. Wir sind wohl alle aus dem Alter raus, wo wir eine "angesagte" Kamera gekauft hätten, oder ?
Leider kappt das mit dem Upload meiner (kurz-)Bildanalyse nicht, sonst hätte ich nochwas dazu beigetragen.
E.Z.
-
Sacht mal : könnt ihre das angehängte Bild sehen ?
E.Z.
-
Zitat
Original von E.Z.
Sacht mal : könnt ihre das angehängte Bild sehen ?
Ich nicht. -
Hi,
"Die Grafik http://www.videofreunde........ kann nicht angezeigt werden, weil sie Fehler enthält" meldet mein FireFox.
Happy day vom
Tom -
Hi Ecki
Ich seh' auch nichts, trotz aufgesetzter Brille.
Nur 'n weisses Rechteck mit 'nem roten Kreuz drin.Edi
-
>>Nur 'n weisses Rechteck mit 'nem roten Kreuz drin.<<
sorry, nicht mal das sehe ich mit meinem Firefox
