Info

Zitat

sinusförnmige

?????

Wenn man davon absieht, daß die Sinus"welle" kein Kegelschnitt ist, ja.
Sowas wie Luftwiderstand verbiegt natürlich auch die schönste Parabel, aber zu einer Kurve mit einem "Wendepunkt" im Auftreffpunkt wird es, mathematisch gesehen, wohl kaum kommen. Dies nur kurz und weil Du betont hast, wie wichtig die Kleinigkeiten sind. (Mir selbst nicht sosehr, wie Du weißt). Woher hast Du dieses grausige Zitat? Schulungsunterlagen der Bundeswehr?
der für diesen Fall schon mal sicherheitshalber den Schutzhelm aufsetzende

Also Peter, eigentlich hast Du mich ja mit dieser Betrachtungsweise auf Deiner Seite. Wie ich schon schrieb, so endgültig ist meine Meinung zu diesem 540er Format noch nicht.

Was ich meine, das ist so ähnlich wie die Qualitätsverschlechterung bei Generationsrendering mit einem DV-Codec.
Dass eine Verschlechterung mit jeder Generation stattfindet, das ist klar. Die Frage ist, ob es überhaupt praktisch nachweisbar ist. Ich teste sowas immer selbst, anstatt mich auf Herstellerangaben zu verlassen und dabei nehme ich auch grundsätzlich immer eine Anzahl von Generationen, die ich eigentlich in der Praxis nicht erreiche, die aber auch nicht sooo fern der Praxis ist (in diesem Fall sind's bei mir immer 10 Rendergenerationen im Test). Wenn ich so also mehrere DV-Codecs vergleiche und dabei sind dann welche, deren Verluste innerhalb dieser Grenzen unter Praxisbedingungen überhaupt nicht nachweisbar sind, dann interessieren mich diese Verluste nicht weiter, weil ich davon ausgehen kann, dass ich diese Grenze niemals erreichen werde. Dennoch lasse ich dann für mich persönlich nicht das Argument gelten, dass man nach einem ersten Rendering sowieso nur bei den wenigsten Codecs eine relevante Qualitätsverschlechterung bemerkt. Etwas mehr Präzision mit Puffer für diverse Anwendungen will ich da schon.

Was ich bisher zu dieser Maskierung getestet hatte, hatte für mich noch einen anderen Qualitätsanspruch. Mir ging es ja erstmal nur darum, herauszufinden, ob eine 67er-Maskierung auch zu dem erforderlichen 72er-Kasch führen kann. Das geht. Dann ging es mir darum, herauszufinden, ob da nun ein Fehler beim Vegas vorliegt, da dies möglich ist. Ist aber kein Fehler, sondern das normale Skalierungsverhalten, wie es viele DV-Schnittsysteme zeigen und was auch technisch korrekt ist.

Die Frage, die sich mir nun aber stellt ist, welche Methode ist die optimale, bzw. falls man mit einer graphischen Maskierung arbeitet, welche Formatgrundlage ist die optimale.
Wenn es nur darum ginge, eine möglichst schnelle Lösung zu finden, dann würde ich das 540er Format ohne wenn und aber akzeptieren, da das 768er-Format bezüglich Qualität zwar ein besserer Kompromiss wäre, aber es dennoch ein Qualitätskompromiss bliebe (da auch hier skaliert wird). Das Format 720x576 würde eine Anpassung des Pixel Aspect Ratio bedeuten, wäre also nicht mehr die schnellste Lösung.

Aber wenn es letztlich darauf hinausläuft, dass man einzig mit dem Graphikformat 720x576 - und somit dann hier auch mit der 72-Pixel Markierung - zu einem optimalen Qualitätsergebnis kommt, dann habe ich durch diesen Thread wieder was gelernt und dann werde ich von nun an auch nicht mehr 720x540 mit 67 Pixel Maskierung für einen solchen Kasch benutzen oder empfehlen, sondern ausschließlich 720x576 mit einem 72er Kasch.

Dazu möchte ich heute Abend noch ein paar Tests machen, die einzig darauf abzielen, ob es mit dem Format 720x540 bei ganz genauer praktischer Analyse zu erkennbaren Qualitätsunterschieden kommen kann. Ich schließe das nicht aus, will es aber sehen, bevor ich meine Meinung ändere.

@all,
Weil dieser thread ohnehin nicht totzukriegen ist, gönne ich Euch hier noch den Unterschied zwischen einer Parabel und einer Sinuslinie, beide mit gleichem Anfangs-, Scheitel- und Endpunkt, wenn man die erste Nullstelle so nennen möchte. Der ballistisch gesehen gröbste Fehler liegt in der Tangente am Anfangspunkt, bei sonst gleichen Voraussetzungen treffe ich garantiert kräftig daneben.
Warum man sich in Gegenwart von Faktoren von 1.0666~6,( was wohl eine moderne Darstellung eines unendlichen Dezimalbruches sein soll) über solche Kleinigkeiten wie 67/72 oder andersrum einen Kopf machen sollte, ist mir ebenso unklar wie die Dezimalbrüche bei Pixel. Ich sollt' mir doch mal eine Lupe nehmen.....
LG

OK, Deine GSM-Koordinaten hätt ich....
Ich verwende aber dazu bestenfalls das nostalgische Ballerburg.exe.
Nö, mir gehen diese Threads hier bloß schon ziemlich auf den Geist. Aber wenn Du vergleichen willst:
Der Tangentenanstieg bei der "normalisierten" Sinuslinie y=sin(pi*x) ist im Ursprung gleich pi, also 3,14...., der der Parabel y-1=-4*(x-0.5)^2, die ansonsten recht gut paßt , ist 4. Wenn Du also eine Wurfparabel mit gleicher Anfangsgeschwindigkeit und -Tangente wie die Sinuslinie ansetzt....
Wenn das ein analoger Rechner war, ist es schon klar, daß die lieber eine Sinuskurve genommen haben.
Trotzdem äußerst friedliche Grüße, also bitte bestenfalls der Friedensnobelpreis. Den haben ja auch schon die Führer zweier kriegstreibenden Staaten bekommen.
Vielleicht solltet ja auch Ihr mehr filmen und weniger Pixel spalten? Und das mit den Dezimalbrüchen läßt sich mit Toms goldenem Hackebeilchen sicher lösen.

Auf die Gefahr hin, schon wieder zur Unsachlichkeit beizutragen:
Auch ich kann untertags nicht ständig hier reinschauen, schon gar nicht in solche threads, wo's relativ schnell weitergeht. Die Kurven waren auch zu generieren, um überzeugend zu wirken, braucht ein bißchen Zeit.
Zu den "lieben Grüßen" kann ich nur mit den Worten eines kindlichen Neffen sagen "Ich bin nicht liiiiieb!"
Warum sollte ich im Kontext hier "lieb" grüßen? (ich wärm die diversen unliebsamen Ausdrücke aus den letzten threads lieber nicht auf)
Aber grüßen tu ich.

Peter, zur Umrechnung 67 in 72: Da hast Du recht. Der korrekte Werte ist auch nicht 67, sondern 67.5.
Nun gibt es 2 Möglichkeiten. Die 67.5 Pixel in einer Graphiksoftware anlegen. Geht so lala - nicht wirklich, wird aber dann auf jeden Fall zu einem unsinnigen Workaround.
Oder man arbeitet entweder mit vollen 67 oder 68 Pixeln, dann bleibt das Umrechnen an der Schnittsoftware hängen, irgendwo müssen Rundungen in Kauf genommen werden.

Ich hab es mir nun mal gaaanz genau angeschaut.

Zunächst mal die 67er Maskierung benutzt. Vegas rechnet das korret um, womit ich meine, es kommen dabei 72 Zeilen Kasch bei rum. Aber die unterste Zeile des obersten Kasch und die oberste Zeile des untersten Kasch werden leicht transparent dargestellt. Das muss das Resultat des halben Wertes sein. Auf einem TV-Monitor ist dieser Unterschied nicht zu erkennen. Könnte man also nehmen.
Auf dem VGA-Monitor sieht man es nur schwer und nur bei voller PAL-Auflösung des Vorschaubildes. Dann ist es aber eben auch in der Praxis erkennbar.

Dann nochmal die 72er Maskierung auf Basis des Formates 720x576 und hier dann in Vegas mit nachträglicher Korrektur der Pixel Aspect Ratio.
Da gibt's keine Rundungen, die Zeilenränder des Kaschs sind gestochen scharf, auch bei entsprechend großer Darstellung auf dem VGA-Monitor.

O.k., das reicht mir, um meine Meinung zu ändern.
Es ist auch in der Praxis nachweisbar, dass die 72er Maskierung auf Basis 720x576 zu einem optimaleren Ergebnis führt. Das scheint mir bezüglich irgendeiner Skalierung und der resultierenden Qualität dann auch tatsächlich die beste Lösung zu sein.
Wenn auch die 67er Maskierung machbar ist, für mich gilt ab jetzt die 72er, weil nur die beste Qualität ist die beste Qualität

Und wieder was gelernt.