• @Ecki:


    Nothing for ungood, Ecki - aber bist Du mal im Pan/Crop Thread auf der ersten Seite, in meinem zweiten Posting des Threads meinem Link gefolgt?


    Ich meinte diesen hier? :bgdev:


    Fragt Dich mit besten Grüßen
    der Peter

    Ich wünsche mir die Gelassenheit, Dinge hinzunehmen, die ich nicht ändern kann, den Mut, Dinge zu ändern, die ich ändern kann und die Weisheit, das eine vom andern zu unterscheiden.

  • @ Roland


    meintest Du mit so isses das hier
    Der Wert von AP ( 1.0667 ) ist der Korrekturfaktor von 720 x 576 auf 4:3, wendet sich also an die Bearbeitung am heimischen PC, während der Wert von VV ( 1.0926 ) eher für die Bearbeitung an einem Fernseher üblich ist. ?


    Dan würde ich dich gerne noch einemal auf den Thread mit den genauen Begrifflichkeiten hinweisen.
    Der Wert 1.06~6 ist der Faktor des Auflösungsverhältnisses.
    Der Wert 1.0926 ist der Faktor der Geometrie.


    Habe ich übrigens schon einige Male erwähnt.


    Oder meintest Du mit so isses
    Allerdings sind 2,4 % von 576 breits 14 Zeilen. Könnte das zur Aufklärung eurer Harkensammlung beitragen ? ?


    Dann würde ich mal freundlich danach fragen, was ich seit Tagen zu erklären versuche???


    hs

  • Au ! Scheiss !
    Gut, dass wir drüber geredet haben .....
    Hätt'ste mich nich' warnen können ? :haarezuberge:
    Naja, irgendwann bin ich ja dann auch so drauf gekommen .....
    Ne, den Thread hab' ich mir nicht angeschaut, hab' schon genug graue Haare.
    Könnter mir nochmal verzeihen ?


    MfG E.Z.


    P.S.: Sorry, Holger, bist zwischen 2 Postings gerutscht.


    Die 1,0667 ergibt eine korrekte Darstellung auf dem PC-Monitor ( wenner denn korrekt eingestellt ist ).
    Die 1,0926 ergibt eine korrekte Darstellung auf einem Fernseher ( wenner denn korrekt eingestellt ist ).


    Da wohl keiner am FS schneidet, es sei denn über eine Kamera ( die natürlich 720x576 schluckt ), sollten die beiden Faktoren also vernachlässigbar sein, auch schon deshalb, weil sie Codec-abhängig zu sein scheinen. Für die Darstellung am FS ist es ohnehin Banane, weil die in den seltensten Fällen Normgerecht sind.
    Dass der Unterschied dieser beiden Faktoren mal zu Meinungsverschiedenheiten bezgl. der Anzahl von Zeilen über und unter einem 16:9/Letterbox-Filmchen führen würden, hatten die Rechenknechte wohl nicht einkalkuliert. Sonst hätten sie's gelassen, oder sich hinter 'ne S-Bahn geschmissen.


    Also : Ich schneide mit AP und hatte bisher noch kein Bahnhofs-Uhren-Ei.

  • holger:


    Aber Dir ist der Unterschied zwischen horizontal und vertikal schon klar, oder? Möchtest Du vielleicht die Begründung des Faktors für die Horizontale auch der Vertikalen zuordnen?


    Wenn ja, dann mit welcher Begründung? :bgdev:


    Viele vertikale Grüße
    Peter

    Ich wünsche mir die Gelassenheit, Dinge hinzunehmen, die ich nicht ändern kann, den Mut, Dinge zu ändern, die ich ändern kann und die Weisheit, das eine vom andern zu unterscheiden.

  • der Unterschied zwischen horizontal und vertikal schon klar


    Also der Unterschied zwischen "im stehen" und "im liegen" ist mir schon klar...


    Wie bereits bei der Frage nach dem korrekten Pixelverhältnis in Photoshop erklärt: Was passiert, wenn man die Auto-Skalierungen der Schnittsoftware abschaltet und eine Grafik rein 1:1 importiert. Dann haben horizontale Anpassungen auch vertikale Folgen. Ich versuche diese Problematik Schritt für Schritt zu erklären, vielleicht versuchst du einfach nur mal mir Schritt für Schritt zu folgen?


    hs

  • Beide Faktoren korrigieren die Bildgeometrie !
    Mit dem Auflösungsverhältnis haben sie nichts zu tun......


    MfG E.Z.

  • holger:


    Da ich Photoshop nicht besitze, mache ich solche Dinge mit PSP. Dort passe ich Horizontale und Vertikale separat an und importiere dann dieses, dem Video angepaßte Bild in mein Schnittprogramm. Wie Du siehst, haben bei meinem Grafikprogramm die horizontalen Veränderungen keine vertikalen Folgen!


    Vielleicht geht das ja in Photoshop wirklich nicht? Dann solltest Du mal ernsthaft über PSP oder eine sonstige Alternative nachdenken. Ich arbeite generell ohne Autoanpassung weil ich die Zahlen und Verhältnisse gern im Griff behalte. Du kennst doch das Sprichwort:


    [SIZE=4]Garbage in - garbage out![/SIZE]


    Ich hatte eigentlich gedacht daß wir unabhängig voneinder unsere kompletten Lösungen vorstellen ( Du auf Slashcam, ich hier ) um dann zu sehen ob und wer eine richtige oder falsche Lösung anzubieten hat. Einerseits möchte ich Dich nicht unangemessen in Termindruck bringen, andererseits lasse mir ungern kleinere Häppchen zuwerfen um jemandem zu folgen....


    Viele Grüße
    Peter

    Ich wünsche mir die Gelassenheit, Dinge hinzunehmen, die ich nicht ändern kann, den Mut, Dinge zu ändern, die ich ändern kann und die Weisheit, das eine vom andern zu unterscheiden.

  • @ E.Z.
    Dann erkläre doch mal folgende Zahlen:


    bei 52us aktivem Video
    von 702 auf 768 -> AspectRatio von ca. 1.094
    von 702 auf 768 -> Auflösungsverhältnis 1.06~6
    bei 53,3us aktivem Video
    von 720 auf 768 -> AspectRatio von 1.06~6
    von 720 auf 768 -> Auflösungsverhältnis 1.06~6


    hs

  • E.Z.:


    Siehste, Ecki, jetzt bist Du dran! Bei mir nutzen die Häppchen nix! :rofl:


    Viele :herz:liche Grüße
    Peter

    Ich wünsche mir die Gelassenheit, Dinge hinzunehmen, die ich nicht ändern kann, den Mut, Dinge zu ändern, die ich ändern kann und die Weisheit, das eine vom andern zu unterscheiden.

  • Reine Mathematik.


    Aber wenig Realistisches. Noch weniger Nützliches. Ich hätte da noch einen : 1x1 im AR 1,0667.


    Mit dem Umrechnungsfaktor gleicht man die Darstellung am PC bzw. FS dem Verhältnis 720/576 ( 1,25 ) an. PC's z.B. haben meistens 1,333. Andere Pixelverhältnisse, andere Variablen. Die Auflösung bleibt dabei gleich.


    Es heisst µs. Unten rechts, am "M", per " AltGR " Taste.
    Im Übrigen ist Aspect Ratio einfach falsch übersetzt, es soll nicht Auflösung heissen, sondern Seitenverhältnis.


    Das Bild hängt schief !


    MfG E.Z.

  • Peter, ich will's mal so sagen. Wenn wir uns erstmal darauf einigen, dass wir uns nicht mehr darüber streiten, dass im Endeffekt 72 Zeilen kaschiert sein müssen, weil auch ich das nicht bestritten habe, sind wir einen Schritt weiter.


    Die Diskussion kann man meiner Meinung nach einkreisen allein auf die Frage, warum es u.U. bei einer Maskierung mit 67 Pixeln ebenfalls im Endeffekt zu dem 72 Pixel-Kasch kommt. Und dann eben noch, ob man das als falsch betrachten muss, in dem Sinne, dass da irgendwo was von einem Programm verkehrt gemacht wird.


    Das wiederum müsste man dann einschränken auf die Diskussion um die Handhabung von graphischen Formaten, weil genau hier die von mir 67 Pixel ihre Anwendung finden können.

  • Im Übrigen ist Aspect Ratio einfach falsch übersetzt, es soll nicht Auflösung heissen, sondern Seitenverhältnis


    Ah, noch ein ein Schlaumeier. Also, damit die intellektuelle Herausforderung nciht ganz so groß wird:


    bei 52us aktivem Video
    von 702 auf 768 -> geometrisches Verhätnis von ca. 1.094
    von 702 auf 768 -> Auflösungsverhältnis 1.06~6
    bei 53,3us aktivem Video
    von 720 auf 768 -> geometrisches Verhätnis von 1.06~6
    von 720 auf 768 -> Auflösungsverhältnis 1.06~6


    hs

  • Oh, ich hatte den Thread leider noch nicht zu Ende gelesen. Wie ich sehe, geht's ja schon nur noch um die Handhabung von graphischen Formaten.


    Also da isses in der Praxis erstmal so:
    Ich hatte irgendwann mal (privat) gelernt, man müsste graphische Formate, wenn sie ein einer DV-Schnittsoftware verwendet werden sollen, auf die unterschiedlichen Seitenverhältnisse angepasst werden, wobei ich denke, dass hiermit die unterschiedlichen Pixelseitenverhältnisse gemeint sind.
    Das Paradebeispiel war dabei immer das Vollbild mit dem Kreis.
    Hab ich in einem Graphikprogramm ein Bild mit einem Kreis erstellt, das ich als Vollbild in meinem DV-Schnittprogramm benutzen wollte, dann musste ich das im Graphikprogramm mit der Größe(?) 768x576 oder aber 720x540 anlegen.
    Damit war gewährleistet, dass der Kreis auch im DV-Schnittprogramm ein Kreis bleibt.


    In Vegas hat sich da in sofern nicht viel geändert, dass solche Graphiken im Format 768x576 oder 720x540 korrekt dargestellt werden, was ja auch zu erwarten ist, oder?
    Allein die Tatsache, dass selbst Graphiken im Format 720x576 hier - automatisch - korrekt dargestellt werden, ist für mich etwas verwunderlich, aber auch erfreulich.


    Nun hatte ich diese 16:9-Maskierung in altgewohnter Weise schon im Graphikprogramm auf die unterschiedlichen (Pixel-)Seitenverhältnisse angepasst, also in diesem konkreten Fall mit einem Format von 720x540.
    Dieses Bild wird in Vegas nun verzerrt oder entzerrt (je nach Standpunkt) und führt letztlich zu einer korrekten Darstellung.
    Meiner Meinung nach ist diese Vorgehensweise vollkommen korrekt und ist bei manch anderer DV-Schnittsoftware sogar ein Muss, um zum korrekten Ergebnis zu kommen. In Vegas kann ich das tun, muss es aber nicht, da selbst eine graphische Maskierung im Format 720x576 zum richtigen Ergebnis führen würde.


    Für mich gäbe es dann nur noch zwei Fragen:
    Ist die Verwendung eines Graphikformates von 720x540 falsch?
    Ist es falsch, wenn eine Software dieses Graphikformat so anpasst, dass auch eine vertikale Streckung erfolgt, was eben zur Folge hat, dass diese 67-Pixel breite Streifen zur Kaschierung eines 72-Zeilen Letterbox dienen können?

  • Zu der Frage " Ist es falsch, wenn eine Software dieses Graphikformat so anpasst, dass auch eine vertikale Streckung erfolgt, was eben zur Folge hat, dass diese 67-Pixel breite Streifen zur Kaschierung eines 72-Zeilen Letterbox dienen können?"


    Da höre ich gerade, dass auch andere Programme wie z.B. MoviePack das so machen und wenn ich mir das Bildimportfenster von CineStream ansehe, dann müsste das da auch so gemacht werden (kann's aber praktisch nicht prüfen).
    Von daher glaube ich - hier erstmal anhand der praktischen Verfahrensweisen unterschiedlicher Software, dass dieses Verhalten nicht falsch ist.

  • Zwischdurch mal ein kleine Retrospektive:


    @Tom:


    Du erinnerst Dich?

    Zitat

    Willst Du alles verkehrt verstehen?


    Ich hatte versprochen, dieses nachzuprüfen. Ich habe mir angesehen was Du meinst und glaube, daß Du in diesem Punkt einem kleinen Irrtum aufgesessen bist. Du meinst sicher dieses Bildchen


    das bei Bestätigung mit diesem


    belohnt wird?


    Nun, nach meiner Meinung hat das nichts mit einem 4:3 oder 16:9 Template zu tun und ist auch nicht für eine Konversion gedacht. Die Checkboxen sind einzig und allein dafür gedacht, nach einer Eingabe in dem einen Eingabfeld das zweite Feld mit einem auf das Verhältnis umgerechneten Wert zu füllen, ungeachtet jeglicher Norm und jedes Aspektkoeffizienten.


    Enablest Du also die 16:9 Checkbox und gibst oben die 786 ein, erscheint unten automatisch die 432. Diese Funktion ist nach meinem Dafürhalten einfach nur als Taschrechner-Funktion gedacht. Wenn Du schlichtweg nur die Zahlen siehst, ist diese Funktion auch richtig, denn 720 verhält sich zu 405 wie 16 zu 9. Gibst Du oben 16 ein, erscheint unten die 9, gibst Du unten die 18 ein erscheint oben die 32. Niemand würde auf die Idee kommen ein Video mit diesen Auflösungen rendern zu wollen - oder?


    Die Funktion dieser Checkboxen ist im übrigen auch auf der Seite 194 des MSP-Handbuches erklärt:


    Zitat

    .......Anmerkung:
    Die Bildrate und Bildgröße, die sie auswählen, sollten der Bildrate und Größe Ihrer mitgeschnittenen Videoclips entsprechen, wenn Sie das Video wieder zurück aufs Band geben wollen. Sie können Informationen dazu durch Rechtsklicken auf einen ausgewählten Videoclip auf der Zeitachse und der Wahl von Eigenschaften aus dem Pop-up-Menü finden.....


    Ich denke, damit wäre dieses Mißverständnis geklärt - oder?




    Nachtrag: Marco


    Tut mir leid, Marco, ich hatte Deine Atwort an mich noch nicht gelesen da ich zunächst mit Tom´s Posting und MSP 6.5 beschäftigt war.


    Zitat

    ....Peter, ich will's mal so sagen. Wenn wir uns erstmal darauf einigen, dass wir uns nicht mehr darüber streiten, dass im Endeffekt 72 Zeilen kaschiert sein müssen.....


    Damit rennst Du bei mir offene Türen ein! Da müssen wir uns auch nicht einigen, denn das ist (mit etwas anderen Worten) genau das was ich fünf oder sechs Postings zuvor behauptet habe.


    Damit - denke ich - wären diese Unklarheiten eindeutig beseitigt. :richter:


    Viele Grüße
    Peter

    Ich wünsche mir die Gelassenheit, Dinge hinzunehmen, die ich nicht ändern kann, den Mut, Dinge zu ändern, die ich ändern kann und die Weisheit, das eine vom andern zu unterscheiden.

  • Sorry, dass ich erst jetzt poste, aber da kam ein Hackversuch über den Schlund-Server. Das hatte Vorrang !


    Wenn ich mich nich irre, sehe ich doppelt :
    Holger :


    Wie schnell oder in welcher Zeit ein Scan über den Bildschirm läuft, ist vollkommen zweitrangig !


    Die Faktoren enthalten einen Korrekturfaktor, um eine Proportionsrichtige Darstellung auf FS oder PC-Monitor zu gewährleisten. Bildlich gesehen wird das ursprüngliche Bild solange gestaucht oder gestreckt, bis ein Kreis ein Kreis ist. Das bezieht sich ausschließlich auf die Darstellung. Mit dem Bild Bild des Camcorders passiert nix, gar nix !
    Deswegen ist es auch sch...egal, was Du mit welchen Fernseher und mit welchen Timing darstellst. Wenn Du Exoten verwendest, ändert sich der Quotient, sonst nix. Und den musst Du dann eben selbst 'rausfinden. Durch nachmessen.
    Du stellst immer noch Seiten ins Verhältnis, statt die Seitenverhältnisse miteinander zu dividieren. Erst letzteres ergibt den Faktor.
    Das ist ähnlich wie mit 'nem Kondom : Es nimmt erst die Form an, wenn es mit dem Formfaktor gefüllt ist, vorher isses schlapp. Und dann gibt's da noch die etwas dickwandigeren, die haben eben einen höheren Faktor. Mit dem passenden Faktor passt eben alles.


    Noch'n kleines Bonbon für die µs - Jongleure : Das Format 704x576 kam damals in Mode, als die Speichervolumen noch sehr knapp waren. Damals behalf man sich damit, nur die Motion-Aerea aufzunehmen und die anderen Bereiche einer Zeile durch einen Takt(Sync)generator auffüllen zu lassen. Heutzutage haben die CCD-Chips den kompletten Scan drin, incl. Schwarzschultern. Speicherknappheit gehört der Vergangenheit an; der Taktgenerator stellt nur noch den Pixeltakt bereit. Schwarzschultern sind Teil des Bildes.


    MfG E.Z.

  • [SIZE=3]1. Zwischenergebnis:[/SIZE]


    Natürlich waren die Bayern (wie immer) die Schnellsten. Das schmeichelt mir als gebürtigem Randbayern (Bamberg, Oberfranken) natürlich gewaltig!


    Also, hier die Antwort von BR-Online:


    Ich mußte zunächst auch einmal schlucken bis mir klar wurde daß das Fernsehen (natürlich) die Halbbilder getrennt sieht. Somit komme ich auf ein ein "Kernbild" von 430 Zeilen, bei einem Bild von 576 Zeilen und 623,5 ?? (statt 625) verwendeten Zeilen.


    Was die einzelnen Zeilen nun bedeuten, darüber muß ich mir noch einmal klar werden, vor allem mir einen Plan (eine Zeichnung) von diesem ganzen Zeugs machen. Ich suche z.B. noch die zweite Hälfte des Formatsignals und anderthalb Zeilen......


    Viele Grüße
    Peter

    Ich wünsche mir die Gelassenheit, Dinge hinzunehmen, die ich nicht ändern kann, den Mut, Dinge zu ändern, die ich ändern kann und die Weisheit, das eine vom andern zu unterscheiden.

  • Eine sehr " lehr"- reiche Botschaft. Wenn mich meine Rechenkünste nicht verlassen haben, spricht der Mann von 2x214=428 Zeilen?